Дело № 1-299/2023

25RS0006-01-2023-001442-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО4 Приморского края 5 декабря 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Скажутиной И.Ю., Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Остаевой А.Э., Сухачева Р.С.,

потерпевшего М,

адвоката Балкиной Е.Н., Стебновского В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, неофициально трудоустроенного в автосервисе механиком, военнообязанного, ранее судимого:

18 августа 2021 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

18 февраля 2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, находясь по <адрес> в салоне расположенного по указанному адресу автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, фактически принадлежащего гражданину КНР М, обнаружил страховой полис на даный автомобиль с указанием собственника - Ф Далее ФИО1 с целью реализации своего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, установил место жительства Ф., являющейся номенальным собственником указанного автомобиля, и проехал в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ года, ввел в заблуждение последнюю, сообщив ей не соответствующую действительности информацию о приобретении им автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № у М и о необходимости восстановления документов на указанный автомобиль (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства) в связи с их утерей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении № 4 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по <адрес>, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, Ф подала заявление о восстановлении документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, после чего, получив указанные документы, будучи уверенной в правомерности действий ФИО1, подписала пустые бланки договора купли-продажи на указанный автомобиль и передала свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль последнему. ФИО1, получив от Ф. указанные документы и пустой бланк договора купли-продажи, получил возможность распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, тем самым похитил его, причинив гражданину КНР М, являющегося фактическим собственником указанного автомобиля. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его В

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему М причинен ущерб в значительном размере согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости, на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего, но не согласен с суммой ущерба, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был без двигателя, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально работает механиком в автосервисе "<данные изъяты>", дополнительно зарабатывает продажей автомобилей. Покупает автомобиль, ремонтирует его, приводит в порядок и продает. Когда он устроился в автосервис "<данные изъяты>", то на стоянке у данного автосервиса находился автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В последствии ему стало известно, что указанный автомобиль принадлежал гражданину КНР- М. Он знал, что автомобиль длительное время стоял на стоянке автосервиса «<данные изъяты>». Его никто не забирал и не выходил на связь. Он спросил его директора П о собственнике указанного автомобиля. На что тот ответил, что не знает. Автомобилю нужно было заменить двигатель. Он говорил П., что желает найти собственника данного автомобиля, чтобы приобрести его. Автомобиль был не заперт, ключи находились в замке зажигания. Он (ФИО1) в автомобиле обнаружил «страховку», в которой собственником была указана Ф. и адрес ее регистрации. Когда он понял, что автомобиль стоит долгое время на стоянке автосервиса, то он решил воспользовался этим. Фактическим собственником являлся Мэн Фаньцзюнь, а согласно обнаруженным в автосалоне автомобиля документам указано, что собственником является ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации и она проживает на территории Приморского края, то у него возник умысел приехать к ней и уговорить её переоформить документы и тем самым завладеть автомобилем. У него возник умысел найти Ф. и сообщить ей, что он купил данный автомобиль у гражданина КНР, но ввиду того, что он якобы утерял документы на него, восстановить их при ее помощи. В связи с этим, он попросил своих знакомых Р. и В. съездить с ним в <адрес>, чтобы договориться о покупке автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Р. и В. приехали в <адрес>, где на пилораме он (ФИО1) стал интересоваться у Ф. об автомобиле, показав ей фотографию автомобиля «<данные изъяты>». Ф. сказала, что действительно указанный автомобиль по документам принадлежит ей, но фактический собственник гражданин КНР. Он (ФИО1) обманул Ф., сообщив ей, что купил указанный автомобиль у жителя КНР- М ранее, но утерял документы на него и, чтобы в дальнейшем он мог пользоваться им, ему необходимо восстановить полный пакет документов на данный автомобиль. За услугу по восстановлению документов он пообещал Ф 10 000 рублей, на что она согласилась. Он с Р. и В уехали в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года он попросил М отвезти его в с<адрес>, где они забрали Ф. и направились в отделение МРЭО ГИБДД в г. Арсеньеве для восстановления документов, где Ф. восстановила ПТС и СОР на автомобиль «<данные изъяты>» и передала их ему (ФИО1). Он передал ей 10 000 рублей и дополнительно попросил ее поставить подписи на двух бланках, которые являлись «пустыми» договорами купли-продажи, с помощью которых он планировал перепродать полученный обманным путем автомобиль «<данные изъяты>». После подписания бланков, они отвезли Ф на рынок г. Арсеньева, после чего уехали в г. Уссурийск. Ни Р., ни В., ни М он не сообщал, что желал незаконно завладеть автомобилем «<данные изъяты>», оформленным на Ф путем ее обмана, сообщив о ложном факте приобретения данного автомобиля. Данным лицам он сообщил, что приобрел данный автомобиль законным путем за 100 000 рублей. В последующем он приобрел на данный автомобиль двигатель, стоимостью 200 000 рублей, и иные расходные материалы на общую сумму около 20 000 рублей. Установив двигатель и приведя автомобиль в исправное техническое состояние, он продал его посредством размещения объявления на сайте "Дром" В Ввиду того, что по документам владельцем значится Ф он сообщил покупателю, что это его мать, которая самостоятельно продать автомобиль не может. Осмотрев автомобиль В. приобрел его за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней после продажи им автомобиля от П он узнал, что в автосервис приехал владелец «<данные изъяты>», гражданин КНР- М, и обнаружил, что автомобиль отсутствует. С М он не общался, тот разговаривал с П., о чем именно, он не слышал. После того, как он увидел, что владелец автомашины явился на сервис он решил вернуть автомобиль. Он позвонил покупателю В и сообщил, что на купленный им автомобиль объявился фактический владелец гражданин КНР, а Ф является лишь формальным владельцем - по документам. Он предложил В. вернуть ему <данные изъяты> рублей и забрать автомобиль обратно, однако В. ответил ему отказом. На основании ответа В он решил не разрешать данную ситуацию и надеялся, что обращения в полицию не последует. Но затем приехали сотрудники полиции и он понял, что либо гражданин КНР, либо покупатель обратились с заявлением в полицию. Ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д.154-158,163-165, 170-171).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, указал, что не согласен с вмененной ему следственными органами суммой ущерба, поскольку сумма очень большая за автомобиль без двигателя.

Потерпевший М, являющийся гражданином КНР, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, буквы не помнит, который оформил на свою знакомую Ф, поскольку иностранцы не могут оформить автомобиль на себя. Он (М) является фактическим собственником указанного автомобиля. В указанном автомобиле сломался двигатель и он в ДД.ММ.ГГГГ году (в середине года) на эвакуаторе отвез его в автосервис «<данные изъяты>» в г.Уссурийск. Автомобиль стоял там долго, он (М) и сотрудники автосервиса искали на него двигатель. Он (М) несколько раз ездил и проверял автомобиль. Договор на оказание услуг с автосервисом не заключал, услуги не оплачивал, в том числе и за двигатель, передал ключи мастеру. Доверял мастеру, поскольку раньше ремонтировал у него автомобили. Затем ДД.ММ.ГГГГ года на 1,5 года он уехал в Китай и не мог вернуться в связи с эпидемиологической обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ года он (М) вернулся из Китая, позвонил в автосервис, где ему сообщили, что автомобиля «<данные изъяты>» уже нет, за ним приехал хозяин. ДД.ММ.ГГГГ года приехал в автосервис «<данные изъяты>», адрес не знает, автомобиля там не оказалось. Позвонил Ф., она сообщила, что он М) продал автомобиль людям, фамилии не называла. Они (люди) попросили сделать дубликат документов примерно 10 дней назад, поскольку они потеряли документы – СОР и паспорт ТС. Она им поверила, так как он (М) был в Китае, она не смогла ему дозвониться. Они приехали к ней в <адрес> и забрали ее в ГИБДД в г.ФИО4, документы она не читала, расписалась. Они ей за это дали 10 000 рублей. После чего он М) пошел в полицию и написал заявление. Ф рассказала ему, что приехали парни, сказали, что они потеряли документ и необходимо получить дубликат. Ф. не знала, где ремонтировался автомобиль. Автомобиль затем нашли и ему (М) вернули, он заплатил за ремонт двигателя. Согласен с сумой ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. При этом, он за двигатель перевел на банковскую карту подсудимому <данные изъяты> рублей. Подсудимый перед ним извинился.

В дополнениях потерпевший М пояснил, что он согласен, что ему ущерб причинен в размере стоимости автомобиля, без двигателя, за который он заплатил <данные изъяты> рублей, следовательно, согласно экспертизе, проведенной в ходе предварительного следствия, причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рубля. Причиненный ущерб для него считается значительным.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в <адрес> в ООО «<данные изъяты>», точный адрес не помнит, приехали парни, один из которых попросил восстановить потерянные документы на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, который фактически принадлежал М – гражданину Китая М. По документам собственником машины являлась она (Ф.). За автомобиль при его покупки расплачивался М), купил примерно за <данные изъяты> тысяч рублей. Когда приобретался автомобиль, не помнит. Пользовался автомобилем М). Автомобиль стоял в ремонте, у него были проблемы с двигателем, М оставил его в автосервисе в г. Уссурийске, сам уехал в Китай. Отсутствовал год, связь с ним была потеряна. Автомобиль год простоял в автосервисе. ФИО1 сказал, что китайцы дистанционно продали ему автомобиль за <данные изъяты> рублей. Они были вдвоем – ФИО1 и еще парень. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, поехали в ГИБДД в г.Арсеньеве, там она подала паспорт, подаждала некоторое время и ей отдали документы на машину. Парень заплатил ей 10 000 рублей за то, что отвлекли ее от работы. Потом остановились в г. Арсеньеве напротив магазина «<данные изъяты>» и попросили ее подписать, как потом оказалось, договор купли-продажи, сказал: «это мелочь», документ был накрыт папкой. Они подвезли ее к рынку в г.Арсеньеве, она вышла, они уехали. Ей было не у кого спросить действительно ли М продал автомобиль. В конце февраля из Китая вернулся М), поехал в г.Уссурийск за автомобилем, где ему сообщили, что автомобиль продан. М) после ремонта планировал забрать автомобиль и продолжить им пользоваться. После его звонка, она М) все рассказала, поехали в г.Уссурийск в полицию писать заявление. Потом выяснилось, что она (Ф продала машину за <данные изъяты> рублей. Ей ущерб не причинен. Она являлась собственником автомобиля лишь в документах.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей М., В

Так, свидетель М в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомый ФИО1 Также ему известно, что ФИО1 и Р. занимаются покупкой, ремонтом и продажей автомашин. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он забрал Р, и они поехали по делам, когда Р спросил у него, сможет ли он отвезти его и ФИО1 в с<адрес>, так как ему необходимо забрать какие-то документы на автомобиль. На что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с Р заехали за ФИО1 и втроем поехали в с. <адрес> Там подъехали к дому, из которого вышла ранее ему не знакомая Ф и села к ним в автомобиль. По указанию ФИО3 они поехали в г. ФИО4, в ГИБДД. По пути следования в г. ФИО4 ФИО1 ему сказал, что ему нужно снять деньги с карты, тогда их сориентировала Ф. и сказала, где можно снять деньги, чтобы отдать их ей за автомобиль. Когда они подъехали к указанному ей месту, из автомобиля вышел ФИО1 и Р и пошли снимать деньги, он пошел в магазин. Спустя некоторое время они вернулись. Спустя некоторое время они подъехали к зданию ГИБДД в г. Арсеньеве Приморского края, из автомобиля вышла Ф и направилась в здание, в след за ней пошел Р., спустя примерно минут 30 они вернулись, сели в автомобиль, так же на заднем сидении сидела Ф и ФИО1, ему показалось, что она подписала дважды договор купли-продажи. Затем Ф попросила их высадить её у рынка в г. Арсеньеве. Он остановил, где она просила, после этого они поехали в г. Уссурийск. По этому поводу по пути не разговаривали. Как он понял ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у Ф. Где находился указанный автомобиль, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отделе полиции и узнал, что было написано заявление по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», ему по данному поводу ничего не известно (т.1 л.д. 173-175).

Свидетель В в ходе предварительного следствия пояснил, что ранее он работал в автомастерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил своему другу ФИО1, который сообщил, что планирует поехать в г. ФИО4 Приморского края за каким-то автомобилем. ФИО1 предложил проехать с ним, на что он (В согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время они встретились в г.Уссурийске Приморского края, поехали на автомобиле, который принадлежит Р в <адрес>. По дороге они общались на личные темы. ФИО1 рассказал, что хочет встретиться с собственником автомобиля «<данные изъяты>», подробностей не рассказал. По прибытии в <адрес> где на пилораме нашли Ф Он В.) остался в автомобиле, разговоров он не слышал. Когда ФИО1 и Р. вернулись в автомобиль и сообщили, что собственник автомобиля готова его продать, о чем он узнал от ФИО1, однако так как был выходной день, то произвести продажу не получилось. После они сразу поехали домой в г. Уссурийск Приморского края. Больше на данную тему они не разговаривали. В дальнейшем ФИО1 рассказал ему, что указанный автомобиль он все-таки приобрел, а затем в последующем продал. Указанный автомобиль стоял на базе «<данные изъяты>» долгое время, он знал, что данный автомобиль стоит на базе в связи с его ремонтом, но кому он принадлежал, он не знает (т.1 л.д. 176-178).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года выехали на его автомобиле из г. Уссурийска с В и ФИО1 по просьбе последнего в <адрес> для покупки автомобиля «<данные изъяты>». Приехали к женщине, нашли ее на работе. ФИО1 с ней разговаривал с просьбой продать автомобиль. ФИО1 показал ей фотографию автомобиля. Он Р.) отошел. ФИО1 вернулся и сказал, что с ней договорился о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей. Документы от автомобиля были утеряны, и она их восстановит. Автомобиль стоял в г.Уссурийске. На следующий день ФИО1 попросил отвезти в <адрес>, поехали с М Эта женщина вышла, села в автомобиль, приехали к ГИБДД, она пошла восстанавливать документы на автомобиль – ПТС и СОР. Он (Р) ходил смотреть долго ли еще ждать. Через время женщина вернулась, села в автомобиль. Он купил в магазине ручку, дал ФИО1, женщина подписала договор. ФИО1 отдал ей деньги, какую сумму, он (Р.) не знает. Женщину высадили в г.Арсеньеве. Купленный автомобиль он Р.) видел в боксе, который был без двигателя. ФИО1 говорил, что двигатель сломан и автомобиль восстановлению не подлежит. В настоящее время восстановлен и продан.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он является директором ремонтного бокса на территории базы «<данные изъяты> в г<адрес>, куда привез в ДД.ММ.ГГГГ года на эвакуаторе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, гражданин Китая М). На автомобиль документы не оставлял. Из этого автомобиля достали двигатель, выяснили, что восстановлению он не подлежит. Нужно было ставить «контрактный» двигатель. Искали двигатель, сначала клиента не устраивала цена. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль стоял на базе. Потом к нему подошел ФИО1 поинтересовался автомобилем, на что он (П.) ему ответил, что нет двигателя, хозяин пропал и ему не известно продается автомобиль или нет. ФИО1 сказал, что найдет хозяина. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 показал документы, сказал, что нашел хозяина и заключил с ним договор. Он (П.) все сверил в документах, данные совпадали. В графе «покупатель» значился ФИО1, «продавец» - не помнит, но данные совпадали. Показал ПТС, СОР, договор купли-продажи. Он (П.) пытался созвониться с китайцем, но тот был не доступен. В тот же день ФИО1 забрал автомобиль. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. До сих пор «родной» двигатель находится в боксе. Он на тот момент был убежден, что ФИО1 является законным собственником автомобиля. Стоимость двигателя составляет <данные изъяты> тысяч рублей и выше.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и связался с продавцом, указанным в объявлении. Они договорились о встрече в г. Уссурийске. На встрече он осмотрел вышеуказанный автомобиль, он ему понравился. По документам владельцем автомобиля значилась Ф., продавец ему сообщил, что это его мать, которая самостоятельно продать данный автомобиль не может. Он приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он с целью переоформления данного автомобиля пригнал его в МОРАЗ ГИБДД г. Уссурийска Приморского края. Он прошел осмотр автомобиля, подал документы на перерегистрацию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в розыске и вернули ему документы. Так как было позднее время суток он решил поехать домой. ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ему необходимо приехать в МОРАЗ ГИБДД г. Уссурийска Приморского края. Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска остался в пгт. Зарубино, так как там порвался приводной ремень. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные продавца- ФИО1, который вернул ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, претензий не имеет, иск заявлять не желает (т.1 л.д. 186-187).

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

-заявление М от ДД.ММ.ГГГГ года, о хищении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 71);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности возле <адрес> (т.1 л.д.92);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъяты свидетельство о регистрации ТС №№ и паспорт технического средства № (т.1 л.д.78-80);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности рядом с <адрес>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля В у <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.226-228);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации №, паспорт технического средства №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 215-218,219);

-протокол осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации № и паспорт технического средства №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 221-223,224);

-заключение эксперта № 69 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 198-208).

-отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ года округленно составила <данные изъяты> рублей.

Специалист З. в судебном заседании пояснила, что предметом оценки был автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № RUS, в нерабочем состоянии, требовалась полная замена двигателя и имелись иные технические неисправности. Стоимость указанного транспортного средства с двигателем в два раза выше, чем без него. Ею были включены в расчеты средняя стоимость двигателя и исходные материалы. Стоимость двигателя составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, в которых он описал обстановку, предшествующую преступлению, а также последующие за этим события.

Показания ФИО1 являются полными, подробными и последовательными, даны им в присутствии квалифицированного адвоката, замечаний и дополнений к протоколам допросов у ФИО1 и его защитника не имелось. Кроме того, содержание указанных протоколов подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего М, показаниями свидетелей Ф М В., Р., П., В.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается вышеуказанными письменными материалами, исследованными в судебном заседании, которые являются достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства при проведении следственных действий судом не установлено.

Все доказательства, которые суд принимает в обоснование виновности подсудимого, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем обмана, ввел в заблуждение Ф., являющуюся номинальным собственником (только в документах) о покупке у М (гражданина КНР) за <данные изъяты> рублей указанного автомобиля, фактически ему принадлежащего, о необходимости восстановления документов на указанный автомобиль. После чего, Ф., введенная в заблуждение ФИО1 и поверившая ему, восстановила документы на указанный автомобиль, передала их ФИО1 и подписала пустые бланки договора купли-продажи, будучи уверенной в правомерности ФИО1 После чего ФИО1 получил возможность распоряжаться указанным автомобилем, тем самым присвоил указанный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению.

Между ФИО1 и потерпевшим М, которому фактически принадлежал похищенный автомобиль, никаких обязательств, которые бы давали подсудимому какое-либо право распоряжаться указанным автомобилем, заключено не было. ФИО1 обратил в свою пользу чужое имущество, не имея ни своего действительного, ни предполагаемого права на это имущество.

При этом, умысел и цель ФИО1, которые он преследовал, вводя Ф. в заблуждение, были направлены на завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что он и осуществил.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 мошенничества.

Так, по смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Как следует из материалов дела, органы предварительного расследования, определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба потерпевшему М, исходили из показаний последнего о причинении ему ущерба и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля. При этом, оценивая автомобиль эксперт исходил из ее стоимости с учетом наличия в нем двигателя.

Однако, из анализа показаний потерпевшего М в совокупности с показаниями свидетелей П., Ф следует, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, на момент хищения ФИО1 находился в неисправном состоянии, а именно – отсутствовал двигатель, автомобиль находился не «на ходу». Кроме того, потерпевший М в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль ему возвращен в исправном состоянии и он оплатил за двигатель <данные изъяты> рублей, путем перевода на банковскую карту подсудимому. Таким образом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года и пояснениям в судебном заседании специалиста З., рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» следует исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом, по смыслу закона значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, нашло свое объективное подтверждение, исходя из показаний потерпевшего и оценки размера похищенного № от ДД.ММ.ГГГГ года, материального положения потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, трудоустроен, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, выполнении возложенных на него обязанностей, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по первому приговору и приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации №, паспорт технического средства №; свидетельство о регистрации № и паспорт технического средства №, хранящиеся у потерпевшего М – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина