УИД 07RS0007-01-2025-000416-98
№ 2-299/2025
Решение вступило в законную силу
«____» _____________ 2025 года
Судья _____________ А.А. Нагоев
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2025 года
мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года
КБР, пгт. Кашхатау 04 декабря 2025 года
Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Нагоева А.А.,
с участием представителя истца ООО «Мастер Класс-А» - ФИО1, действующей на основании доверенности от _____г.,
при секретаре судебного заседания - Казиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер Класс-А» к Министерству финансов КБР, Управлению Федерального казначейства по КБР об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мастер Класс-А» обратилось в суд с иском к ФИО2, Министерству финансов КБР, Управлению Федерального казначейства по КБР об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что _____г. ФИО3 приобрел у Б. 100% доли в уставном капитале ООО «Мастер Класс-А» номинальной стоимостью 10000 руб., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Класс-А», удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Д., зарегистрированным в реестре №.
В пункте 2 данного договора указано, что полномочия на распоряжение Долей в уставном капитале Общества принадлежат Продавцу на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного _____г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Х. реестровый №.
_____г. Б. приобрел у ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Мастер Класс-А», что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Х., согласно которому.
В пункте 5 указанного Договора купли-продажи указано, что продавец подтверждает, что указанная Доля до заключения настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными способами и правами третьих лиц, что подтверждается Выпиской из списка участников за № № от _____г. и справкой общества от _____г. года
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи Доли в уставном капитале Общества ФИО3 стал собственником 100% Доли в уставном капитале ООО «Мастер Класс-А».
Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ФИО3 как и предыдущий собственник Б. при заключении сделки совершил возможные в тех обстоятельствах разумные и осмотрительные действия, сделка нотариально удостоверена, то есть совершена с соблюдением всех условий действующего законодательства, на момент заключения сделки выяснялся вопрос об отсутствии обременений.
Между тем, как выяснилось впоследствии постановлением Нальчикского городского суда КБР от _____г. наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2, в том числе зарегистрированное за принадлежащими ему ООО «Мастер Класс-А»:
нежилое здание площадью 255,7кв.м., расположенное по адресу: ***** с кадастровым номером №;
нежилое здание площадью 691,4кв.м., расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером №;
нежилое здание площадью 18,9кв.м., расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером №;
100% уставного капитала ООО «Мастер Класс-A» в размере 10000 руб.;
расходные операции по расчетным счетам ООО «Мастер Класс-А» №, открытому в Кабардино-Балкарском отделении № ПАО Сбербанк России», расположенном по адресу: ***** и №, открытому в Филиале Карачаево-Черкесский ПАО «Коммерческий банк развития связи и информатики», расположенном по адресу: *****
Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Согласно п.4 указанного постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
При наложении ареста на объекты недвижимости, судом не выяснялось фактическое существование указанных объектов, на которые накладывался арест. Объекты недвижимости на которые наложен арест постановлением Нальчикского городского суда КБР от _____г. фактически не существуют, вместе с тем, в ЕГРН имеются записи об объектах с кадастровыми номерами и характеристиками.
Указанное обстоятельство подтверждается Актами обследования от _____г., составленными по заявлению ООО «Мастер Класс-А» кадастровым инженером ООО «Гео- Эксперт».
В соответствии со ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, чего не было сделано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий, суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.
При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку иных правовых механизмов для снятия запрета на регистрационные действия не имеется, в связи с тем, что он нарушает права ООО «Мастер Класс-А» как собственника имущества истец просит удовлетворить заявленные требования.
В суд от представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по КБР поступило возражение на исковое заявление ООО «Мастер Класс-А» в котором он просит в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по КБР отказать, обосновывая тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда государством либо муниципальным образованием. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступают соответствующие государственные органы.
Управление Федерального казначейства по КБР представляет интересы Минфина России в судах, на основании приказа Минфина России №н, Казначейства России №н от _____г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 г, в соответствии с совместным приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 года №114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве), а в судебных органах города Москвы - на правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации. С учетом изложенного судам следует иметь в виду, что в случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, судебные извещения необходимо направлять в вышеуказанные органы.
Управление Федерального казначейства по КБР осуществляет свою деятельность в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.11.2013 года №316, которым не предусмотрено представление интересов Российской Федерации в судебных органах либо в иных органах государственной власти.
В судебных органах Управлением осуществляется представление интересов только Минфина России в порядке, определенном приказом Минфина России от 26.08.2006 года № 114н/9н в рамках предоставленных полномочий.
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что Минфин России отвечает от имени казны Российской Федерации, по делам о причинении вреда, независимо от вины причинителя вреда, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а так же в случае, если возмещение вреда полагается лицу, привлеченному к административной ответственности, когда незаконное привлечение к административной ответственности было сопряжено с административным арестом или исправительными работами. Территориальные органы Федерального казначейства представляют интересы Минфина России в судах в указанных выше случаях на основании доверенности.
Ни Минфин России, ни Управление не только не имеют интереса в исходе данного дела, но интересы этих органов никак не могут быть затронуты принятым судебным актом, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют предусмотренные законодательством Российской Федерации, основания возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, взыскателем по исполнительному производству выступает Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, которое самостоятельно представляет свои интересы в судах.
В ходе судебного представитель истца ООО «Мастер Класс-А» - ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители ответчиков - Управления Федерального казначейства по КБР, Министерства финансов КБР, а также третьи лица – представитель Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР, судебный пристав – исполнитель НГО СП УФССП России по КБР ФИО4 и ФИО3 в суд не явились. Представитель ответчика - Министерства финансов КБР в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено определением суда от 04.12.2025 года, в связи с его смертью.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Таким образом, настоящий иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 года № 5-КГ15-172.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;
4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что ООО «Мастер Класс-А» является собственником административного здания, площадью 255,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *****; нежилого здания (кунацкой), площадью 18,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *****; нежилого здания (овощехранилища), площадью 691,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *****, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от _____г. Б. приобрел у ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Мастер Класс-А» в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Класс-А» от _____г. ФИО3 приобрел у Б. долю в уставном капитале ООО «Мастер Класс-А» в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от _____г. на основании ходатайства заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2, в том числе на зарегистрированное за принадлежащим ему ООО «Мастер Класс-А» нежилое здание площадью 255,7кв.м., расположенное по адресу: ***** с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 691,4кв.м., расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 18,9кв.м., расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером №, а также 100% уставного капитала ООО «Мастер Класс-A» в размере 10000 руб.;расходные операции по расчетным счетам ООО «Мастер Класс-А» №, открытому в Кабардино-Балкарском отделении № ПАО Сбербанк России», расположенном по адресу: ***** и №, открытому в Филиале Карачаево-Черкесский ПАО «Коммерческий банк развития связи и информатики», расположенном по адресу: *****
Приговором Нальчикского городского суда КБР от _____г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принятые постановлением Нальчикского городского суда КБР от _____г., сохранены.
Из акта обследования, проведенного кадастровым инженером ООО «Гео-Эксперт» Н. _____г. следует, что в результате проведения обследования территории земельного участка с кадастровым номером № установлен факт отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером №; в результате проведения обследования территории земельного участка с кадастровым номером № установлен факт отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Из заключения эксперта № от _____г. по результатам проведенной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый номер аннулирован), объект капитального строительства с кадастровым номером №, инвентарный №, условный № на земельном участке с кадастровым номером № — не обнаружен; в пределах земельного участка с кадастровым номером № объект капитального строительства с кадастровым номером №, инвентарный №, условный № - не обнаружен; в пределах земельного участка с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, инвентарный №, условный № - не обнаружен.
Как следует из определения Нальчикского городского суда КБР от _____г. об изменении порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от _____г. по гражданскому делу № нежилое здание (кунацкая), площадью 18,9 кв.м., с условным номером № снесено, что подтверждается актом проверки залогового имущества от _____г.. Таким образом, на момент вынесения постановления Нальчикского городского суда КБР от _____г. о наложении ареста на имущество ООО «Мастер Класс-А» здание кунацкой не существовало.
Судом установлено и подтверждается заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от _____г., что на земельных участках, в границах которых в Едином государственном реестре недвижимости числятся объекты с кадастровыми номерами №, № и №, объекты капитального строительства фактически отсутствуют. В ходе обследования не выявлены конструктивные элементы зданий, признаки их сохранности либо следы существования, позволяющие идентифицировать указанные объекты как индивидуально-определённые вещи.
Суд принимает во внимание, что заключение эксперта выполнено компетентным экспертом, содержит описание методики исследования, анализ представленных материалов и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела спорные объекты недвижимости не существуют в натуре как объекты гражданских прав. Отсутствие индивидуально-определённого имущества исключает возможность применения к нему меры обеспечения в виде ареста, поскольку арест предполагает установление ограничений в отношении реально существующего имущества.
Суд учитывает, что сохранение ареста в отношении фактически несуществующих объектов недвижимости не соответствует целям обеспечительных мер, применяемых в рамках уголовного судопроизводства, и приводит к необоснованному ограничению прав истца как собственника, включая право распоряжения имуществом и осуществления регистрационных действий. Такие ограничения противоречат положениям статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают баланс публичных и частных интересов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «Мастер Класс-А» об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку фактическое отсутствие объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № исключает возможность дальнейшего сохранения ареста в отношении них.
Таким образом, арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от _____г. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №, подлежит отмене, а исковое заявление в этой части - удовлетворению.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
По правилам пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.
Согласно пункту 12 статьи 21 того же Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что 27.08.2021 года между Б. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Класс-А» в размере 100%. стоимостью 10000 руб.
В соответствии с п. 2 Договора отчуждаемая по настоящему договору доля в уставном капитале ООО «Мастер Класс-А» принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в уставном каптале общества, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Х. _____г..
В силу п. 2.4 Договора отчуждаемая по настоящему договору доля в уставном капитале ООО «Мастер Класс-А» переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от _____г. в сведения о юридическом лице - ООО «Мастер Класс-А» _____г. внесены данные об учредителе – ФИО3
Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о том, что поскольку сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Мастер Класс-А» от _____г. не признана недействительной, сведения о переходе права на долю в уставном капитале внесены в соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, имеются все основания для удовлетворения исковых требований ООО «Мастер Класс-А» в части снятия ареста со 100% уставного капитала ООО «Мастер Класс-A» в размере 10000 руб. и расходных операций по расчетным счетам ООО «Мастер Класс-А» №, открытому в Кабардино-Балкарском отделении № ПАО Сбербанк России», расположенном по адресу: ***** и №, открытому в Филиале Карачаево-Черкесский ПАО «Коммерческий банк развития связи и информатики», расположенном по адресу: *****
Доводы, изложенные представителем ответчика - Управления Федерального казначейства по КБР в возражении на исковое заявление суд считает обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (Федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.
Главные функции органов Федерального казначейства направлены на организацию, осуществление и контроль за исполнением бюджета. Территориальные органы Федерального казначейства не имеют права самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета и не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации, не несут ответственность за вред, причиненный в результате действий других государственных органов, должностных лиц государственных органов.
Суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по КБР является ненадлежащим ответчиком по спору, в связи с чем, в иске к Управлению Федерального казначейства по КБР об освобождении имущества от ареста следует отказать, поскольку оно не является ни взыскателем, ни должником, ни потенциальным собственником спорного имущества и не имеет имущественного интереса по делу.
При изложенных выше обстоятельствах, требования истца - ООО «Мастер Класс-А» подлежат частичному удовлетворению, а именно в части требований, заявленных к Министерству финансов КБР о снятии ареста с имущества, поскольку на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нальчикским городским судом КБР по уголовному делу №, бюджет Российской Федерации в лице Министерство финансов КБР является взыскателем ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Мастер Класс-А» к Министерству финансов КБР, Управлению Федерального казначейства по КБР об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда КБР от _____г. по уголовному делу № следующее имущество:
нежилое здание площадью 255,7кв.м., расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером №;
нежилое здание площадью 691,4кв.м., расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером №;
нежилое здание площадью 18,9кв.м., расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером №;
100% уставного капитала ООО «Мастер Класс-A» в размере 10000 руб.;
расходные операции по расчетным счетам ООО «Мастер Класс-А» №, открытому в Кабардино-Балкарском отделении № ПАО Сбербанк России», расположенном по адресу: ***** и №, открытому в Филиале Карачаево-Черкесский ПАО «Коммерческий банк развития связи и информатики», расположенном по адресу: *****
В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер Класс-А» к Управлению Федерального казначейства по КБР об освобождении имущества от ареста – отказать.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись -
копия верна: судья -
А.А. Нагоев