Решение по делу № 2А-5061/2025 от 25.12.2025 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 17 декабря 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области, ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела-старший судебный пристав ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося:

1. В не проведении проверки бухгалтерии организации, куда судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложенной к АИ сводке),

2. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

3. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

4. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

5. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

6. В не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, составления акта ареста имущества должника, а именно транспортного средства, указанного в постановлении судебного пристава - исполнителя о запрете в регистрации недвижимого имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшая реализация данного имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что в Дзержинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Считаю, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно сводке, полученной посредствам ЛК ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, однако денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, проверка бухгалтерии судебным приставом- исполнителем не осуществлялась. Также в данной сводке имеется информация о наличии у должника имущества, а именно транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет действий по регистрации, однако дальнейших действий по аресту и реализации проведено не было. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего вменения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В соответствии со ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отдела-старший судебный пристав ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 в качестве заинтересованного лица ФИО5, ФИО6, АО «ОТП Банк», ФНП, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской республике, ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области, ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отдела-старший судебный пристав ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, АО «ОТП Банк», ФНП, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской республике, ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской республике, ФНП просили о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383111,03 руб., а также расходы за оплату госпошлины в размере 6038,89 руб., всего 389149,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 389149,92 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО5.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ – о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; согласно ответу на запрос, за должником зарегистрировано транспортное средство – Хэндай Солярис, грз О140НК152.

ДД.ММ.ГГГГ – о счетах должника в ФНС, о предоставлении сведений ЕГРН – представлены сведения о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лиц, о счетах должника в ФНС, в ПФР о размере пенсии, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о счетах должника- представлены сведения из ПФР о работодателе и доходах, сведения о наличии счетов в банках, представлены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физ. лиц

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака – представлены сведения о государственной регистрации заключения брака.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах- представлены сведения о водительском удостоверении, о зарегистрированном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц

В связи с поступившими ответами на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия постановления направлена работодателю – ООО «НЕО ТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Двери никто не открыл. Транспортного средства не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове должника на приём в ДРОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен иной адрес должника: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с установлением нового адреса должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н.Новгорода совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которые выразилось в не совершении конкретных исполнительных действий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Кроме того, при разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет также то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось:

4. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

5. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. с целью проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника. Двери никто не открыл. Транспортного средства не обнаружено.

Более того, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на выявление источников доходов и имущества должника путем направления соответствующих запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ГИБДД МВД России, в налоговые органы и в кредитные организации.

В связи с поступившими ответами на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове должника на приём в ДРОСП.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений п.1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака – в ответ представлены сведения о государственной регистрации заключения брака.

Между тем, сведений о том, что имущества ФИО5 как супруга недостаточно для погашения задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Сведений о том, что в указанный взыскателем период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было произведено отчуждение какого-либо ликвидного имущества, которое хранилось по месту его жительства (пребывания), в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, выбор способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1

Кроме того, не имеется и оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, составления акта ареста имущества должника, а именно транспортного средства, указанного в постановлении судебного пристава - исполнителя о запрете в регистрации недвижимого имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшая реализация данного имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия и для возложения обязанности совершать конкретные исполнительные действия по выбору взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МФК «ОТП Финанс» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит. Совокупности оснований, предусмотренных процессуальным законом и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административный исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области, ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела-старший судебный пристав ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина Копия верна

Судья: