Судья Ш.Р.В.
№ 22-1279/2023
УИД 35RS0017-01-2022-000494-41
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
11 июля 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.,
осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шамаева С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Шамаева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным,
установил:
приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Автомобиль марки «...», <ДАТА> года выпуска, ... постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественному доказательству, процессуальным издержкам.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что уголовное дело сфальсифицировано, а его права и свободы были ограничены действиями сотрудников полиции. Просит пересмотреть дело.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.В.Н., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При этом доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, аналогичные приведенным в суде апелляционной инстанции, тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Так, факт управления автомобилем находящимся в состоянии опьянения ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Т.И.А. и О.В.С., сотрудников ..., согласно которым при несении службы в ночь с <ДАТА> на ... км автодороги ... ими был остановлен автомобиль ... г.р.з ... под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении. ФИО1 также отказался от подписи в протоколах и актах, во время составления административного материала вел себя агрессивно, на замечания не реагировал; свидетеля Р.Р.А., ..., подтвердившего изложенные обстоятельства, а также показавшего, что в ходе проверки транспортного средства по базам было установлено, что регистрация автомашины прекращена, поэтому были составлены акт изъятия госномера и СТС, протокол об административном правонарушении по ст. 12.1 КоАП РФ, который ФИО1 подписал; свидетелей М.В.В. и К.Е.В., которые находились в автомашине под управлением ФИО1, и подтвердили обстоятельства остановки автомобиля сотрудниками полиции.
Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом <адрес>, согласно которому <ДАТА> в ... на ... км автодороги ... ФИО3 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством автомашиной ... г.р.з. ...; протоколом <адрес>, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения, выражавшихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и поведении, не соответствующем обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения; протоколом <адрес>, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого отказался; протоколом осмотра, а также непосредственным просмотром в судебном заседании видеозаписи процедуры оформления материалов в отношении ФИО1 с камер видеорегистратора служебной автомашины ДПС и переносной камеры «Дозор», на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и неоднократное предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении, от которых, как и от подписи в процессуальных документах, ФИО2, отказался, при этом поведение ФИО1 явно свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения; а также протоколом осмотра места происшествия - участка местности на ... км. автодороги ..., на котором находится автомобиль ... г.р.з. ... который в ходе осмотра изъят.
Исследованные доказательства подтверждают, что направление ФИО1 на освидетельствование, в том числе, медицинское, на состояние опьянения осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отказ осужденного от прохождения освидетельствования явно выражен последним и зафиксирован уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем ФИО1 согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения. Несогласие осужденного с оформлением процессуальных документов и предъявлением ему требования о прохождении освидетельствования конкретным сотрудником ... – Т.И.А., не свидетельствует о незаконности требований последнего о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и недоказанности факта отказа осужденного от выполнения указанного требования.
Оценивая показания свидетелей Т.И.А., О.В.С., Р.Р.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами, и, в частности, видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку какой-либо личной неприязни к осужденному, заинтересованности с их стороны при даче показаний, уличающих осужденного, как и оснований для его оговора, в том числе по причине составления инспектором ... Т.И.А. ранее административных материалов в отношении ФИО1, на что обращал внимание осужденный, в суде первой инстанции не установлено. Утверждения осужденного о необоснованном применении к нему сотрудниками полиции физической силы при оформлении процессуальных документов своего подтверждения не нашли, напротив, как следует из видеозаписи, поведение ФИО1, который неоднократно выражается в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, покидает патрульный автомобиль, фактически препятствуя оформлению процессуальных документов, пытается закурить, несмотря на запрет курения до проведения освидетельствования, являлось не соответствующим окружающей обстановке. Непосредственным просмотром видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и переносной камеры Дозор» в судебном заседании установлено, что, вопреки утверждениям осужденного, запись не прерывалась, признаков монтажа не имеет, и формирование записи в несколько видеофайлов, как правильно указал суд первой инстанции, об обратном не свидетельствует.
Согласно копии постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что административное наказание как в виде штрафа, так и в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто, в связи с чем на момент управления <ДАТА> транспортным средством ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам осужденного, его несогласие с привлечением к административной ответственности не свидетельствует о наличии у него права продолжать управлять транспортным средством, поскольку вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, дал верную правовую оценку его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом все доводы, выдвигавшиеся ФИО1, в том числе, аналогичные приведенным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия не установлено, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде не представлено.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. В протоколе судебного заседания не содержится данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также нарушались права осужденного, на что обратил внимание ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, при этом с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки утверждениям осужденного, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. На освидетельствование ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12.КоАП РФ и действовавших на момент совершения ФИО1 преступления «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, соблюдены. Отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ДПС, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтвержден как видеозаписью, так и непосредственно протоколами №... и №... от <ДАТА>, от подписи в которых ФИО1 отказался.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно, и все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивировав свои выводы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля «...», <ДАТА> года выпуска, ..., основаны на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Ц.Т.П., Ц.К.А., Ш.Е.Н., бесспорно установлено, что указанное транспортное средство находится в собственности ФИО1 и использовалось им при совершении преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий Л.Ю. Верхнёва