66RS0004-01-2022-007216-62

Дело № 2-7417/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 вны (ИНН №) об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от <//> №-№.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что уведомления о намерении банка обратиться к нотариусу, а также уведомление нотариуса о составлении исполнительной надписи ей не направлялись.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <//> N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <//> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 496600 руб. сроком на 120 мес. с условием уплаты процентов в размере 5% годовых.

В индивидуальных условиях договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему <//> банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме 494358,69 руб., предоставив расчет суммы задолженности, копию уведомления от <//> о наличии задолженности, направленную ФИО1 и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

<//> нотариусом была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу банка подлежала взысканию сумма в размере 500 208,42 руб., в том числе 480056,52 руб. – основной долг, 14302,17 руб. – проценты за пользование кредитом, почтовые услуги по уведомлению должника – 87,50 руб., нотариальный тариф - 5762,23 руб.

О совершении исполнительной надписи ФИО1 нотариусом <//> было направлено извещение.

Заявитель оспаривая исполнительную надпись нотариуса указывает на то, что уведомления о намерении банка обратиться к нотариусу, а также уведомление нотариуса о составлении исполнительной надписи ей не направлялись. Более того ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма не носила бесспорный характер

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, что нотариусом соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемой исполнительной надписи, так как заключенный между ФИО1 и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что взыскиваемая на основании исполнительной надписи нотариуса задолженность не носит бесспорный характер.

В заявлении, поданном в суд не содержится никаких конкретных данных в какой именно части и в отношении какой именно суммы задолженности заявитель не согласен, не представлено контррасчета суммы задолженности, не представлено доказательств погашения сумм задолженности, не учтенных банком при предъявлении долга ко взысканию.

Таким образом, само по себе наличие возражения против взыскания суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в данном случае не влечет невозможность использования такого правового механизма, как совершение исполнительной надписи нотариуса. В рассматриваемом случае заявление необоснованного и немотивированного возражения против заявленной суммы направлено исключительно на увеличение срока взыскания образовавшейся задолженности и невозможность для банка использовать упрощенный порядок взыскания суммы долга, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, которое в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд отклоняет и доводы заявителя о том, что ни банком, ни нотариусом уведомления о наличии задолженности, составлении исполнительной надписи ей не направлялось.

Из материалов дела следует, что банк <//> банк направил по адресу известного места регистрации заявителя уведомление о наличии просроченной задолженности заказным письмом. <//> также заказным письмом в адрес заявителя нотариусом направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии сведений о направлении банком и нотариусом соответствующих уведомлений по месту регистрации заемщика, поскольку почтовая корреспонденция на имя должника была направлена по адресу, который идентичен адресу, указанному в паспорте заявителя. Доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем ее извещении кредитором, нотариусом основаны на неверном толковании материального права исходя из установленных судом обстоятельств.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 вны (ИНН №) – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова