Дело № 2-172/2023

УИД: 32RS0001-01-2022-002157-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании обязательств исполненными в связи с истечением сроков исковой давности,

установил:

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ООО «Феникс» о признании обязательств исполненными в связи с истечением сроков исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс» в связи с уступкой прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что исходя из графика платежей действие кредитного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обязательства перед ООО «Феникс» исполнены истцом в полном объеме, а иные предъявляемые ООО «Феникс» требования о взыскании денежных средств заявлены за пределами срока исковой давности, что является незаконным и нарушает права и интересы истца, а также на положения ст. ст. 3, 15, 22, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

признать обязательства ФИО2 перед ООО «Феникс» в рамках кредитного договора № № полностью исполненными в связи с истечением срока исковой давности.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (до переименования – ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс»).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк», погашена в полном объеме в порядке исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Иные требования заявлены ООО «Феникс (правопреемник АО «Райффайзенбанк») за пределами срока исковой давности, ввиду чего являются незаконными.

Представитель ответчика ООО «Феникс» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, оставлял разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно указал, что независимо от истечения срока исковой давности, сведения о кредитном договоре подлежат включению в кредитную историю, поскольку даже в случае установления судом факта отсутствия материальной обязанности истца по погашению кредитных обязательств перед ответчиком, факт заключения кредитного договора, а также факт наличия просрочек погашения и (или) непогашения кредита остается неизменным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 206 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № по условиям которого АО «Райффайзенбанк» предоставило истцу кредит на сумму <данные изъяты> под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанному кредитному договору решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность.

Суд

постановил:

взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из остатка основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты>, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда, как не обжалованное, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО «Райффайзенбанк» передало ООО «Феникс» права требования уплаты задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафам – <данные изъяты>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» в исполнительном документе, выданном на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – ООО «Феникс».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с подачей представителем должника возражений.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в порядке приказного производства требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заявлены за период, следующий за периодом, задолженность за который взыскана решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанное решение суда исполнено ФИО2 в полном объеме.

Одновременно стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что требования, содержащиеся в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, не расторгнут.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия кредитных отношений между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, а также факт неисполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, оснований для вывода о признании обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, исполненными у суда не имеется.

Истцом заявлено о признании обязательств исполненными в связи с истечением сроков исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности должен разрешаться судом на основании заявления надлежащего ответчика при рассмотрении требований кредитора, вытекающих из договора, и не может быть разрешен без соответствующего заявленного кредитором требования.

Между тем, из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение займодавца в суд с иском о взыскании задолженности по договору является правом займодавца, а не его обязанностью.

В определении мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Феникс» требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору не заявлено, сведений о предъявлении требований к ФИО2 по иному гражданскому делу в материалах дела также не содержится.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 задолженность перед ООО «Феникс» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, в полном объеме не погашена, с учетом того, что кредитором требования о взыскании задолженности в исковом производстве не заявлены, а заявление о пропуске (истечении) срока исковой давности подано ненадлежащей стороной в споре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании обязательств исполненными в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании обязательств исполненными в связи с истечением сроков исковой давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 03 февраля 2023 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Фоменко