Решение по делу № 2-1377/2025 от 30.01.2026.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ производство № (№)

20 января 2026 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» обратился в суд с иском к собственнику <адрес>, в котором просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома и обязать привести общее имущество (коридор на 10 этаже) в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом, демонтировать возведенные капитальные стены в коридоре, образующие отдельный тамбур, демонтировать установленную металлическую дверь, а также камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде и в коридоре многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок предоставить ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» право исполнить решение с последующим взысканием всех расходов, связанных с его исполнением.

Также истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано на совершение собственником указанной квартиры действий, которые привели к самостоятельному использованию общего имущества многоквартирного дома без положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержала по указанным выше основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против оснований исковых требований не возражала. Пояснила, что часть требований истца ею в настоящее время исполнено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в поквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес>, возведены капитальные стены в коридоре, который является общим имуществом, в результате чего к <адрес> присоединена |часть общего имущества (обустроен отдельный тамбур), установлена металлическая дверь, установлен домофон, установлен звонок. В результате самовольных действий ограничен доступ к инженерным коммуникациям (системе холодного водоснабжения, запорной арматуре), которые расположены во вновь возведенном тамбуре, уменьшен размер и произведена реконструкция общего имущества собственников.

Также собственником <адрес>, расположенной на 10 этаже, размещены в месте общего пользования (коридоре, на фасаде) многоквартирного дома, системы видеонаблюдения (видеокамеры 10 единиц) использующихся в личных целях без соответствующего решения собственников.

В судебном заседании ответчиком ФИО1, являющейся собственником <адрес> порядке наследования, указанные обстоятельства не оспаривались, предоставлены сведения о частичном удовлетворении требований управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований управляющей компании.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время и с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

В рассматриваемых правоотношениях с учетом факта приобретения ответчиком ФИО1 права собственности на квартиру в порядке наследования и предпринятых ею мерах к исполнению требований управляющей компании, суд определяет размер судебной неустойки в размер 100,00 руб. в день.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома (коридор на 10 этаже, примыкающий к <адрес>) в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом, демонтировать возведенные капитальные стены в коридоре, образующие отдельный тамбур; демонтировать установленную металлическую дверь, а также камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде и в коридоре многоквартирного дома.

В случае неисполнения судебного постановления в установленный решением срок, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» право исполнения решения с последующим взысканием расходов, связанных с его исполнением с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный