Решение по делу № 2-1276/2023 от 06.04.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000501-57 Дело №2-1276/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суде с иском, в обосновании указав, что 16.12.2013 между ЗАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен Договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 205 000,00 руб., на срок по 16.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 205 000,00 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 16.05.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 16.12.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 16.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 233 433,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 189 913,17 руб., задолженность по процентам в сумме 40 020,52 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500,00 руб.

Мировым судьей судебного участка 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 3-2-1707/2021 о взыскании задолженности по договору <***> от 16.12.2013. который л отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021, в связи с поступившим возражением от ответчика.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1 341,77 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 232091, 92 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 189 913,17 руб., задолженность по процентам в сумме 38678,75 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520,92 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, в иске просила отказать полностью, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ЗАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен Договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 205 000,00 руб., на срок по 16.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 205 000,00 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Мировым судьей судебного участка 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 3-2-1707/2021 о взыскании задолженности по договору <***> от 16.12.2013, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021, в связи с поступившим возражением от ответчика.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 27.09.2017 задолженность заемщика по договору составляет 232091, 92 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 189 913,17 руб., задолженность по процентам в сумме 38678,75 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500,00 руб.,

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Из выписки по договору, представленному истцом следует, что последний платеж по возврату кредита осуществлен заемщиком 24.04.2014 (л.д. 6-7).

Согласно графику платежей внести последний платеж ответчик должна была 28.12.2014.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 28.12.2014, последний платеж согласно расчету ответчиком был произведен 24.04.2014. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 29.12.2014 кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 28.12.2017.

Выписка по счету с 01.01.2012 по 03.10.2017 содержит сведения о погашении ответчиком 27.09.2017 суммы в размере 16179,57 руб.

При этом в иске указано, что ответчиком после заключения договора цессии внесен платеж в размере 1341,77 руб.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

На основании п. 17 указанного Постановления, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, только 16.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 3-2-1707/2021 о взыскании задолженности по договору <***> от 16.12.2013, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021, в связи с поступившим возражением от ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В этой связи, а также принимая во внимание, что по смыслу разъяснений п. 18 указанного Постановления, суд приходит к выводу о том, что факт погашения ответчиком 27.09.2017 суммы в размере 16179,57 руб., а также вынесения 16.06.2021 судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Фильберт», который был отменен 30.11.2021, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом периода судебной защиты (с даты вынесения приказа до даты отмены судебного приказа), установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, судебный приказ был вынесен за истечением сроков исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Филберт» в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по почте только 31.01.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, суд относит на истца, на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2023.