Дело №2-3078/2022
УИД 23RS0047-01-2021-013121-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
с участием:
представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ2661874 от 24.03.2022,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика - ФИО4, по устному ходатайству,
третьего лица без самостоятельных требований ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения. В обоснование исковых требований и дополнений указано, что 10.04.2019 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21112, гос. номер № при выезде с прилегающей территории дома номер 80 по , поселка Пашковского г. Краснодар на дорогу по в сторону движения не предоставил преимущество мотоциклу БМВ гос. №КР23 под управлением ФИО7, который двигался по со стороны и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю мотоцикла "БМВ” ФИО7 согласно заключению эксперта, №/ от 22.11.2019 причинён тяжкий вред здоровью. 10.01.2020 ФИО7 от полученных травм скончался. Близким родственником является истец, как мать. 29.02.2020 постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Карасунский округ СУ УМВД России по г. Краснодару) майором юстиции ФИО8 по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, № истец была признана потерпевшей. 09.11.2020 истец общалась в письменной форме по сотовому телефону через "Вацап" со своим адвокатом Свидетель №1, где он сообщил, что ходатайство сделано, само это ходатайство переслал, а также подтвердил, что ФИО9 скинул и на следующей неделе суд рассмотрит ходатайство об аресте имущества, которое написано на основании ходатайства. Само ходатайство старшему следователю отдела по РП на ОТ (Карасунский округ СУ УМВД России по г. Краснодару) ФИО11, он так же подтвердил, что передал. В самом ходатайстве было заявлено о принятии мер по обеспечению причинённого истцу материального ущерба в виде расходов на лечение, лекарства и похороны в сумме 381 257, 42 руб., в том числе услуг представителя 25 000 руб., а также за причиненный истцу моральный вред, оцененный в сумме 2 000 000 руб. После Нового 2022 года истец узнала через выписку из ЕГРН, что ФИО2 совершил сделку в виде дарения ФИО3 Кроме того, установлено, что сделка в виде дарения всего своего имущества была им совершена до утверждения обвинительного заключения прокуратурой Карасунского внутригородского округа г.Краснодара. Учитывая это, в уголовном судебном процессе истцом было вновь заявлено о необходимости наложении ареста на все имущество ФИО2. 02.04.2021 Советским районным судом г. Краснодара было вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с тем, что к моменту возможного вынесения приговора он может принять меры к сокрытию своего имущества, что затруднит его исполнение в части гражданского иска. Сам гражданский иск так же был заявлен истцом на сумму 2 406 257 руб. Считает, что для истца из-за действия лиц были нарушены ее права и интересы, а также наступили неблагоприятные последствия в виде того, что обвиняемый ФИО2 незаконно совершил сделку в виде дарения, а бывший адвокат Свидетель №1, а также ст. следователь ФИО11 не приняли меры к наложению ареста на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавший ФИО2 В настоящее время сам ФИО2 никакого имущества в собственности не имеет и в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора по уголовному делу взыскать практически с него будет нечего. В соответствии с выпиской из ЕГРН и перехода прав на объект недвижимости ФИО3, являясь женой ФИО2, и проживая совместно с ним по адресу: , имела общедолевую собственность, доля в праве 1/2 на здание, кадастровый №. На эту 1/2 долю в общей долевой собственности этого здания 01.01.1999 была произведена государственная регистрация этого права, номер государственной регистрации №. В дальнейшем, а именно 31.03.1999 ФИО3 осуществила переход (прекращение) своего права на здание, номер государственной регистрации № Правообладателем этой 1/2 доли в общедолевой собственности здания стал её муж ФИО2, была осуществлена государственная регистрация под номером №. То есть, имея на себя оформленную 1/2 долю здания и получив право на регистрацию этого права её 1/2 долю. На основании этого переход права от его жены осуществлен только 11.04.2016. Таким образом, на ФИО2 была произведена государственная регистрация перехода (прекращения права), под номером государственной регистрации №. И он с учётом своей 1/2 доли и дарения ему женой своей 1/2 доли оформил на себя полностью все здание. Основанием послужил совершенный ею договор дарения своему мужу ФИО2, также подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверено нотариусом ФИО12 в реестре за 1180; зарегистрирован в БТИ 13.04.99. В реестровую книгу под 10 стр.179, распоряжение 292/19 об утверждении акта комиссии. 11.04.2016 на его право произведена государственная регистрация под номером № и он стал правообладателем этого здания. В дальнейшем, ФИО2, находясь под следствием в качестве обвиняемого по ч. 3.ст.264 УК РФ, до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, заключил 23.01.2021 договор дарения со своей женой ФИО3 и на основании этого подарил ей весь земельный участок и здание в виде жилого дома. В наследственном деле N 13/2022, открытом на основании поданного ФИО2 заявления 20.01.2022, в связи со смертью его жены ФИО3, отсутствуют нотариально заверенные документы, а именно: составленное предварительное соглашение о разделе имущества, брачный договор. Самому ФИО2 в связи со смертью его жены принадлежит только доля в праве на общее имущество супругов, равная 1/2 так как иной размер не был ранее определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Ссылаясь на мнимость сделки, заключенной между супругами, просила суд признать договор дарения от 12.01.2021 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Пашковский, №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной (мнимой) сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в уголовном деле, возбужденном по ч.3 ст. 264 УК РФ, за №, ФИО2 II., является обвиняемым, размер подлежащих удовлетворению денежных требований по гражданскому иску судом не определен, ФИО2 не признан виновным. Следовательно, ответчик не имеет перед истцом неисполненных денежных обязательств, судебных актов, устанавливающих размер денежных обязательств, истцом не представлено. Как пояснялось ранее, оспариваемая сделка была заключена между ответчиком и его покойной супругой, перед направлением ФИО2 на операцию в МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО10, что подтверждается выпиской из истории болезни, копия прилагается. В настоящее время бремя содержания имущества несет наследник ФИО3, сын ФИО5, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. То обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками покойной супругой ответчика и ответчиком, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку сам по себе факт дарения имущества ответчика в пользу своей супруги не может безусловно свидетельствовать о мнимости договора дарения земельного участка с жилым домом от 12.01.2021. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2020 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
29.02.2020 постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Карасунский округ СУ УМВД России по г. Краснодару) майором юстиции ФИО8 истец была признана потерпевшей.
В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск на сумму 2 406 257 руб.
Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и его супругой ФИО3 12.01.2021 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом.
Регистрация перехода права собственности от ответчика к ФИО3 на основании указанного договора дарения произведена 23.01.2021.
Из справки нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края от 20.01.2022 № 73 следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО5 заведено наследственное дело №. По состоянию на 20.01.2022 ФИО5 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что ответчик на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома и регистрации договора был признан гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к нему был заявлен гражданский иск истцом, в рамках настоящего гражданского дела, на сумму 2 406 257 руб. в качестве морального ущерба.
Таким образом, следует признать, что на момент совершения сделки ответчик знал о существовании в отношении него заявленного гражданского иска истцом на значительную сумму, возникшего незадолго до совершения оспариваемой сделки.
С учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд считает, что сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах ответчика и его супруги ФИО3
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения земельного участка и жилого дома от 12.01.2021 является мнимой сделкой, поскольку стороны сделки хоть и правильно оформили все документы, но, при этом, не намеревались создать реальных правовых последствий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз.2 п. 1 ст. 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пп. 1 или 2 ст.168 ГК РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данной сделкой нарушены права истца.
Исходя из положений ст.ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Суд отмечает, что истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой, в связи возможной угрозой ее законным интересам, права истца нарушены вследствие злоупотребления правом ответчика; имея по отношению к себе гражданский иск на сумму в значительном размере, ответчик распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу.
Действия ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
Таким образом, суд признает недействительными договор дарения от 12.01.2021 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной (мнимой) сделкой.
Довод стороны ответчика о том, что оспариваемая сделка была заключена между ответчиком и его покойной супругой перед направлением ФИО2 на операцию в МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО10, суд не принимает и относится к нему критически, поскольку, даже если в отношении ФИО2 наступили бы неблагоприятные последствия после операции, чего он опасался, то спорное имущество перешло бы к его наследникам – супруге и детям, в силу чего, необходимости совершения сделки не было.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
П. 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.
С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения - удовлетворить.
Признать договор дарения от 12.01.2021 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: , заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной (мнимой) сделкой.
Исключить ФИО3 из числа собственников земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева