Дело № 2-1791/2022
24RS0016-01-2022-001854-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск Красноярского края 02 сентября 2022 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,
при помощнике судьи Смирновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у здания ТЦ «Орион» по адресу при выезде с парковочного места автомобиля «Тойота» грз Р929ЕН 124 под управлением ФИО1 гражданин ФИО2 нанес удар рукой по правому заднему фонарю, в результате чего разбил его. По данному факту истец обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба. Претензия ответчиком проигнорирована.
Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд принимает во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота» грз Р 929ЕН 124 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 46 №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД по ЗАТО Железногорск при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 42 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Matrix» грз Р 929ЕН 124 выезжал с парковочного места расположенного около ТЦ «Орион» перед тем как начать движение убедился, что около его автомобиля никого нет. Однако во время движения услышал удар по его автомобилю. ФИО1 остановил автомобиль, при осмотре автомобиля увидел, что разбит задний правый фонарь. Спросил у парня, зачем он разбил фонарь. Парень – его фамилия установлена – ФИО2, пояснил, что ФИО1 чуть не наехал на его жену и его самого зацепило машиной, однако, они успели отскочить при этом он случайно ударил по машине и разбил фонарь. Телесных повреждений при этом парень и его супруга не получили. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта № ООО Эксперт групп от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Matrix» грз Р929ЕН/124 на дату происшествия составила 50271 рубль
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.
Также стороной ответчика в суд доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта не представлено.
Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО Эксперт групп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Matrix», грз Р929ЕН 124, на дату происшествия составила 50271 рубль, данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Также суд взыскивает с ответчика убытки в виде оплаты стоимости оценки ущерба в сумме 6000 рублей, что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн, и почтовые расходы на оплату отправки досудебной претензии в сумме 93 рубля 50 копеек, на отправку ответчику искового заявления в сумме: 210 рублей 60 копеек (что подтверждается чеками на суммы105 рублей 30 копеек, 34 рубля 50 копеек, 70 рублей 80 копеек).
Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку по спорам данной категории, который относится к имущественным спорам, не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 50271 рубль, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1899 рублей 22 копейки, а всего 58380 рублей 82 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата принятия решения в окончательной форме 09.09.2022 г.
Председательствующий С.Н. Владимирцева