К делу №2-3978/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», в лице заместителя директора Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 69 900,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 23,9 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размера составляет – 55 044,14 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу составляет 0,00 рублей, размер просроченной задолженности по основному долгу составляет: 50 421,09 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет: 4 623,04 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55 044,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851,32 руб.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика, наследников и наследственного имущества умершего ФИО2, на надлежащего ответчика ФИО1.

В последствие представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность с учетом замены ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (кредитор), предоставил ФИО2 (заёмщику) кредит в сумме 69 900 руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 23,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 900 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу составляет 0,00 рублей, размер просроченной задолженности по основному долгу составляет: 50 421,09 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет: 4 623,04 рублей. Указанный расчет проверен судом и принимается им за основу как отвечающий условиям кредитного договора.

Как установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.44 ГПК, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении, допускающем правопреемство, является обязанностью суда, то есть, не зависит от воли иных участников процесса.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2 является его дочь ФИО1.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика, наследников и наследственного имущества умершего ФИО2, на надлежащего ответчика ФИО1, являющуюся правопреемником ФИО2

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, наследственная масса состоит, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанного имущества превышает сумму заявленных требований.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым взыскать предъявляемую банком ко взысканию задолженность с наследника умершего ФИО2 – ФИО1

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1 851,32 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 1 851,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 044,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851,32 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006481-12

Подлинник находится в материалах дела №2-3978/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.