Дело № 2-204/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 21 июня 2022 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании стоимости восстановления автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ., стоимость услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в сумме руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Ординского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. В частности, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО5 после неправомерного завладения автомобилем марки ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, во время незаконной поездки, находясь на км. автодороги «Журавлево-Голухино» допустили опрокидывание автомобиля в кювет. В результате противоправных действий ФИО4, ФИО2, ФИО5 автомобилю причинены механические повреждения. Приговором Ординского районного суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного в результате преступления вреда. Для определения суммы материального ущерба, причиненного преступлением, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак №, составила . В связи с чем, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также иные расходы, связанные с восстановительным ремонтом и судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью. Указал, что по приговору суда ответчики были признаны виновными в угоне автомобиля, принадлежащего истцу. В ходе совершения преступления ответчики допустили опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Для восстановления автомобиля, согласно заключению специалиста, потребуется . Указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Также истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере рублей и на оплату представителя в сумме рублей, которые должны быть возмещены ответчиками.

Ответчик ФИО2, с требованиями истца согласился, пояснил, что намерен возмещать ущерб за поврежденный автомобиль. До настоящего времени каких-либо сумм в счет возмещения ущерба им не выплачивалось.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, как и возражений относительно исковых требований.

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, принимая во внимание представленные доказательства, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л.д.64-82 уг. дело №1-80/2020).

Из приговора суда следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, после неправомерного завладения автомобилем марки ГАЗ-А23R22, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО3, во время совершения незаконной поездки на указанном автомобиле, находясь на километре автодороги «Журавлево - Голухино», не справившись с управлением, допустили опрокидывание автомобиля в кювет. В результате противоправных действий ФИО4, ФИО2, ФИО5 автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлено о необходимости произвести дополнительные расчеты, касающиеся стоимости восстановительных работ автомобиля, в связи с чем, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса исковых требований потерпевшего ФИО3 оставлен без изменения (л.д.185-187).

Истец для определения суммы причиненного ущерба, обратился к специалисту, осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак №, составила . (л.д. 16-36).

Также истцом были понесены расходы на проведение оценки специалистом ФИО6 (для определения стоимости ущерба при предъявлении искового заявления) в сумме рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства и чеком об оплате услуг специалиста (л.д. 37,38), и расходы по оказанию юридических услуг представителя ФИО1 - рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40-42).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате действий ответчиков, стоимость восстановительного ремонта.

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, иных доказательств опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками также не представлено.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором суда установлена вина ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 в угоне транспортного средства, автомобилю, принадлежащего истцу, причинены повреждения, а потому ответственность за причиненный ущерб истцу следует возложить на ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере рублей, подлежат возмещению истцу в заявленной сумме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков представительских расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором оказания услуг № по которому исполнитель ИП ФИО1 обязался оказать заказчику ФИО3 комплекс услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Обязанность по договору оказания юридических услуг исполнителем выполнена.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 каких-либо возражений относительно суммы судебных издержек, которые понес ФИО3, суду не представили, как и доказательств их чрезмерности, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме а также взыскать в солидарном порядке стоимость услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в сумме руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.С. Вавикина

.

.