Дело № 2-А456/2022
УИД 48RS0005-02-2022-000209-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года село Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Королевой С.Е.,
при секретаре Сдвижковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Чаплыгинский» УМВД России по Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к МО МВД России «Чаплыгинский» УМВД России по Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 28.03.2020г. на территории <адрес> в районе поймы реки Воронеж УУП ОУУПиПДН ФИО3 МО МВД РФ «Чаплыгинский» ФИО4 совместно сСвидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6 отобрали под предлогом уголовного преследования личное имущество лодку, весло дубовое, черпак, замок навесной, ведро объемом 30л., канат, суперпрочные мешки 3 шт., рюкзак, нож в ножнах, фонарь. Данное имущество фактически находится во владении ответчика. В связи с чем, истец просит истребовать лодку, весло дубовое, черпак, замок навесной, ведро объемом 30л., канат, суперпрочные мешки 3 шт., рюкзак, нож в ножнах, фонарь из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве 3их лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены МВД России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а в качестве ответчика УМВД России по Липецкой области,
В судебное заседание представитель ответчиков МО МВД России «Чаплыгинский» УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, 3его лица МВД России, ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что согласно протокола осмотра места происшествия от 28.03.2020г. у ФИО2 были изъяты лодка и две сети, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ по сообщению сотрудника Управления по охране и использованию животного мира Свидетель №5. По результатам сообщения, зарегистрированного в КУСП под номером 972 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись, а материалы направлялись для организации дополнительной проверки. ФИО2 неоднократно извещался о необходимости явки для получения изъятого имущества. Изъятие имущества производилось в рамках УПК РФ, следовательно вопрос о его изъятии не подлежит рассмотрению в рамках ГПК РФ.
Представители ответчика МО МВД России «Чаплыгинский» УМВД России по Липецкой области ФИО8 и ФИО9 поддержали позицию ФИО7
3е лицо ФИО6 УУП ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» пояснил, что иск находит не подлежащим удовлетворению, с ФИО2 никогда не контактировал, по материалам проверки он вызывался, но не являлся и на связь не выходил.
3е лицо ФИО4 УУП ОУУП и ПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» пояснил, что иск находит не подлежащим удовлетворению, пояснил что он выезжал на место происшествия, ФИО2 не препятствовал осмотру, в ходе которого были изъяты сети и лодка, остального имущества он не видел. ФИО2 пояснил, что лодка не его, поэтому она была изъята и передана на ответственное хранение, в противном случае она ему была бы возвращена сразу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
3 и лица представитель Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса и свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
С учетом вышеуказанного, истец должен доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.03.2020г. согласно протокола осмотра места происшествия, составленного ФИО4 УУП ОУУП и ПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский», в присутствии ФИО2, Свидетель №5, с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №9, произведен осмотр на оз.Спасском Добровско-Филатовской поймы лодки, в результате которого изъяты деревянная лодка и две сети.
Свидетель Свидетель №5 главный специалист-эксперт Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области показал, что во время рейда было установлено, что ФИО2 производил отлов рыбы в заказнике на оз.Спасское. На воде находились Свидетель №9 и Свидетель №6, он сообщил по рации, они подплыли к ФИО2. Вызвали полицию. Он присутствовал при изъятии лодки и сетей, которые были доставлены в отдел полиции. Другого имущества ФИО2 он не видел.
Свидетель Свидетель №8 государственный инспектор по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные ресурсы» показал, что он находился в рейде на оз.Спасское увидел как человек подъехал на машине, сел в лодку. Свидетель №9 и Свидетель №6 были на воде. Он и Свидетель №5 подъехали по суше. Вызвали полицию. Протокол осмотра места происшествия составлялся без него. В лодке были мешки с сетями, больше он ни чего не видел.
Свидетель Свидетель №9 государственный инспектор по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные ресурсы» показал, что он находился в рейде. По рации получил информацию о человеке с сетями на оз.Спасское, подъехал туда, все фиксировал на камеру. Мешки с сетями ФИО2 стал выбрасывать в воду. Вызвали полицию. Когда подъехали к берегу, подъехал Свидетель №5 и полиция. В лодке были сети. Сотрудники полиции изъяли лодку и сети. Другого имущества у ФИО2 он не помнит.
Каких-либо доказательств об изъятии у ФИО2 иного имущества кроме деревянной лодки истцом не представлено.
Согласно постановления заместителя прокурора Добровского района ФИО1 от 19.09.2022г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Чаплыгинский» УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Председательствующий С.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года