<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-1185/2023

г.Астрахань 4 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Дорофеевой Ю.В., Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников в лице адвокатов Кращенко И.П., Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кращенко И.П., Петровой-Абдрахмановой Е.В., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от 10.12.2021 ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от 30.12.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23.01.2022 до 19.04.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания ФИО1 под стражей с 20.01.2022 по 22.01.2022, с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Кращенко И.П., Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенном дважды 10 декабря и 30 декабря 2021 г. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кращенко И.П. считает приговор подлежащим отмене.

Указывает, что с учетом материалов уголовного дела, показаний ФИО1, засекреченных свидетелей под псевдонимами «Г.», «С.», свидетеля И.Э.Р., иных свидетелей, содержания распечатки переговоров с телефона ФИО1, а также требований закона, в действиях ФИО1 по преступлению от 10.12.2021 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации, то есть пособничества в приобретении сильнодействующих веществ, так как инициатива в приобретении исходила именно от закупщиков, а не от ФИО1, сильнодействующее вещество приобреталось у знакомого И.Э.Р., передавалось закупщику самим И.Э.Р. и денежные средства за продажу вещества получал И.Э.Р. При этом ФИО1 являлся физическим пособником, предоставив исполнителю автомобиль, мобильный телефон, доступ к банковской карте, будучи не осведомленным о действиях И.Э.Р. Кроме того по данному преступлению имела место провокация со стороны правоохранительных органов, в чьих интересах выступил засекреченный свидетель под псевдонимом «Г.»; до звонка закупщика под псевдонимом «Г.» у ФИО1 и И.Э.Р. в наличии сильнодействующего вещества не имелось и не хранилось, заранее договоренности о сбыте не было. Не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что 10.12.2021 ФИО1 приобретал и хранил в целях сбыта сильнодействующее вещество. В подтверждение данного довода приводит судебную практику по другим уголовным делам.

Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления 30.12.2021 является несостоятельным и необоснованным, поскольку ФИО1 участия в совершении данного преступления не принимал, сильнодействующее вещество не приобретал, закупщику под псевдонимом «С.» не сбывал, и это подтверждается исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей К.Э.И., Л.И.А., которые в инкриминируемый следствием период времени находились с ФИО1 При этом сотовый телефон ФИО1 30.12.2021 постоянно находился в автомобиле, которым в этот день пользовался только И.Э.Р., а банковская карта ФИО1 привязана к номеру телефона последнего. Кроме того, в отличие от ФИО1, именно И.Э.Р. испытывал финансовые трудности и имел неоплаченные долги, не имея денежных средств, проживал в квартире ФИО1, пользовался его телефоном, автомобилем и банковской картой. Судом не указано в приговоре и не установлено, каким образом и когда ФИО1 договорился о совместном, предстоящем совершении преступления с И.Э.Р. 30.12.2021, поэтому выводы суда в этой части являются предположениями.

Обращает внимание, что стороне защите не было понятно, в каком статусе в судебном заседании допрашивался И.Э.Р.: в качестве обвиняемого, осужденного или свидетеля. Полагает, что фактически И.Э.Р. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, тогда как он не может являться таковым, поскольку, заключив соглашение о сотрудничестве, стал заинтересованным лицом в исходе дела, оговорил ФИО1 для улучшения своего положения. Полагает, что показания И.Э.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, И.Э.Р., отказываясь отвечать на вопросы в судебном заседании, фактически отказался от дачи показаний, чем нарушил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации 30.12.2021 не доказана, действия ФИО1 по преступлению от 10.12.2021 подлежат переквалификации, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что с учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде штрафа. Однако вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативного наказания суд не рассматривал.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым действия ФИО1 по преступлению от 10.12.2021 квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации; уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации по преступлению от 30.12.2021 прекратить ввиду его непричастности и оправдать, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы о неправильной квалификации действий ФИО1 по преступлению от 10.12.2021, недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления 30.12.2021, аналогичные доводам жалобы адвоката Кращенко И.П.

Указывает, что доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления 30.12.2021 стороной обвинения не представлено, а имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей такими доказательствами не являются. Ставит под сомнение показания И.Э.Р., считая их оговором ФИО1, а также противоречивыми, бездоказательными, в связи с этим недопустимым доказательством.

Обращает внимание на существенные нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», не позволяющие признать их законными.

Просит приговор отменить, действия ФИО1 по преступлению от 10.12.2021 квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации; оправдать ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации по преступлению от 30.12.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы и дополнения к ним, возражения на жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной для этого совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенном дважды 10 декабря и 30 декабря 2021 г. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Г.» о том, что он в рамках оперативно-розыскных мероприятий на выданные ему денежные средства в сумме 3000 рублей 10.12.2021 приобрел у И. тропикамид. При этом И. к ранее обусловленному месту подошел с незнакомым парнем, которому он, по указанию И., передал деньги и от которого получил флакон с жидкостью - тропикамид. И. пояснил, что в дальнейшем можно обращаться к ним по поводу приобретения сильнодействующих веществ, а позже по телефону сообщил, что парня, который был с ним, зовут З.. Приобретенный флакон с сильнодействующим веществом он выдал в здании УКОН УМВД России по <данные изъяты>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» показал на изображение И., как на лицо, у которого приобрел флакон с надписью тропикамид;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», согласно которым, 30.12.2021 он договорился с ФИО1 о приобретении сильнодействующего вещества, обговорив стоимость и место встречи. Денежные средства в сумме 3000 рублей он по указанию И. перевел ему на карту, и, как он думал, встретился с И. около ТЦ «<данные изъяты>». Встреча проходила в темное время суток в автомобиле, предположил, что мужчина, сидящий за рулем, был И., хотя возможно и перепутал его с другим человеком, поскольку тот сидел в профиль, был в зимней одежде, лицо было скрыто капюшоном. При прослушивании фонограммы разговора узнал голос ФИО1, с которым общался по телефону о приобретении сильнодействующего вещества. ФИО1 не говорил, что на встречу вместо него может приехать другой человек, ожидал встретить ФИО1, поскольку договаривался о встрече именно с ним. Сильнодействующее вещество приобретал в рамках оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетеля М.И.И., старшего оперуполномоченного УКОН УМВД России по <данные изъяты>, из которых следует, что в связи с поступившей оперативной информацией в отношении мужчины по имени И., занимающегося сбытом сильнодействующих веществ, им проводились 10 и 30 декабря 2021 г. оперативно-розыскные мероприятия с участием засекреченных лиц под псевдонимом «С.» и «Г.». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лицам под псевдонимом «С.» и «Г.» выдавались денежные средства в сумме 3000 рублей каждому для приобретения сильнодействующего вещества, специальные звукозаписывающие устройства, указанные лица осматривались на наличие запрещенных предметов, в присутствии понятых осматривались служебные автомобили. 10.12.2021 лицо под псевдонимом «Г.», находясь на <адрес>, встретился с двумя молодыми мужчинами азиатской внешности, одному из которых передал денежные средства, а другой взамен передал флакон с сильнодействующим веществом тропикамидом. 30.12.2021 лицо под псевдонимом «С.» через банкомат произвел зачисление выданных ему ранее денежных средств на счет, после чего перевел их по номеру телефона И.. Затем «С.» направился в сторону ТЦ «<данные изъяты>», где сел в салон автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета, а, вернувшись в служебный автомобиль, пояснил, что приобрел сильнодействующее вещество, которое впоследствии выдал в здании УКОН УМВД России по <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей Г.А.А., А.И.К., сотрудников УКОН УМВД России по <данные изъяты>, аналогичными показаниям свидетеля М.И.И. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий 10 и 30 декабря 2021 г., в ходе которых подтвердилась оперативная информация о сбыте ФИО1 сильнодействующих веществ;

- показаниями И.Э.Р., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.12.2022, в той части, что он проживал с ФИО1 в квартире родителей последнего, подрабатывали частным извозом. С декабря 2021 г. совместно с ФИО1 занимался распространением сильнодействующих веществ, используя одну банковскую карту, открытую на имя ФИО1 Денежные средства от сбыта сильнодействующих средств тратили совместно. 10.12.2021 на мобильный телефон ФИО1 позвонил молодой человек и спросил о возможности приобрести тропикамид, ФИО1 сообщил, что один флакон будет стоить 3000 рублей. 10.12.2021 приобрели с ФИО1 сильнодействующее вещество тропикамид. Затем встретились с покупателем на <адрес>, где передали покупателю флакон тропикамида, а тот передал 3000 рублей, которые отдал ФИО1 Вечером 30.12.2021 с ФИО1, Л.И.А. находились в квартире, когда позвонили на телефон ФИО1 с просьбой продать сильнодействующее вещество. ФИО1 сказал ему съездить и отдать сильнодействующее вещество, поскольку сам употребил спиртное. Он взял автомобиль ФИО1 и, с ведома последнего, направился на встречу с покупателем. При этом перед встречей с покупателем он прибрел сильнодействующего вещество у Л.А.А., перечислив с банковского счета, открытого на имя ФИО1, на карту Л.А.А. денежные средства. Находясь на парковке ТЦ «<данные изъяты>» в салон автомобиля сел мужчина, которому он передал тропикамид; а также явкой с повинной, в которой И.Э.Р. признался в сбыте совместно с ФИО1, неизвестному лицу за 3000 рублей сильнодействующее вещество тропикамид;

- показаниями свидетелей А.Ю.А., С.П.А., Л.С.В., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий 10 и 30 декабря 2021 г., об обстоятельствах осмотра и выдачи засекреченным лицам под псевдонимами «Г.», «С.» денежных средств для приобретения сильнодействующего вещества, добровольной выдачи указанными лицами сильнодействующего вещества «Тропикамид», приобретенного у мужчин по имени И. и З., осмотра транспортных средств, а также показаниями свидетелей С.П.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», в ходе которого закупщик под псевдонимом «Г.» опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему сильнодействующее вещество;

- показаниями свидетеля Г.Л.Л., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что её знакомые ФИО1 и И.Э.Р. совместно продавали сильнодействующее вещество «Тропикамид» по 3000 рублей за флакон;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с негласной аудиозаписью, «Наблюдение», «Отождествление личности», «Прослушивание телефонных переговоров», подробно приведенными в приговоре, в которых нашли отражение обстоятельства осмотра и выдачи засекреченным лицам под псевдонимами «Г.», «С.» денежных средств для приобретения сильнодействующего вещества, добровольной выдачи указанными лицами сильнодействующего вещества «Тропикамид», приобретенного у ФИО1 и И.Э.Р., осмотра служебных транспортных средств; обстоятельства встреч 10 и 30 декабря 2021 г. закупщиков сильнодействующего вещества под псевдонимами «Г.» и «С.» с продавцами - ФИО1, И.Э.Р., опознания последних по фотографии, а также содержание разговоров ФИО1, И.Э.Р., связанные с осуществлением ими незаконного оборота сильнодействующего вещества «Тропикамид»;

- заключениями экспертов № от 11.12.2021, № от 31.12.2021, согласно выводам которых жидкости массой 9,98 гр и 10,1 гр., содержат в своем составе сильнодействующее вещество «Тропикамид»;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов (предметов) о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО1, в том числе 10 и 30 декабря 2021 г., и другими доказательствами.

Приведенные выше, а также иные исследованные доказательства суд оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК Российской Федерации, подробно мотивировав свои выводы в приговоре о том, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобретал и хранил в целях сбыта сильнодействующее вещество «Тропикамид», которое впоследствии сбывал, получая материальную выгоду в виде разницы между стоимостью приобретения данного вещества и ценой его реализации.

Суд правильно установил, что договоренность о совершении преступлений соучастниками была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего ФИО1 и И.Э.Р., согласованно между собой, совместно начали исполнять единое для них преступление, их действия были направлены на достижение единой цели.

О согласованности действий ФИО1 и И.Э.Р., как правильно указано в приговоре, свидетельствует поведение осужденных, которые пользовались одним абонентским номером для общения с клиентами о сбыте сильнодействующих веществ, что подтверждается содержанием телефонных переговоров, использовали одну банковскую карту, открытую на имя ФИО1, для перевода денежных средств, полученных от реализации сильнодействующих веществ, имели в совместном пользовании автомобиль, на котором перемещались с целью приобретения и сбыта сильнодействующих веществ.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельств, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, и опровергают доводы осужденного и его защитников о непричастности ФИО1 к сбыту сильнодействующего вещества 30.12.2021 и совершении пособничества в приобретении сильнодействующего вещества 10.12.2021.

Показания свидетелей обвинения получили надлежащую и правильную оценку в приговоре, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. В ходе судебного следствия имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия, в том числе засекреченного свидетеля под псевдонимом «С.» относительно лица, непосредственного передавшего ему сильнодействующее вещество, устранялись путем оглашения ранее данных ими показаний.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав протоколы судебных заседаний и прослушав аудиозаписи судебных заседаний, отмечает, что в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 допрос и оглашение показаний ранее осужденного по этому делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве И.Э.Р. в целом производился по правилам ст. 281.1 УПК Российской Федерации, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК Российской Федерации, и с изъятиями, установленными уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании сторона защиты и обвинения смогли задать все интересующие их вопросы, оглашение показаний И.Э.Р., данных им в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий с его показаниями в судебном заседании, не противоречит требованиям ст. 281.1, ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации.

Предупреждение И.Э.Р. об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену приговора. Притом, что в судебном заседании И.Э.Р. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Показания И.Э.Р., как следует из приговора, суд не рассматривал, как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами, и с приведением мотивов обоснованно констатировал отсутствие и у И.Э.Р., и у других допрошенных свидетелей, чьи показания признаны достоверными, оснований для оговора ФИО1 Факт заключения И.Э.Р. в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве не ставит под сомнение достоверность его показаний в судебном заседании и не свидетельствует об оговоре им осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель И.Э.Р. не вправе был в судебном заседании отказываться отвечать на ряд вопросов, противоречат требованиям уголовно-процессуального и конституционного законов.

Доказательства, полученные на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Суд оценивал доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1, а утверждение в жалобе адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В. о недопустимости положенных в основу приговора результатов предварительного следствия является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Кроме того, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий суд проверил путем допроса участвовавших в них лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью проверки оперативной информации об осуществлении лицом по имени И. и другими неустановленными лицами сбыта сильнодействующих веществ на территории <адрес>, которая нашла свое объективное подтверждение при продаже им совместно с И.Э.Р. сильнодействующего вещества участникам оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» под псевдонимами «Г.» и «С.».

Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, умысел на сбыт сильнодействующих веществ сформировался у ФИО1 ранее и независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также им были совершены необходимые действия, направленные на достижение преступного результата, в том числе по приобретению и хранению в целях сбыта сильнодействующего вещества. ФИО1 добровольно явился к месту встречи с участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Г.» для передачи последнему сильнодействующего вещества, имел возможность отказаться от совершения преступления, однако незаконно сбыл закупщику сильнодействующее вещество.

В этой связи доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по преступлению от 10.12.2021 как пособничество в приобретении сильнодействующего вещества не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кращенко И.П. составляющие объективной стороны инкриминируемых ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре верно.

Согласно приговору, 10.12.2021 ФИО1 и И.Э.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрели у неустановленных следствием лиц сильнодействующее вещество «Тропикамид», массой 9,98 гр., то есть в крупном размере, которое стали хранить при себе до 23 час. 11 мин. с целью дальнейшего сбыта, и которое в период с 23 час. 11 мин. до 23 час. 12 мин. того же дня незаконно сбыли участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Г.» у <адрес>. 30.12.2021 И.Э.Р., действуя с согласия и ведома ФИО1, по указанию последнего, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленных следствием лиц сильнодействующее вещество «Тропикамид», массой 10,1 гр., то есть в крупном размере, которое стал хранить при себе до 21 час. 16 мин. с целью последующего сбыта, и которое в период с 21 час. 16 мин. до 21 час. 18 мин. того же дня незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «С.» в салоне автомобиля, припаркованного <адрес>.

Таким образом, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного

Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, в том числе, свидетеля Г.Л.Л., видно, что осужденный ФИО1 непосредственно активно участвовал в качестве исполнителя в совершении инкриминируемых ему преступлений, и тот факт, что 30.12.2021 он лично не приобретал, не хранил и не передавал сильнодействующее вещество «Тропикамид» участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «С.» не свидетельствует о его непричастности в совершению данного преступления.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «С.», о приобретении сильнодействующего вещества «Тропикамид» он по телефону договаривался непосредственно с ФИО1, при встрече ожидал увидеть именно его, поэтому думал, что приобрел «Тропикамид» у ФИО1 Поскольку водитель в машине был очень похож на ФИО1, он мог его перепутать.

Ссылку стороны защиты на показания свидетелей Л.И.А. и К.Э.И., как на доказательства непричастности ФИО1 к совершению преступления 30.12.2021, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной. Суд первой инстанции обоснованно расценил показания свидетеля Л.И.А. как способ помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку они (показания) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания же свидетеля К.Э.И., с учетом исследованных в судебном заседании данных приложения «Яндекс такси», установленного в мобильном телефоне свидетеля, в целом не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

Отсутствие финансовых трудностей у ФИО1 не исключает возможность осуществления им преступной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и его действия квалифицировал правильно по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела, оправдания, в том числе по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены молодой возраст, наличие дипломов, грамот и благодарственных писем, положительные характеристики, признание вины по преступлению от 10.12.2021, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, неучтенных или в недостаточной степени учтенных судом, по делу не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначение осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: