Дело № 2-2077/2022

№ 58RS0018-01-2022-001222-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Бессоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с указанным заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 738469 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10584 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества г. Пензы (далее – УМИ г. Пензы) к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 144 от 11.04.2016 отказано в полном объеме. Суд определил, что на основании имеющейся переплаты арендных платежей со стороны ФИО1 в размере 738469 руб. 00 коп., исковые требования не подлежат удовлетворению. 04.01.2022 в адрес ответчика истицей направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просила УМИ г. Пензы в добровольном порядке перечислить на ее расчетный счет сумму переплаты по арендным платежам в размере 738469 руб. 00 коп. 31.01.2022 в адрес ФИО1 поступил ответ УМИ г. Пензы от 21.01.2022, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств на основании п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителем истицы с учетом ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования указано о взыскании суммы в размере 738468 руб. 97 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, указав, что истицей 11.04.2016 был взят в аренду земельный участок, впоследствии приобретенный по договору купли-продажи, арендные платежи оплачивались ФИО1, о чем свидетельствуют платежные поручения. Вместе с тем, УМИ г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности по арендным платежам с истицы, в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы было установлено, что со стороны истицы имеется переплата по арендным платежам за земельный участок, в связи с чем решением суда от 10.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований. По результатам обжалования указанное решение оставлено без изменения, а жалоба УМИ г. Пензы без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.04.2016 в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 29.03.2016 года Муниципальное образование города Пенза, от имени которого действует Управление муниципального имущества администрации города Пензы, именуемое арендодатель, и ФИО1 – арендатор заключили договор аренды земельного участка № Номер (далее – договор).

Согласно договору арендодатель предоставляет во временное пользование, за плату, земельный участок площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером Номер (далее – участок), категория земель – земли населенных пунктов, адрес земельного участка: Адрес .

В силу п. 2.1 договора, срок его действия определен сторонами с 11.04.2016 по 11.04.2026.

В соответствии с п. 2.3 договора, размер ежегодной арендной платы составляет –2339104 руб.

Из положений п. 2.4 договора следует, что размер ежегодной арендной платы, указанный в п. 2.3 договора подлежит оплате в полном объеме за первый год аренды и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе.

Управлением муниципального имущества администрации города Пензы 21.03.2018, 11.04.2018 в адрес ФИО1 направлены уведомления о том, что арендная плата по договору № 144 от 11.04.2016 за период с 11.04.2017 по 10.04.2018, с 11.04.2018 по 10.04.2018 составляет 1399030 руб. 00 коп. в год на основании выписки из отчета № 53/2018-П от 13.02.2018.

28.11.2018 ФИО1 со стороны Управления муниципального имущества администрации города Пензы направлена претензия о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 28.11.2018 в размере 699512 руб. 96 коп.

Письмом от 11.01.2019 Управление муниципального имущества администрации города Пензы уведомило ФИО1 о том, что арендная плата с 11.04.2019 по 10.04.2020 составит 1412500 руб. 00 коп. год на основании отчета № 25-22/18 от 16.11.2018.

19.02.2019 в адрес ФИО1 со стороны Управления муниципального имущества администрации города Пензы направлена претензия о наличии задолженности по арендной плате с апреля 2017 года по февраль 2019 года в размере 1049270 руб. 45 коп. и пени за период с 11.04.207 по 18.02.2019 в размере 80761 руб. 17 коп.

ФИО1 во исполнение договора аренды земельного участка № 144 от 11.04.2016 платежными поручениями № 859300 от 23.03.2016 перечислено 523680 руб., № 92127 от 11.04.2016 перечислено 1825424 руб., № 21404772 от 28.12.2017 перечислено 400000 руб., № 21816080 от 21.02.2018 – 882440 руб., № 22274859 от 03.04.2018 – 116585 руб. 83 коп., № 22579630 от 15.05.2018 – 116585 руб., чеком-ордером от 25.05.2018 - 77730 руб.

20.02.2019 между арендодателем Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и арендатором ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора Номер от Адрес аренды земельного участка по адресу: Адрес , и прекращении его действия с 27.12.2018.

Также установлено, что Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и с учетом уменьшения размера исковых требований просило взыскать сумму 877386 руб. 11 коп., в том числе 801055 руб. 50 коп. – задолженность по внесению арендной платы по договору Номер от Дата аренды земельного участка с кадастровым номером Номер за период с июня по декабрь 2018 года, 22407 руб. 50 коп. – пени за период с 11.05.2018 по 27.12.2018, 53923 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 877385 руб. 11 коп. оставлены без удовлетворения.

Из описательной части указанного решения следует, что исходя из определенной экспертом годовой арендной платы за спорный земельный участок за период с 11.04.2017 по 10.04.2018 в размере 534000 руб. (в месяц – 44500 руб.) и за период с 11.04.2018 по 10.04.2019 – 451000 руб. (в месяц – 37583 руб. 33 коп.), за период с 01.04.2017 по 27.12.2018, ответчик по расчету суда должен уплатить арендную плату в размере 854872 руб. 73 коп.

Тогда как ответчик за спорный период перечислил денежные средства в размере 1593341 руб. 70 коп. платежным поручением № 21404772 от 28.12.2017 на сумму 400000 руб., платежным поручением № 22274859 от 03.04.2018 на сумму 116585 руб. 83 коп., платежным поручением № 22579630 от 15.05.2018 на сумму 116585 руб. 83 коп., чеком-ордером от 25.05.2018 на сумму 77730 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку имеется переплата арендной платы за спорный период, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 801055 руб. 46 коп. не имеется.

Тем самым переплата арендной платы со стороны ФИО1 составила 738468 руб. 97 коп. (1593341 руб. 70 коп.- 854872 руб. 73 коп.)

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 по делу № А49-1253/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.01.2022 ФИО1 обратилась к руководителю УМИ г. Пензы о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору аренды от 11.04.2016 № 144 в размере 738469 руб. 00 коп.

Из ответа УМИ г. Пензы от 21.01.2022 следует, что в удовлетворении претензии ФИО1 о возврате излишне оплаченной арендной платы отказано.

Из акта сверки между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ФИО1 по договору аренды Номер от Дата за период с 01.01.2016 по 24.05.2022 следует, что ФИО1 начислено 3193976 руб. 69 коп., оплачено ею 3932445 руб. 66 коп., переплата составила 738468 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая установленные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021, доводы истицы о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности не нашли своего объективного подтверждения, поскольку с момента принятия решения Арбитражным судом Пензенской области 10.09.2021 истица узнала о наличии переплаты по арендной плате и тем самым о нарушении своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд стороной истицы была оплачена государственная пошлина в размере 10584 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его её пользу расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере – 738468 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10584 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.

Судья С.П.Ирушкина