78RS0002-01-2021-014510-86

Изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело №2-3180/2022 05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «П1» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «П1» (далее ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире №, расположенной по адресу в размере 320790 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 48118 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков за период с 18.11.2021 до вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по ЗОЗП, расходы на составление отчета в размере 5500 руб., потовые расходы 415 руб. В обоснование требований указывала на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №П1-18-04-2018/РС/375 от 18.04.2018 заключенного между ООО «П1» и ФИО4, соглашения об уступке прав требований от 05.09.2019 заключенного между ФИО1 и ФИО5, к последней перешли права требования в отношении объекта долевого строительства –квартиры студии, проектный №, площадью , расположенной по адресу между истцом и ответчиком было заключен дополнительное соглашение по которому стороны установили новый срок передачи объекта и дополнили характеристики предаваемого объекта - с частичным выполнением отделочных работ, квартира передана по акту приема передачи 14.10.2021 г. с недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были, истцом был получен отчет об оценке рыночной стоимости объекта и направлено требование о взыскании денежных средств необходимых для устранения недостатков, которые также истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю, которые на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «П1» в судебном заседании по праву требования считал обоснованными, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, представил техническое заключение на отчет представленный истцом, просил учесть при расчете неустойки Постановление Правительства №479 от 26.03.2022 г., предоставить отсрочку исполнения решения суда, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д.66-67,99)

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «П1» и ФИО1 18.04.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве №П1-18-04-2018/РС/375, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и(или ) с привлечением других лиц построить объект –многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу и не позднее 30.06.2019 передать дольщику квартиру студию, проектный № площадью , расположенную на № этаже № блока. (л.д.9-14) Данный договор прошел регистрацию в Росреестре.

05.09.2019 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) по которому права и обязанности дольщика по договору №П1-18-04-2018/РС/375 перешли к истцу (л.д.15-16) Договор зарегистрирован в Росреестре.

06.11.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 в соответствии с которым внесли изменения в п. 2.4 договора в части срока передачи квартиры по акту приёма-передачи, указав срок до 31.03.2020 г., а также внесли изменения в приложение №1 «характеристики объекта» указав в каком состоянии передается квартира (с чистовой отделкой) (л.д.17-19). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре.

06.08.2021 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплантацию. 15.09.2019 произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки, 06.11.2019 повторно произведен осмотр квартиры и установлено отсутствие устранения недостатков (л.д.21),

14.10.2021 г. сторонам подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.20)

Из текста требования истца от 15.10.2021 о приведении квартиры в соответствие с позициями предусмотренным №1 к договору, устранения недостатков выявленных в квартире в ходе приемки следует, что квартира истцом была принята с недостатками (л.д.22-24)

Сторонам не оспаривается тот факт, что до настоящего времени квартира не приведена в состояние, согласно условиям договора и дополнительного соглашения №1.

В силу пункта 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истец приобретает право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении № 1 и №2 к Договору.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истец первоначально обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных по акту приема-передачи недостатков, однако до настоящего времени они не устранены, ответчик данный факт не отрицает.

Для определения стоимости приведения объекта в соответствии с условиями договора истец обратился к независимому оценщику имущества, согласно отчета которого после осмотра объекта долевого строительства рыночная стоимость работ и материалов составила 320790 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, представил техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» согласно которого экспертом указывается на ошибки допущенные в отчете представленном истцом что привело к увеличению суммы необходимой для устранения недостатков, стоимость которых составляет 250608 руб.(л.д.100-106) Данная позиция не принимается судом, так как при выборе коэффициента технический специалист ссылается только на то, что помещение является свободным, пи этом оценщиком в отчете подробно расписано каким образом образовался коэффициент 1,5. Кроме того технический специалист непосредственно в квартире не был, замеры не производил, сделал вывод на документах представленных ответчиком.

Сходя из изложенного суд находит основания для принятия в качестве подтверждения стоимости работ отчет истца и взыскать с ответчика денежные средства в размере 320790 руб., доказательств того, что даже в неоспариваемой части (по заключению технического специалиста) денежные средства были выплачены не представлено.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков 28.10.2021 (л.д.24а-27).

Таким образом, у ФИО5 возникло право требования неустойки за неисполнение требований потребителя –как за нарушение срока устранения недостатков по претензии от 15.10.2021 за период 25.10.2021 по 08.11.2021 г в размере 48118,5 руб., так и за нарушение срока возмещения расходов на их устранение за период с 18.11.2021 по 29.03.2022 (период ограничен Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022) в размере 2 146 085,1 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательств, причиной нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков, суд находит основания для снижения неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 15000 руб. и за нарушение срока возмещения расходов на их устранение в размере 320 790 руб.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что Постановление №479, на которое ссылается ответчик не распространяется на расходы по устранения недостатков, поскольку из положений Постановления Правительства № следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. К данным положениям относятся и неустойки (штрафы) предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 330790 руб. (320790+15000+320790+5000):2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на получение отчета в размере 5500 руб. и почтовые расходы в общем размере 415 руб. так как данные расходы связаны с отказом ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке и послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя является завышенной. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы является 20000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 10005,8 руб.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Постановлением № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, …..» устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом. Согласно абз.6 п.1 данного постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным предоставить ответчику ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления на срок до 31.12.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО5 денежные средства в связи с выявленными недостатками в квартире №, расположенной по адресу в размере 320790 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с18.11.2021 по 29.03.2022 г. в размере 320790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение оценки 5500 рублей, почтовые расходы 415 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 330790 рублей, а всего 1018285 (один миллион восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей

Взыскать с ООО «П1» в доход государства государственную пошлину в размере 10005 (десять тысяч пять) рублей 80 копеек.

Предоставить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3180/2022 в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 на срок до 31.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.