Дело № 2-127/2026

УИД 39RS0007-01-2025-001501-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Муссакаева Х.И.,

при секретаре судебного заседания Третяк Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сергиево-Посадского городского округа Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2024 г. СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № 12401460035000544 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества с причинением ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере – 2 690 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 03.04.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела № 12401460035000544 установлено, что ФИО1 25.01.2024 г., находясь под влиянием обмана, с использованием банкомата, расположенного в г. Сергиев Посад Московской области, двумя операциями перечислила денежные средства в общей сумме 100 000 рублей (сначала 5 000 рублей, затем 95 000 рублей) на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк» и принадлежащий ФИО2

Прокурор Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, сославшись на то, что полученные в результате незаконных действий денежные средства ФИО2 ФИО1 до настоящего времени не вернул.

Прокурор Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец и его представитель согласны с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно выписке АО «ТБанк» по операциям на счете №, принадлежащему ФИО2, 25.01.2024 г. на данный счет поступили денежные средства в размере 5 000 рублей и 95 000 рублей. Денежные средства внесены путем пополнения в терминале № 379847, расположенного в г. Сергиев Посад.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, судом между ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сергиево-Посадского городского округа Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 27 20 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 24 №) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчиком может быть подано в Багратионовский районный суд Калининградский областной заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2026 года.