77RS0012-02-2024-009915-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2025 по иску Жилищно-строительного кооператива «Жулебино-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец ЖСК «Жулебино-2» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.05.2021 года по 31.05.2024 года в размере 213 996,75 руб., задолженность по оплате пени за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.05.2021 г. по 23.06.2025 г. в размере 143585,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11440,00 руб., задолженность по оплате пени за жилищно-коммунальные услуги согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ от суммы 213996 руб. 75 коп. со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 5040,00 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственником и членами его семьи, проживающими в квартире по адресу: г. Москва, ***, а именно: ФИО1(собственник, проживает с 22.03.2011 г.); ФИО2(отец собственника, проживает с 12.05.2011 г.); ФИО5 (ФИО4 после перемены имени) (жена собственника, проживает с 21.04.2011 г.); ФИО3(мать собственника, проживает с 12.05.2011 г.). Истец ЖСК «Жулебино-2» осуществляет управление многоквартирным домом на основании Устава, обеспечивает оказание услуг, производит расчет, начисление и сбор платы Ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.07.2017 г. по 31.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 59 403,48 руб., а за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2019 г. задолженность по пеням в размере 14 325,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, обеспечила также явку своего представителя, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные договором сроки.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается выпиской ЕГРП пункт 1.1 от 16.03.2011 г., и проживает в ней с 22.03.2011 г. ФИО2, ФИО5 и ФИО3 являются членами семьи собственника и проживают в указанной квартире с 12.05.2011 г., 21.04.2011 г. и 12.05.2011 г. соответственно, что подтверждается финансово-лицевым счетом, где они указаны как отец, жена и мать собственника.

Согласно выписке из домовой книги №10532/82, ответчик ФИО5 (ФИО4) выписана из указанной квартиры 25.01.2021 года по заявлению.

Истец, ЖСК «Жулебино-2», на основании Устава осуществляет управляющую деятельность многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение ответчиков, обеспечивает оказание жилищно-коммунальных услуг, производит расчет, начисление и сбор платы.

Поскольку ответчики не подавали показания приборов учета, у них образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО3 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за заявленный период.

Ответчик указывает, что истец при расчете жилищно-коммунальных услуг уклоняется от учета воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, производит расчет по завышенным показаниям и не принимает переданные ответчиками акты поверки, в том числе направленные по телеграмме председателю ЖСК. Несмотря на исправность и наличие поверенных приборов учета с заводскими номерами 08006606, 08008001 (номер СИ в госреестре 26382-07), что подтверждается актами поверок, с сентября 2019 года истец в нарушение пункта 42 Постановления Правительства РФ № 354 производит расчет потребления воды по нормативам на 4 человека.

Ответчик утверждает, что оплата за спорный период была произведена ими полностью на основании самостоятельного расчета по показаниям приборов учета, в связи с чем представленный истцом расчет является неверным и не соответствует действительности. Ответчик ссылается на свой встречный расчет, подтверждаемый счетами за коммунальные услуги, и указывает, что фактическая задолженность за период с 31.05.2021 года по 31.05.2024 года составляет 84 571,78 руб., а пеней 53 803,89 руб.

Истцом в материалах дела представлен уточненный расчет.

Представленный истцом расчет был произведен согласно пункту 60 Постановления Правительства РФ № 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из представленного уточненного расчета следует, что с 31.05.2021 г. по 31.05.2024 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 213 996,75 руб., а также за период с 31.05.2021 г. по 23.06.2025 г. образовалась задолженность по оплате пени в размере 143 585,17 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неправомерность расчета истцом объема потребленных коммунальных ресурсов по нормативам, а не по показаниям исправных и поверенных приборов учета. Однако данные доводы суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг носят длящийся характер, платежи вносятся ежемесячно.

Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 31.05.2021 по 31.05.2024, и каждый месяц формирования долга порождает самостоятельное обязательство, срок исковой давности исчисляется по каждому такому платежу отдельно.

Требования истца охватывают периоды, по которым срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Доказательств получения истцом сведений о нарушении права ранее, чем за три года до предъявления иска, ответчиком не представлено, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Относительно расчета объема потребленной воды, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), расчетным способом по нормативу потребления производится в случаях, в том числе, непредоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчики не предоставляли истцу показания приборов учета за спорный период в установленном порядке, в связи с чем управляющая организация правомерно производила начисления исходя из нормативов потребления с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Представленные ответчиком в судебное заседание акты поверки, а также телеграмма, направленная председателю ЖСК, не могут считаться надлежащим и своевременным способом передачи показаний, предусмотренным договором управления и законодательством.

Следовательно, суд признает уточненный расчет, представленный истцом правомерным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ввиду отсутствия доказательств полной оплаты спорных периодов по представленному истцом расчету, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.05.2021 года по 31.05.2024 год в сумме 213 996,75 руб., что подтверждается расчетом истца, который суд признает достоверным.

На основании статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2

Относительно требований о взыскании пеней в размере 143 585,17 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает целесообразным снизить размер пени до 50 000 руб.

Вместе с тем, поскольку как установлено судом, ответчик ФИО5 (ФИО4) выписана из указанного жилого помещения 25.01.2021 года, то есть до начала периода образования задолженности, исковые требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате пени за жилищно-коммунальные услуги согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от суммы 213 996,75 рублей со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, реализуя принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статье 12 ГПК РФ, суд обязан не только обеспечивать защиту нарушенных прав управляющей организации как кредитора, но и соблюдать баланс интересов, не допуская злоупотребления правом с любой стороны.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающая право кредитора на взыскание пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, по своей правовой природе является специальным законным основанием для начисления неустойки.

Однако данная норма, будучи императивной в определении размера пеней, не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и о судебном контроле за соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании пеней на будущий период, то есть за время, которое наступит после вынесения судебного решения, по своему существу является требованием о взыскании неустойки за потенциальное нарушение обязательства, которое еще не совершено.

Судебное решение, вступив в законную силу, приобретает свойства обязательности и исполнимости.

В случае неисполнения решения суда о взыскании основной задолженности в установленный срок, истец, будучи управомоченным лицом, не лишен возможности обратиться в суд с новым самостоятельным требованием о взыскании пеней за новый период просрочки, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Такой порядок защиты полностью соответствует положениям статьи 199 ГК РФ, определяющей, что по требованию о присуждении к исполнению обязательства в натуре суд не лишен возможности указать в решении сумму неустойки, подлежащую взысканию на момент вынесения решения.

Суд учитывает, что удовлетворение требования о взыскании пеней на будущее время создаст для сторон экономически неравное положение и нарушит принцип состязательности.

Ответчик, обязанный уплатить сумму, определенную решением суда, будет лишен своего процессуального права представлять доказательства и давать объяснения суду в отношении обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения размера ответственности по статье 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, предполагает, что суд оценивает соразмерность неустойки на момент рассмотрения спора, исходя из фактически понесенных кредитором убытков и поведения должника. Взыскание пеней за период, который еще не наступил, лишает суд возможности такой оценки, поскольку невозможно предугадать, в течение какого срока ответчик будет исполнять решение, какие обстоятельства могут повлиять на исполнение, и какова будет итоговая сумма пеней по отношению к основной задолженности.

Кроме того, подобное взыскание поставило бы ответчика в заведомо невыгодное положение.

Исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, закрепленных в статье 1 ГК РФ, а также руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени со дня вынесения решение по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Права и законные интересы истца будут в достаточной мере защищены возможностью предъявления отдельного иска о взыскании пеней, рассчитанных на момент нового обращения, с предоставлением ответчику всех процессуальных прав на защиту, включая право ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440,00 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 5 040,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Жулебино-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) в пользу Жилищно­ строительного кооператива «Жулебино-2» (ИНН ***) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.05.2021 года по 31.05.2024 года в размере 213 996,75 руб., сумму пени за период с 31.05.2021 года по 23.06.2025 года в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440,00 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 5 040,00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а всего - 320 476,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска и иска к ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья