Дело № 2-1774/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005171-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств задолженности по договору и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 333 727,15 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 244 955,73 рублей, взыскать в рамках договора микрозайма/финансирования неустойку 0,1% за дополнительное пользование займом за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств.

В обосновании требований истец указывает, что «12» ноября 2019г. между ООО МКК «ФРЕШ КАПИТАЛ» (далее- «Заимодавец») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- «Заёмщик»). заключен договор предоставления микрозайма/ финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»). Соглашением о переходе прав требования ООО МКК "Фреш капитал" переданы все права требования по рассматриваемому договору микрозайма/финансирования Индивидуальному предпринимателю ФИО1. Заимодавцем были перечислены денежные средства на общую сумму 700 000 (семьсот (тысяч) рублей 00 копеек. Согласно договору, сумма Процентов за пользование микрозайма/финансирования составляет 175 000 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая к возврату со стороны Заемщика в адрес Займодавца, в счет погашения пользования суммой микрозайма/финансирования, составляет 875 000 рублей. Займодавцем от Заемщика были получены денежные средства счёт погашения суммы микрозайма/финансирвоания по Договору в соответствии с платежными поручениями на общую сумму 541 272,85 рублей. На дату подачи иска, задолженность составляет 333 727,15 рублей. Сумма неустойки, начисленная на задолженность согласно условиям договора на дату подачи иска составила 244 955,73 рублей, которую истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии заочного решения Хостинского районного суда города Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ткаченко С.С. по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма/финансирования. (л.д. 53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 К ФИО2 о взыскании денежных средств было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. (л.д. 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления стороны истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено. (л.д. 78).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания (л.д. 79). Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, который он указывал при заключении договора предоставления микрозайма/финансирвоания, однако ответчик от получения доставленной ему почтовой корреспонденции уклонился. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявления, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фреш Капитал» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор предоставления микрозайма/финансирования, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм/ финансирование в сумме 700 000 руб. 00 коп. в целях предпринимательской деятельности, период погашения задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой микрозайма/ финансирования составляют 175 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-20).

Кроме того, при возникновении просроченной задолженности заимодавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно. (л.д. 19)

Заимодавец свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 700 000 руб.00 коп. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фреш Капитал» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает права требования цессионарию к ФИО2 по договору предоставления микрозайма/финансирования 240-Ф/2019 от ДД.ММ.ГГГГ В состав уступаемых прав требования входит сумма задолженности, проценты за пользование микрозаймом, неустойка в размере 0,1% начисляемая на сумму требования за каждый день просрочки, право требования возмещения судебных издержек. (л.д. 15-16).

По состоянию на день подачи искового заявления задолженность ИП ФИО2 по договору предоставления микрозайма/финансирования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 727 руб. 15 коп.

В то же время судом из анализа представленных в дело доказательств установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фреш Капитал» (заимодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед заимодавцем за исполнение ИП ФИО2 обязательство по оплате задолженности согласно договору предоставления микрозайма/ финансирования от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца. (л.д. 72-73).

Между ООО МКК «Фреш Капитал» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает права требования цессионарию к ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору предоставления микрозайма/финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом судом установлено, что ИП ФИО1 имеет права требования на взыскание денежных средств и пени по договору займа и договору поручительства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, следует учесть следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) установлена солидарная ответственность должника и поручителя.

Заочным решением Хостиснкого районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу (л.д. 44-46) с поручителя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору предоставления займа/финансирвоания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 727 руб. 15 копеек, договорная неустойка на день вынесения решения суда в размере 261 642 руб. 09 копеек, а также договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и по день уплаты суммы основного долга.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ИП ФИО1, подав иск к поручителю ФИО3, который несет солидарную ответственность с должником, ответчиком по делу ФИО2, и получив решение суда об удовлетворении своих требований о взыскании суммы займа и пеней по спорному договору займа с поручителя ФИО3, в соответствии со статьей 12ГК РФ по своему выбору избрав способ защиты нарушенного права, свое нарушенное право восстановила в полном объеме.

Фактически, истец подав настоящий иск непосредственно к должнику по тому же договору ФИО2 пытается произвести взыскание по тому же договору займа повторно, тем самым выражая намерение получить двойное удовлетворение своих требований по тому же спорному обязательству, когда ему заведомо известно о получении им же судебной защиты в виде взыскания полностью задолженности по этому обязательству с одного из солидарных кредиторов.

При этом ничто не препятствовало истцу заявить исковые требования по спорному правоотношению в одном иске к обоим кредиторам, то есть ФИО4 и ФИО5, однако такого истцом не осуществлено, а заявлены самостоятельные иски с теми же требованиями отдельно к каждому из указанных солидарных должников.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) определена позиция в соответствии с которой в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств с должника по договору займа, получив до подачи иска удовлетворение требований с солидарного должника, поручителя по этому же договору займа, действует в обход положений действующего законодательства.

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что последовательные действия истца не являются добросовестным поведением в гражданских правоотношениях, поскольку истцу были заведомо известны выше установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы о наличии у него прав на взыскание под договору займа/финансирования, суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют действительного правового значения для разрешения иска.

Суд в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых требований по иску.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца со стороны ответчика не могут быть взысканы понесенные стороной по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств задолженности по договору и процентов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.04.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу