Дело № 2-1102/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001004-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 ...7, ФИО3 ...8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК Главкредит) обратился в суд иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 ...9, ФИО3 ...10 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору займа ... от 24.12.2020 в сумме 123742 руб., из них: 35696 руб. - задолженность по основному долгу за период с 11.10.2021 по 10.08.2022, 88 046 руб. - задолженность по процентам, предусмотренных графиком платежей за период с 11.10.2021 по 10.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины - 1837,42 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2020 между ФИО2 ...11 и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа ..., в соответствии с которым ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 183 000 руб. на срок до 24.12.2023 под 67,525 % годовых. Обязательства по данному договору займа обеспечены поручительством ФИО3

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чём, ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов.

08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-3894/2021 о солидарном взыскании с ФИО2 ...12, ФИО3 ...13 задолженности по договору ... от 24.12.2020 в размере 67 573 руб. 14 коп., из них: 10020 руб. - задолженность по основному долгу за период с 24.06.2021 по 10.10.2021; 56456 руб. - задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с 24.04.2021 по 10.10.2021; 1097 руб. 14 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Данное судебное постановление исполнено в полном объеме 27.07.2022.

Однако, указанное судебное постановление не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное постановление в качестве основания для прекращения обязательства.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору займа ... от 24.12.2020 составляет 123 742 руб., из них: 35 696 руб. - задолженность по основному долгу за период с 11.10.2021 по 10.08.2022; 88046 руб. - задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с 11.10.2021 по 10.08.2022.

23.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-3169/2022 о солидарном взыскании указанной задолженности с ответчиков, который 19.12.2022 был отменен в связи с поданными возражениями ФИО2

Все поступившие платежи общей суммой 67459 руб. зачтены в счет погашения процентов, предусмотренных, графиком платежей.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 64).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 62, 63), в связи с неявкой в суд приняли на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. Уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.05.2023 г., в судебном заседании возражал против заявленных ООО МКК «Главкредит» исковых требований, указал, что задолженность по договору займа была погашена ответчиком ФИО2 при исполнении судебного приказа № 2-3169/2022 от 23.08.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.ч. 1,7 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 24.12.2020 между ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа ... соответствии с которым ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 183 000 руб. на срок до 24.12.2023 под 67,525 % годовых (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа ... от 24.12.2020 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО3 был заключен договор поручительства № ... (л.д. 10).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, подписывая данный договор, поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора.

В силу п. 1.1. указанного договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа ... от 24.12.2020 (л.д. 10).

В соответствии с п.4.1 договора поручительства, настоящий договор поручительства действует до 2070 г.

В соответствии с п. 12 Договора потребительского займа ... от 24.12.2020 заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объёме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. Согласно заявлению ФИО2 24.12.2020 истец перечислил денежные средства в сумме 183 000 руб. на расчетный счет, указанный ответчиком (л.д. 12).

Согласно графику платежей ответчик ФИО2 обязан производить истцу ежемесячные платежи по договору в размере 12 746 руб., и последний платеж в размере 4002 руб. – 24.12.2023 (л.д. 11).

Однако, ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по договору займа нарушили, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-3894/2021 о солидарном взыскании с ФИО2 ...14, ФИО3 ...15 задолженности по договору № ... 24.12.2020 в размере 67 573 руб. 14 коп., из них: 10020 руб. - задолженность по основному долгу за период с 24.06.2021 по 10.10.2021; 56456 руб. - задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с 24.04.2021 по 10.10.2021; 1097 руб. 14 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 20).

Данный судебный приказ был исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 52-60).

Однако, данным судебным приказом была взыскана задолженность по договору займа ... от 24.12.2020 не в полном объёме.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон заявлено не было, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

23.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-3169/2022 о взыскании солидарно с ФИО2 ...16, ФИО3 ...17 задолженности по договору займа ... от 24.12.2020 по состоянию на 10.08.2022 в размере 123 742 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1837,42 руб., который 19.12.2022 в связи с потупившими возражениями ответчика ФИО2 был отменен (л.д. 21, 47).

Согласно расчету задолженности сумма предъявленной к взысканию просроченной задолженности по Договору займа ... от 24.12.2020 составляет 123 742 руб., из них: 35 696 руб. - задолженность по основному долгу за период с 11.10.2021 по 10.08.2022; 88046 руб. - задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с 11.10.2021 по 10.08.2022 (л.д. 6).

По данным истца в период с 15.08.2022 по 21.12.2022 в счет оплаты задолженности по Договору займа ... от 24.12.2020 было оплачено 67 459 руб. Указанные платежи были зачтены в счет погашения процентов, предусмотренных, графиком платежей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Проверив указанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен истцом арифметически верно, является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчиков задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, по данным ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства ...-ИП от 15.11.2022, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № 2-3169/2022 с должника ФИО2 удержано и перечислено взыскателю 29 099,14 руб. (л.д. 44, 50).

Таким образом, указанную сумму в силу ст. 319 ГК РФ суд засчитывает в счет погашения долга по начисленным процентам, сумма которых с учетом погашения составит 58 946,86 руб. (88046 -29 099,14).

Суд считает, что условия договора займа и договора поручительства соответствуют требованиям законодательства, данные договоры подписаны сторонами и не оспаривались ответчиками до обращения ООО МКК «Главкредит» с иском в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа ... от 24.12.2020 в сумме 94 642,86 руб., из которых: 35 696 руб. - задолженность по погашению основного долга за период с 11.10.2021, 58 946,86 руб. - задолженность по погашению процентов за период с 11.10.2021 по 10.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3674,84 руб. за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19), исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2810,51 руб. (3674,84 х 76,48%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 ...19, ФИО3 ...20 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ...18, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (...) задолженность по договору займа № ... от 24.12.2020 в общей сумме 94 642 (девяносто четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 86 коп., из которых: 35696 руб. – задолженность по основному долга за период с 11.10.2021, 58 946 руб. 86 коп. – задолженность по процентам за период с 11.10.2021 по 10.08.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.08.2023 г.

Судья Г.П. Рудая