77RS0017-02-2023-020096-97
№ 02-10372/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10372/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, стоимости слуг по оценке ущерба, причиненного квартире, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.
Определением Нагатинского районного суда адрес от 19.08.2024 дело передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес на основании имеющихся сведений о постоянной регистрации ФИО2 по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований, с учетом принятых уточнений искового заявления, в порядке предусмотренным ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указала, что она является собственником квартиры 74 дома № 12 корп.1 по адрес в адрес. «22» июня 2023 года произошел залив указанной квартиры в результате течи в квартире № 82, расположенной выше этажом в указанном доме. Согласно Заключению №23-07116-4 от 14.07.2023, составленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №74 составляет сумма Истец направила 19.07.2023 в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Законные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований в суд не представил. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения корреспонденции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
Суд, счел возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником квартиры № 74 дома № 12 корп.1 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.10.2023.
В результате течи в квартире № 82, расположенной выше этажом по адресу: адрес, 22.06.2023 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 74.
По итогам проверки представители ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» составили акт б/н от 27.06.2023. Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры №74 произошел из вышерасположенной квартиры №82 в связи с течью гибкой подводки на ГВС, находящейся на смесителе в ванной комнате.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».
Согласно Заключению ООО «Центр экспертизы и права» №23-07116-4 от 14.07.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлено.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры № 82 дома № 12 корп.1 по адрес в адрес является ответчик – ФИО2, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес <...>.
Истец направила 19.07.2023 в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлены в суд какие-либо возражения против заявленных истцом требований о сумме причиненного материального ущерба и документы, подтверждающие, возражения, в связи с чем, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ответчику, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию установленная экспертизой сумма восстановительного ремонта в размере сумма Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО «Экспертно-Юридический центр «НАМИ» (Исполнитель) 11.07.2023 заключен договор оказания юридических услуг №Ф07/11-23. В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет сумма и оплачивается в день подписания настоящего договора.
Истцом представлена квитанция № 002861 от 11.07.2023 на оплату услуг в размере сумма
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма (сумма прописью).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость слуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере сумма (сумма прописью), расходы на оказание юридических услуг в размере сумма (сумма прописью), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (сумма прописью).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья О.Н. Рощина