66RS0007-01-2024-009104-91

гражданское дело № 2-515/2025 (2-6989/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М., при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 15.01.2024 в сумме 2000000 рублей. В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.

В обоснование заявления указано, что 15.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1800000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 200000 рублей, всего 2000000 рублей, срок действия договора 6 месяцев. Ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, так как факт передачи денежных средств не подтвержден.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, МИФНС России № 25 по Свердловской области представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1800000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 200000 рублей, всего 2000000 рублей, срок действия договора 6 мес.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег. То есть сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения.

В связи с чем, судом предложено истцу представить доказательства реальности заключения договора займа.

Истец сослался на продажу принадлежащего ему автомобиля, в подтверждение чего представил договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2023, из которого следует, что ФИО1 продал автомобиль марки Ауди А6 по цене 1200000 руб., договор от 15.12.2023, из которого следует, что истец продал автомобиль марки Форд Транзит по цене 400000 руб. (л.д. 16).

Вместе с тем, доказательств аккумулирования указанных денежных средств (в том числе, на банковском счете) истцом не представлено, истец указал, что не доверяет банковской системе, в связи с чем, все денежные средства хранит наличными дома.

Согласно ответу налогового органа, задекларированный доход истца за 2022 год составил 427915 руб., за 2023 год – 427764,58 руб.

Из ответа на запрос МРУ Росфинмониторинга по УРФО следует, что в Росфинмониторинг представлены 45 сообщений o подозрительных операциях в отношении Зейтyняна A.Ж., совершенных в 2023-2024 гг. и o 3 подозрительных операциях в отношении ФИО4, совершенных в 2024 г.

Вследствие изложенного, в отношении Зeйтyняна A.Ж. 19.03.2024 ПАО Сбербанк применялась предусмотренная Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон № 115-Ф3) мера противолегaлизационного контроля: отказ в выполнении распоряжения клиента o проведении операции (снятие наличных co счета) в соответствии c правилами внутреннего контроля в связи c наличием подозрений o том, что целью такой операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем (п.11 ст.7 Федерального закона от № 11 5-Ф3).

Согласно сведениям, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия, доход ФИО4 за 2023 год составил 427765 руб.

Зейтyнян A.Ж. 07.09.2015 осужден Верк-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 09.10.2020 c заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 5 мес. 18 дней.

B ВИС Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях между истцом и ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следует исходить из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств в заем в материалы дела представлены оригинал договора займа.

Вместе с тем, в п. 6 - 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор), судам предписано иметь в виду, что, во-первых, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда, во-вторых, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях, и, в-третьих, требования, основанные на мнимых (притворных) сделках, совершенных в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, удовлетворению не подлежат.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Согласно п. 4 Обзора суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Поскольку в подтверждение оплаты представлен договор займа, содержащий расписку о получении наличных денежных средств, истцом должны быть представлены безусловные доказательства финансовой возможности передать денежные средства в заем.

Таким образом, с учетом положений о повышенных стандартах доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, судом исследован вопрос наличия финансовой возможности у ФИО1 передать денежные средства в заем.

При этом, сомнения в факте совершения платежа возможно устранить, в том числе посредством выяснения финансового состояния плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), исследования обстоятельств, при которых совершался платеж.

Материалы дела не подтверждают с достаточной степенью достоверности финансовой возможности передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1800000 руб. в заем, из доказательств не следует, что у займодавца имелись на момент заключения договоров займа, денежные средства, достаточные для передачи их ФИО2 в заявленных суммах, так же, как и не следует, что денежные средства по состоянию на дату, указанную в спорном договоре, сняты единовременно для передачи их ФИО2

Финансовое положение истца объективно не позволяло ему предоставить должнику такие денежные средства в долг в наличной форме (иного суду не представлено), сведений о снятии которых с банковских счетов не предоставлено.

К доводу истца, что денежные средства получены истцом от продажи принадлежащих ему автотранспортных средств, суд относится критически, поскольку доказательств того, что в этот период истцом не приобретались иные автомобили взамен отчужденных не представлено, как уже указывалось, доказательств зачисления денежных средств на счет истца не имеется.

Также суд учитывает незначительный уровень дохода истца, который также объективно лишал заявленный истцом договор займа какой-либо добросовестной экономической целесообразности (ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что стороны не пояснили экономическое обоснование совершенной сделки, ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и достаточные доказательства наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы, а также реальной передачи денежных средств заемщику, получения и расходования таких денежных средств заемщиком, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа. Само по себе наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа в отсутствие совокупности иных доказательств в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа с намерением их исполнить.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оформленный между сторонами договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как его стороны изначально не намеревались исполнять такой договор займа, а действия сторон были заведомо направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова