Дело № 1-607/2023
УИД 74RS0017-01-2023-004488-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Письменной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Рыль А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евстафьева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 29 марта 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, у магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, предложил неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно совершить хищение металлической опоры теплотрассы, принадлежащей АО «Златмаш».
После получения согласия неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение кражи ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив при этом роль и действия каждого.
С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 30 марта 2023 года на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, прибыли к теплотрассе, находившейся в непосредственной близости к АО «Златмаш», расположенного по адресу: <...>, и действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к металлической опоре теплотрассы, принадлежащей АО «Златмаш». ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, залез на металлическую опору теплотрассы и при помощи имеющегося при себе газового оборудования начал спиливать металлическую конструкцию опоры теплотрассы, в это время неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1
Однако довести до конца свои совместные умышленные преступные действия, направленные на совершение хищения имущества ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудником АО «Златмаш» ФИО7
Своими умышленными действиями ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пытались похитить имущество, принадлежащую АО «Златмаш» металлическую опору теплотрассы «108-ось», массой 2,6 тонны, стоимостью 24350 рублей за тонну, общей стоимостью 63310 рублей.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник - адвокат Евстафьев А.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Рыль А.А. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего АО «Златмаш» ФИО11 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания для применения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особого порядка судебного разбирательства.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (л.д. 130-134, 152, 153, 156, том 1), не судим (л.д. 141-142, том 1), на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 161-163, том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 167, том 1).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, является основанием для назначения наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: газовое оборудование, состоящее из газового баллона, кислородных баллонов в количестве 2 штук, шлангов в количестве 2 штук, резака, переданные на хранение ФИО1, считать возвращенными по принадлежности, освободив ФИО1 от дальнейшего хранения вещественного доказательства.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Васильев
Приговор вступил в законную силу 18.10.2023.