Дело № 2-15991/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014411-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервислан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Сервислан», мотивируя требования тем, что 19.11.2022 между ней и ООО «Сервислан» заключен договор оказания услуг. В соответствии с положениями договора ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту ноутбука Macbook A1989 s/n CO2YRP7QLVDC. Общая стоимость услуг по договору включая дополнительные затраты, о которых ответчик сообщил истцу в устной форме, составила сумма. Истец полностью выполнил обязательства по оплате услуг ответчика, однако по состоянию на 25.06.2023 услуги надлежащим образом не оказаны, ноутбук истцу не возвращен. 04.05.2023 стороны заключили соглашение о том, что в случае, если ноутбук не будет починен в срок до 22 мая 2023 года, то он переходит в собственность исполнителя, а исполнитель обязан возвратить заказчику новый ноутбук NEW Apple MacBook Pro 13 (M2, 8C CPU/10C GPU, 2022) 8 ГБ, 256 ГБ SSD, а также выплатить заказчику неустойку в размере двух процентов от стоимости указанного выше ноутбука на сервисе market.yandex.ru за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения 15.06.2023 истец направила в адрес ООО «Сервислан» претензию, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения. Истец просит обязать ответчика вернуть ноутбук, взыскать с ответчика уплаченные за ремонт ноутбука денежные средства в сумме сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по соглашению от 04.05.2023 в размере сумма, обязать ответчика передать истцу новый ноутбук, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Сервислан» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления повестки по месту нахождения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, возражений на иск не представило.

Учитывая, что процессуальные права и интересы ответчика со стороны суда обеспечены, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2022 года между ней и ООО «Сервислан» заключен договор оказания услуг. В соответствии с положениями договора ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту ноутбука Macbook A1989 s/n CO2YRP7QLVDC. Общая стоимость услуг по договору включая дополнительные затраты, о которых ответчик сообщил истцу в устной форме, составила сумма. Истец полностью выполнил обязательства по оплате услуг ответчика, что подтверждается платежными поручениями, а также соглашением сторон от 04.05.2023 года (л.д. 13, 17-20). Срок исполнения работ договором не установлен.

04.05.2023 года стороны заключили соглашение о том, что в случае, если ноутбук не будет починен в срок до 22 мая 2023 года, то он переходит в собственность исполнителя, а исполнитель обязан возвратить заказчику новый ноутбук NEW Apple MacBook Pro 13 (M2, 8C CPU/10C GPU, 2022) 8 ГБ, 256 ГБ SSD, а также выплатить заказчику неустойку в размере двух процентов от стоимости указанного выше ноутбука на сервисе market.yandex.ru за каждый день просрочки (л.д. 13).

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения 15.06.2023 года истец направила в адрес ООО «Сервислан» претензию, которая оставлена без рассмотрения.

По состоянию на 25.06.2023 года услуги надлежащим образом не оказаны, ноутбук истцу не возвращен. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени услуги по ремонту ноутбука ответчиком не оказаны, ноутбук истцу не возвращен.

Таким образом суд считает требования истца об обязании ответчика возвратить ноутбук, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору от 19.11.2022 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На дату 25.06.2023 года свои обязательства ответчик не выполнил, ремонт ноутбука не произвел. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из искового заявления, истец при расчете суммы неустойки указывает период с 25.11.2022 года (дата окончания срока исполнения обязательства по ст. 314 ГК РФ) по 25.06.2023 года (дата подачи иска), итого сумма дней. 48290×212×3 = сумма Однако, учитывая предельный размер неустойки, установленный ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма. Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По соглашению сторон от 04.05.2023 года ответчик обязался также выплатить истцу неустойку в случае неисполнения своих обязательств в срок до 22 мая 2023 года. Принимая во внимание, что на дату подачи иска обязательства по ремонту ноутбука ООО «Сервислан» не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет сумма согласно расчету истца, который суд признает правильным, учитывая условия соглашения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные и обоснованные требования потребителя о возвращении ноутбука и денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги по его ремонту, в добровольном порядке не исполнены, и потребитель реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа и определяет его размер в сумме сумма ((48290+48290+83136,20)/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в заявленной сумме суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца об обязании ответчика передать ему новый ноутбук NEW Apple MacBook Pro 13 (M2, 8C CPU/10C GPU, 2022) 8 ГБ, 256 ГБ SSD, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку истцом одновременно заявлено требование о возврате ноутбука, переданного в ремонт. Таким образом, обязание ответчика передать истцу два ноутбука не соответствует условиям соглашения сторон и приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервислан» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сервислан» (ИНН: <***>) возвратить ФИО1 ноутбук.

Взыскать с ООО «Сервислан» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение сроков обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сервислан» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 года.