Приговор по делу № 1-842/2023 от 06.12.2023

уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО17,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, фактически проживающего в брачных отношениях, детей не имеющего, работающего кондитером в <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, одна с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одна кража с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданинуи одна кража с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, путем выдавливания створки окна с помощью имеющегося при нем лома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение бани, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил машинку для сшивания документов «Лотос-2» стоимостью 4000 рублей, туристическую газовую плитку в кейсе черного цвета марки «Восток Стиль» модели «BC-806А», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где путем выдавливания створки окна с помощью лома, незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дачного дома, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО7: микроволновую печь марки «DEXP» модели «MS-80», стоимостью 1 500 рублей; тепловую пушку марки «Ballu BHP-PE-5», стоимостью 3 000 рублей; затем продолжая свой умысел на кражу, пройдя на территорию дачного участка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, скрутив с трубопровода шаровый кран муфтовый, диаметром 25мм, стоимостью 150 рублей, и три шаровых крана муфтовых, диаметром 20мм, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму 4950 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где путем взлома замка с помощью куска арматуры, проник в помещение жилого дачного дома, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО8: строительный уровень марки «matrix», стоимостью 350 рублей; ножовку по дереву «Воронеж», стоимостью 350 рублей; топор с пластиковой ручкой, стоимостью 500 рублей; костюм охотничий (штаны и куртка), стоимостью 6500 рублей; слесарные тиски размером 100мм, стоимостью 400 рублей; слесарные тиски размером 120мм, стоимостью 1 200 рублей; затем пройдя на территорию дачного участка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, скрутив с трубы три крана диаметром 20мм, стоимостью 400 рублей каждый, а всего на общую сумму 1200 рублей; затем продолжая свой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома замка с помощью куска арматуры, проник в помещение бани, расположенное на вышеуказанном участке, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО8: колосник печной, стоимостью 1 000 рублей; краник угловой ДУ15, стоимостью 300 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на дачный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взломав навесной замок с помощью куска арматуры, незаконно проник в помещение бани, расположенной на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил два крана диаметром 25мм, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, затем пройдя на территорию дачного участка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, скрутив с трубы, два крана диаметром 20мм, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО9

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на сумму 1 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого ФИО2 в их совершении полностью доказаны.

по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы досудебные показания подсудимого ФИО2

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5-6 часов утра он катался на велосипеде до Братского моста, был один. Решил заехать на дачи, так как знал, что там есть нежилые дачи, хотел найти металлолом и сдать его, так как ему нужны были денежные средства. Он находился по адресу: <адрес>, дачный <адрес> <адрес>, убедился, что на участке никого нет, а также, что за его действиями никто не наблюдает. Он пробрался на участок, перепрыгнув через забор, с собой у него был металлический лом, с помощью которого он попытался вскрыть окно в помещении дачи, однако ему это не удалось. Тогда он подошел к другому окну, которое вело в помещение бани. При помощи лома он выдавил окно и проник внутрь. После проникновения он оказался в мойке, дверь в которую была закрыта, тогда он отломил откос от двери и силой выдернул дверь, которая, как оказалось, была закрыта на шпингалет. Он прошел в предбанник, где сбоку на лавочке он увидел машинку для сшивания документов. А также наверху на полке он обнаружил туристическую газовую плитку, их он похитил, положил в полиэтиленовый пакет, который также обнаружил в бане. Больше он никуда не проходил, ничего не брал. Он вышел с данного участка, также перепрыгнув через забор. Оставил металлический лом, которым вскрывал окна, недалеко от данного участка, забыл его забрать. Он сел на велосипед и поехал в <адрес>, для того, чтобы сдать похищенное имущество в пункты черного и цветного металлолома, расположенные по адресу: <адрес> а и <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (т. 1. л.д. 153-156).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.156-160, т.2 л.д. 234-238).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2, указал, что необходимо проехать на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил туристическую газовую плиту в кейсе черного цвета и машинку для сшивания документов. Кроме того ФИО2 предложил проехать по адресу: <адрес>, именно по данному адресу он сдал похищенное имущество (т. 2 л.д. 119-147).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в условиях судебного заседания, суд отмечает, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, в присутствии защитника, в результате свободного волеизъявления, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, они являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, приведенными ниже.

Потерпевшая ФИО1, чьи показания оглашены с согласия сторон, показала, что у нее в собственности имеется дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, который она приобрела примерно в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они с сыном приехали на дачу, однако, войдя на территорию участка и пройдя к двери дачного домика, она обнаружила, что окно, которое выходит в помещение бани, взломано и приоткрыто. Дверь в дом также была открыта. Пройдя в дом, она заметила, что из помещения предбанника похитили туристическую газовую плитку в кейсе черного цвета, стоимостью около 1000 рублей и машинку для сшивания документов, стоимостью около 4000 рублей. После этого она сразу позвонила сотрудникам полиции и сообщила о краже имущества. Таким образом, общий ущерб составляет 5000 рублей и является для нее значительным ввиду того, что ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, ее пенсия по старости составляет около 12 000 рублей. Иного дохода у нее нет (т. 1 л.д. 112-114).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что туристическая газовая плитка была в кейсе черного цвета, название и марку не помнит, но посмотрев на сайте «Авито», она увидела аналогичную газовую плитку, марки «Восток Стиль» модели ВС-806А, газовую плитку она приобретала в 2021 году за 1500 рублей, газовая плитка была в хорошем техническом состоянии, повреждений не было, пользовались ей когда приезжали на дачу. С учетом износа оценивает данную туристическую плитку в сумме 1000 рублей. Скрин-шоты прикладывает к своему допросу;

- машинка для сшивания документов, название она не помнит, данную машинку она приобретала 2007 году, приобретала около 6 000 рублей, пользовались ей мало, находилась в хорошем техническом состоянии, работала исправно, каких либо повреждений на ней не было, с учетом износа оценивает её в сумме 4000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 5000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящий момент не работает, находится на пенсии, получает пенсию в размере 12 700 рублей, из них ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги: в зимний период около 5000 рублей, в летний период около 3000 рублей. Финансово ей никто не помогает (т.1 л.д.115-117).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она прикладывает скриншот из Интернета станка для сшивания документов «Лотос-2» (т. 2 л.д.224-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, следует, что у его матери ФИО1 в собственности имеется дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, который она приобрела примерно в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу. Войдя на территорию участка и пройдя к двери дачного домика, его мама обнаружила, что окно, которое выходит в помещение бани, взломано и приоткрыто. Дверь в дом также была открыта. Пройдя в дом, он заметил, что из помещения предбанника похитили туристическую газовую плитку в кейсе черного цвета и машинку для сшивания документов. После чего его мама сразу позвонила сотрудникам полиции и сообщила о краже имущества (т.2 л.д.132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Хакметпром», расположенном по адресу: РХ, <адрес>Е, в должности приемщика - весовщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. К нему пришел ранее незнакомый молодой человек, который принес металлолом в белом мешке. Среди данного металла была газовая туристическая одноконфорочная плитка черного цвета, ручной металлический сшиватель бумаги черно - серого цвета, высотой около 40 см, а шириной около 30см, а также другой металл из жести. Общий вес всего сдаваемого металла составил 34 кг. Они принимают черный металл по 11 рублей за килограмм. Он составил акт приёма - сдачи за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал молодому человеку 374 рубля. Он спрашивал у данного парня, откуда у него металл, он отвечал, что это его личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привозили к нему этого человека и он его опознал (т.1 л.д.141-142).

Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которые сторонами не оспариваются, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, и стороной защиты не приведено, а потому суд признает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое по адресу: <адрес>, массив «Сибиряк», <адрес>, похитило газовую плитку и машинку для сшивания бумаги, ущерб оценивает в 5 000 рублей (т. 1 л.д.87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено место совершения преступления – баня, расположенная по адресу: <адрес>, дачный массив «Сибиряк», <адрес>. (т.1 л.д. 90-101).

Согласно скриншотов из Интернета, стоимость туристической газовой плиты составляет 1000 рублей (т.1 л.д.122-124)

Из свидетельства о государственной регистрации, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> является ФИО1 (т. 1 л.д.125).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>Е изъяты приемочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, прайс лист ( т.1 л.д.145-148).

Протоколом осмотра предметов изъятые у свидетеля Свидетель №2 приемосдаточные акты и прайс лист осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.218-222, 223-224). Из приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакметпром» следует, что в графе сдатчик лома указан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе краткое содержание «станок для сшивания бумаги, газовая плитка, разная жесть».

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, они согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого, свидетелей и потерпевшей и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение подсудимым ФИО2 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества, принадлежащего ФИО1, не был очевиден для других лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им, объективно свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество он безвозмездно обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, протоколами осмотра места происшествия.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 5000 рублей, подтверждается скриншотами из интернета (т.1 л.д.122-124, т.2 л.д.227), показаниями потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества указана исходя из ее рыночной стоимости с учетом износа.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их между собой, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Вывод о значительности причиненного ущерба ФИО1 суд делает исходя из стоимости похищенного имущества, которая составляет 5000 рублей и материального положения потерпевшей ФИО1, учитывая сумму ее дохода (12700 рублей), из них ежемесячно оплачивает коммунальные платежи: в зимний период в размере 5000 рублей, в летний период 3000 рублей (т.1 л.д.120-121).

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку баня, из которой подсудимым была совершена кража, отвечает требованиям помещения, ФИО2 без согласия потерпевшей, без отсутствия у него законных оснований, проник в баню, то есть помещение, где хранились материальные ценности, с целью хищения имущества, умысел у него возник до проникновения в баню, и он осознавал, что он не имеет права распоряжаться чужим имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО7

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы досудебные показания подсудимого ФИО2

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5-6 часов утра он поехал на дачи в район «Подсинее», так как знал, что там есть нежилые дачи, хотел найти металлолом и сдать его, так как ему нужны были денежные средства. Он находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, убедился, что на участке никого нет, а также что за его действиями никто не наблюдает, пробрался на участок перепрыгнув через забор, проник внутрь домика путем взлома оконной рамы при помощи куска арматуры, обнаруженной на участке. Осмотрел домик, заметил, что на кухне стоит микроволновая печь белого цвета марки «Dexp», а также обнаружил в зале тепловую пушку марки «Ballu BHP-PE-5». Он решил похитить данное имущество, вытащив его через окно из домика. На участке он также обнаружил шаровые краны, разного диаметра, в количестве 4 штук. Он открутил их руками и тоже похитил их. Похищенные краны он сложил в белый мешок, который спрятал в кустах недалеко от участков, в которые он залез по данной улице. В этот день он проник на несколько дачных участков и похитил разное имущество, в том числе краны. Похищенные микроволновую печь и тепловую пушку он хотел увезти на велосипеде с собой, чтобы их продать или сдать. Однако, везти их оказалось слишком тяжело, к тому же, к этому времени на дачи стали приезжать люди, и он испугался, что его с этим имуществом заметят. Тогда он оставил их в кустах рядом с остановкой на трассе, в получасе езды от данных дач, чтобы на следующий день приехать и забрать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде и забрал все похищенное имущество. Однако, микроволновой печи и тепловой пушки на месте, где их оставил, не оказалось. Он забрал остальное похищенное имущество и поехал в <адрес>, для того, чтобы сдать его в пункты черного и цветного металлолома, расположенные по адресу: <адрес> а и <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 2 л.д. 5-8).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он сложил микроволновую печь и тепловую пушку в мешок и на велосипеде доехал с ним до <адрес>. Там он приехал на «барахолку» на <адрес> в <адрес>, где продал микроволновую печь «Dexp» и тепловую пушку марки «Ballu BHP-PE-5» Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>, обе эти вещи за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Он сразу не рассказал об этом, так как не хотел подставлять своего знакомого Свидетель №5. Когда он продавал ему вещи, он ему не сообщил о том, что вещи краденные, сказал, что принадлежат ему (т. 2 л.д. 12-14).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.156-160).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил микроволновую печь и тепловую пушку и открутил четыре краника со шланга, которым поливают. Кроме того ФИО2 указал на место, где прятал похищенное имущество по <адрес>, <адрес> <адрес>, далее предложил пройти до остановки по трассе а/д Енисей, за которой в кустах он оставил микроволновую печь, тепловую пушку. Кроме того ФИО2 предложил проехать по адресу: <адрес>, именно по данному адресу он сдал похищенное имущество (т.2 л.д. 119-147).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в условиях судебного заседания, суд отмечает, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, в присутствии защитника, в результате свободного волеизъявления, а потому, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, они являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, приведенными ниже.

Так, потерпевший ФИО7, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что в его собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На данном участке они с сыном построили дачный домик, однако до настоящего времени в эксплуатацию его еще не ввели. В домике находится кухонный гарнитур, старенькая мебель. В зоне кухни на эклектической плите у него стояла микроволновая печь марки "DEXP», в корпусе белого цвета. Точную модель печи назвать не может. Так как она приобреталась около 10 лет назад и документов на нее не сохранились. Приобретал ее примерно за 6 000 рублей, абсолютно новой в магазине. В комнате находилась мебель, под столом стояла тепловая пушка, марки «Ballu BHP-PE-5», в корпусе желтого цвета. Данную пушку он приобретал весной 2021 года за 3 800 рублей, абсолютно новой из магазина. Последний раз на дачу он приезжал ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 минут, никаких видимых повреждений участок, ворота и дачный домик не имел. Все находилось на своих местах, с дачи он уехал около 18 часов 00 минут. При этом входную дверь домика он закрыл на ключ, ворота также закрыл на ключ и уехал к себе домой. На дачу он старается приезжать ежедневно, кроме понедельника, так как по понедельникам на дачах нет воды. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его на даче не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он со своим сыном отправился на дачу. По прибытию на дачный участок, ворота были закрыты на ключ, повреждений не имели. Он ворота открыл своим ключом, зайдя на участок, обратил внимание на то что, окно домика приоткрыто, однако входная дверь в домик была закрыта на ключ. Он своим ключом открыл входную дверь и прошел внутрь домика. Тут он обратил внимание, что на кухне отсутствует микроволновая печь, а в зальной комнате под столом на полу отсутствует тепловая пушка. Об этом он сразу рассказал своему сыну, и тут они поняли, что кто-то посторонний проник в дом. Далее они с сыном стали осматривать участок и обнаружили, что на трубе, через которую подается вода, отсутствуют четыре шаровых крана муфтовых с длинной красной ручкой, диаметрами: 25 - 1 штука, 20- 3 штуки, которые им лично устанавливались 2 года назад абсолютно новыми, износа не было. Тогда он решил позвонить в полицию. В настоящее время с учетом износа микроволновую печь марки «DEXP», в корпусе белого цвета оценивает в 1 500 рублей, так как состояние ее было не новым, внутри печи отсутствовала стеклянная тарелка, но функции свои выполняла хорошо. Тепловая пушку, марки «Ballu BHP-РЕ-5», в корпусе желтого цвета, оценивает в 3 000 рублей, так как использовалась она всего один сезон, состояние было полностью новым, без каких-либо повреждений. Шаровой кран муфтовый с длинной красной ручкой, диаметром на 25, оценивает в 150 рублей, так как состояние у него было не плохое. Шаровой кран муфтовый с длинной красной ручкой, диаметром на 20, оценивает в 100 рублей на 1 штуку, на общую сумму 300 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 4 950 рублей. Данный ущерб для него не является значительным, так как у него пенсия составляет 30 000 рублей, так же ему финансово помогает сын (т. 1л.д. 179-182).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены с согласия сторон, следует, что в дачном домике есть электричество, так же в домике есть спальное место - диван с постельными принадлежностями, имеется кухонный гарнитур, со столовыми приборами, имеется электрическая плитка, чайник, холодильник, стол, стулья, в связи с этим домик при необходимости пригоден для проживания в нем. Так же в домике установлена металлическая входная дверь, имеются пластиковые окна. Микроволновая печь фирмы «Dexp» была в хорошем техническом состоянии, эксплуатировалась бережно, ни разу не ломалась, не подвергалась ремонту. Так же тепловая пушка была хорошем техническом состоянии, пользовался ей всего один сезон бережно, аккуратно, ремонту не подвергалась, повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ следователем была показана микроволновая печь, которую он опознал как свою по внешнему виду, номерным знакам, по наклейкам, по названию. В этот же день она ему была возвращена. В связи с тем, что ему возвращено имущество не в полном объеме, поэтому желает подать гражданский иск на сумму 3450 рублей (т.1 л.д.183-184).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что в собственности его отца имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На данном участке он с отцом построил дачный домик. Последний раз на дачу отец приезжал ДД.ММ.ГГГГ. С его слов, ему было известно, что на даче все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с отцом отправился на дачу. По прибытию на дачный участок, ворота были закрыты на ключ, повреждений не имели. Отец ворота открыл своим ключом, зайдя на участок, обратил внимание на то что, окно домика приоткрыто. На кухне отсутствовала микроволновая печь, а в зальной комнате под столом на полу отсутствовала тепловая пушка. Далее они обнаружили, что на трубе, через которую подается вода, отсутствуют четыре шаровых крана муфтовых с длинной красной ручкой. После они позвонили в полицию (т.1 л.д.203-205).

Свидетель Свидетель №4 – приемщик - весовщик в ООО «ХТПК», чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился на рабочем месте. В помещение металло- приёма зашел ранее незнакомый ему человек, в руках у которого был мешок белого цвета. При извлечении содержимого мешка на весы, он увидел большое количество кранов из металла «Латунь», общий вес которых составил 21 килограмм. На данных кранах были ручки бордового, белого, красного и синих цветов. Помнит, что были краны диаметром 15мм с красными ручками. Порядка 10 кранов были диаметром 20мм, из них 3 крана были с белыми ручками, 3 крана с красными ручками и 1 кран с синей ручкой. Также были во всей этой массе краны диаметром 25 мм с красными ручками. Все это он запомнил, так как у них было очень хорошее состояние, практически новые. Также были другие краны, которые были сломаны. Он задавал вопрос молодому человеку: «Откуда у него столько кранов»? Молодой человек ответил ему, что занимается обслуживанием и ремонтом водного оборудования и в связи с заменой старых кранов на новые у него скапливаются б/у краны. После этого, он составил приемо-сдаточный акт № от 07.09.2022г. и вписал в него паспортные данные этого человека: ФИО2 18.10.1995г.р., паспорт серии 9515 №, выдан ОУФМС России по Республике Xакасия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. Он выдал из кассы этому молодому человеку, денежные средства в сумме 5250 рублей, так как стоимость закупа латуни за один килограмм, у них составляет 250 рублей. Получив денежные средства и расписавшись в акте, молодой человек ушел в неизвестном направлении. По мере наполняемости помещения металлоломом, они вызывают автомобиль и увозят металл на переработку в <адрес>, где металл погружается в контейнеры и далее посредством железной дороги, он отправляется на перерабатывающие заводы. В этом месяце краны кроме этого молодого человека, более никто не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привозили к нему этого человека и он его опознал (т. 1 л.д. 211-212).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в сентябре 2022 к нему обратился ФИО2 и предложил ему купить микроволновую печь и тепловую пушку. Он спросил у него, его ли это имущество. На что ФИО2 ответил, что его, ему нужны были денежные средства, поэтому он решил продать. Позже ФИО2 привез микроволновую печь и тепловую пушку. Когда он осмотрел микроволновую печь фирмы «Dexp», она было в рабочем состоянии, он ее проверил, также он проверил тепловую пушку, которая также работала. ФИО2 он предложил за все 1500 рублей, на что Акулов согласился. ФИО2 привез микроволновую печь и тепловую пушку в белом мешке на велосипеде. Он передал денежные средства ФИО2 и тот уехал. Позже супруга его ему сообщила, что приезжали сотрудники полиции и сообщили, что микроволновая печь и тепловая пушка, которые он купил у ФИО2 краденные, его супруга выдала микроволновую печь сотрудникам полиции. Тепловую пушку он разобрал на запчасти и продал (т. 1 л.д. 229-231).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник полиции, и пояснил, что ФИО2 продал ее мужу микроволновую печь и тепловую пушку. Микроволновую печь «Dexp» она выдает по протоколу выемки добровольно (т. 1 л.д. 233-236).

Показания потерпевшего и свидетелей, которые сторонами не оспариваются, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными и согласующимися не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, и стороной защиты не приведено, а потому суд признает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, место совершения преступления и обстановка установлена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием ФИО7 осмотрен дачный дом и участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.163-169).

Точный адрес дачного участка установлен книжкой садовода, предоставленной потерпевшим ФИО7 дачный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.1 л.д.186).

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> похитил имущество на сумму 4950 рублей (т.1 л.д.162)

Из скриншотов из Интернета стоимость микроволновой печи Dexp составляет 3000 рублей, стоимость кранов составляет 250 рублей, стоимость тепловой пушки составляет 3990 рублей (т. 1л.д.187-194).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А у Свидетель №4 был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, прайс лист (т. 1 л.д.215-217).

Протоколом осмотра предметов установлено, что приемосдаточный акт оформлен на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В содержится краткое описание лома отходов черных металлов указано: «лом латунных кранов различного диаметра», (т. 1л.д.218-222), приемосдаточный акт и прйс лист признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.223-224), хранятся в уголовном деле.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 выдала микроволновую печь «Dexp» белого цвета (т. 1 л.д.239-243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь «Dexp» белого цвета осмотрена (т.1 л.д.244-247), признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращена потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку (т. 1л.д.248, 249, 250).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, они согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого, свидетелей и потерпевшего и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение подсудимым ФИО2 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества, принадлежащего ФИО7, не был очевиден для других лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им, объективно свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество он безвозмездно обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО7, протоколами осмотра места происшествия и книжкой садовода.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку помещение, из которого обвиняемым была совершена кража, соответствует требованиям жилого, ФИО2 без согласия потерпевшего, без отсутствия у него законных оснований, проник в жилище потерпевшего ФИО7 с целью хищения имущества, умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник до входа в дом, в то время когда он однозначно осознавал, что потерпевший в доме отсутствует, и он не имеет право распоряжаться имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО8

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы досудебные показания подсудимого ФИО2

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 часов утра он поехал на дачи в районе <адрес> так как знал, что там есть нежилые дачи, хотел найти металлолом и сдать его, так как ему нужны были денежные средства. Он находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он убедился, что на участке никого нет, а также что за его действиями никто не наблюдает. Он пробрался на участок, перепрыгнув через забор. Вдоль данного участка пролегает металлическая труба, с которой он скрутил три металлических краника. На данном участке находится дачный домики и баня, он проник внутрь домика путем взлома замка при помощи куска арматуры, который обнаружил либо на участке, либо в округе, точно не помнит. Он начал искать там что-нибудь ценное, поднимал диван, открывал шкафы. По итогу из домика он похитил ножовку, топор, метровый уровень, двое слесарных тисков, а также охотничий костюм. Затем он дошел до помещения бани, которое он тоже вскрыл куском арматуры. Там он похитил колосник и один угловой краник. Данное похищенное имущество он сложил в мешок, который затем спрятал в кустах недалеко от участков, в которые он залез по данной улице. В этот день он проник на несколько дачных участков, с которых похитил разное имущество, в том числе краны. Похищенный охотничий костюм он хотел увезти на велосипеде с собой сразу. Однако, к этому времени на дачи стали приезжать люди, и он не хотел привлекать внимание с этим имуществом. Тогда он решил оставить костюм в кустах рядом с остановкой на трассе в получасах езды от данных дач, чтобы на следующий день приехать и забрать. После чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде и забрал все похищенное имущество. Однако, охотничьего костюма на месте где его оставил, не оказалось. Он забрал остальное похищенное имущество и поехал в <адрес>, для того, чтобы сдать его в пункты черного и цветного металлолома, расположенных по адресу: <адрес> а и <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 2 л.д. 67-70).

В протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 156-160,234-238).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2, указал на дачный участок № по <адрес>, дачное общество «Подсинее» и пояснил, на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он похитил три краника, которые выкрутил со шланга для полива, из бани похитил колосник и скрутил краник, из дома, находящегося на участке, он похитил метровый уровень, ножовку, топор, двое слесарных тисков, охотничий костюм. Кроме того ФИО2 указал на место, где прятал похищенное имущество по <адрес>, <адрес>», напротив <адрес>, далее предложил пройти до остановки по трассе а/д Енисей, за которой в кустах он оставил охотничий костюм. Кроме того ФИО2 предложил проехать по адресу: <адрес>, именно по данному адресу он сдал похищенное имущество (т. 2 л.д. 119-147).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и подтвержденные в условиях судебного заседания, суд отмечает, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, в присутствии защитника, в результате свободного волеизъявления, а потому являются допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что в собственности его гражданской жены имеется дачный домик, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В дачном домике они проживают периодически, в дачном домике имеется свет, кровать, постельные принадлежности, стол, стулья, а так же имеются столовые принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ему позвонил сосед по даче, ФИО19 Александр и сообщил, что с его дачи, взломав замок, похитили имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он приехал на свою дачу и обнаружил, что отсутствует замок на двери дачного домика, дверь была приоткрыта, в бане так же был сломан замок. Зайдя в баню, он обнаружил, что пропал колосник, который находился в печке, данный колосник он приобретал весной 2022 году за 1 500 рублей, с учетом износа на момент хищения оценивает в сумме 1000 рублей, также из бани пропал угловой кран ДУ15, который был установлен в бачок с горячей водой, приобретал он его весной 2022 года за 500 рублей. В настоящий момент, с учетом износа, оценивает его в сумме 300 рублей. Далее он прошел по огороду, где вдоль его участка расположена металлическая труба, на которой были установлены 3 металлических крана ДУ20, которые были похищены. Данные краны он приобретал весной 2022 года за 700 рублей. В настоящий момент каждый кран оценивает в сумме 400 рубелей, всего на сумму 1200 рублей, краны были в хорошем состоянии. Пройдя внутрь дачного домика он обнаружил, что у него пропало следующее имущество: строительный уровень коричневого цвета, пузырьковый, размером 100 см, марку не помнит, который находился на полу под диваном. Посмотрев на сайте «авито», он увидел такой же строительный уровень марки «matrix». В настоящий момент с учетом износа оценивает в 350 рублей, так как он находился в хорошем состоянии, пользовался бережно, повреждений не имел;

Двое слесарных тисков, один высотой был 100мм, чугунные, приобретал более 20 лет назад за какую сумму не помнит, в настоящий момент с учетом износа оценивает в сумме 400 рублей, второй был большого размера, высотой 120мм, чугунные, приобретал более 20 лет назад за какую сумму не помнит. В настоящий момент с учетом износа оценивает в сумме 1200 рублей;

Ножовка по дереву, размер 500мм, с названием «Воронеж». Приобретал в 2021 году, за сколько приобрел не помнит, с учетом износа, так как пользовался бережно, пользовался редко, оценивает в сумме 350 рублей;

Топор с пластиковой ручкой желто-красного цвета, приобретал в 2019 году, за 1000 рублей, с учетом износа оценивает в сумме 500 рублей;

Костюм охотничий: штаны и куртка демисезонный, цвет камуфляжный, штаны и куртка были утепленные, размер был 54-56, приобретал весной в 2022 году за 7800 рублей. В связи с тем, что данный костюм был совершенно новым, повреждений не имел, одевал он его только пару раз дома, в лес с ним еще не успел сходить, оценивает данный костюм в сумме 6500 рублей. Всего ему был причинен ущерб в сумме 11 800 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию в размере 24 800 рублей, так же ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 3000 рублей (т. 2 л.д. 34-36).

Показания потерпевшего, приведенные выше, которые сторонами не оспариваются, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными и согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, и стороной защиты не приведено, а потому, суд признает приведенные выше показания потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено место совершения преступления – дачный дом и участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.2 л.д. 22-26).

Точный адрес дачного участка установлен книжкой садовода, предоставленной потерпевшим ФИО8 данный участок расположен по адресу: <адрес>, дачный район <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.39-40).

Из заявления потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое похитило из дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, Подсинее, Жарки, <адрес> принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.18).

Потерпевшим ФИО8 предоставлены скриншоты из Интернета по стоимости похищенного имущества (т. 2л.д.41-53).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А у Свидетель №4 был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, прайс лист (т. 1 л.д.215-217).

Протоколом осмотра предметов установлено, что приемосдаточный акт оформлен на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нем содержится краткое описание лома отходов черных металлов указано: «различный, тиски, ножовка, топор, грабли, лопаты и другой инвентарь» (т. 1л.д.218-222), приемосдаточный акт и прайс лист признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.223-224), хранятся в уголовном деле.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, они согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем свободного доступа подсудимым ФИО2 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества, принадлежащего ФИО8, не был очевиден для других лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. То обстоятельство, что подсудимый ФИО8 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им, объективно свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество он безвозмездно обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО8, протоколом осмотра места происшествия и книжкой садовода.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку помещение, из которого обвиняемым была совершена кража, соответствует требованиям жилого, ФИО2 без согласия потерпевшего, без отсутствия у него законных оснований, проник в жилище потерпевшего ФИО8 с целью хищения имущества, умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник до входа в дом, в то время когда он однозначно осознавал, что потерпевший в доме отсутствует, и он не имеет право распоряжаться имуществом потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что он убедился, что на участке никого нет, а также что за его действиями никто не наблюдает.

Вывод о значительности причиненного ущерба ФИО8 суд делает исходя из стоимости похищенного имущества, которая составляет 11800 рублей и материального положения потерпевшего ФИО8, так как он получает пенсию в размере 24 800 рублей, так же ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 3000 рублей (т. 2 л.д. 34-36).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду хищения имущества ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО9

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы досудебные показания подсудимого ФИО2

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 часов утра он поехал на дачи в <адрес> так как знал, что там есть нежилые дачи, хотел найти металлолом и сдать его, так как ему нужны были денежные средства. Он находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он убедился, что на участке никого нет, а также, что за его действиями никто не наблюдает. Он пробрался на участок, перепрыгнув через забор, на данном участке находится баня, он решил проникнуть в нее, чтобы посмотреть, есть ли там что-то ценное. Он проник внутрь бани путем взлома навесного замка с помощью куска арматуры, скрутил там два краника и похитил их. Также на огороде он обнаружил два краника, которые также скрутил и похитил. Похищенное имущество он сложил в мешок, который затем спрятал в кустах недалеко от участков, в которые он залез по данной улице. В этот день он проник на несколько дачных участков, с которых похитил разное имущество, в том числе краны. После чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде и забрал все похищенное имущество. Он поехал в <адрес>, для того, чтобы сдать его в пункты черного и цветного металлолома, расположенных по адресу: <адрес> а и <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.2 л.д. 112-115).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2, указал на дачный участок № по <адрес>, <адрес> и пояснил, на данном участке ДД.ММ.ГГГГ похитил из бани два крана, со шланга открутил два крана. Кроме того ФИО2 предложил проехать по адресу: <адрес>, именно по данному адресу он сдал похищенное имущество (т. 2 л.д. 119-147).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

Так, потерпевшая ФИО9, чьи показания оглашены с согласия сторон, показала, что в собственности её сына ФИО10 имеется дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она приехала на дачу, когда она прошла к бане, то обнаружила, что дверь в баню была открыта, а навесной замок отсутствовал. Внутри бани были скручены два крана диаметром 25 металлические, которые приобрела в 2020 году за 550 рублей каждый, данные краны были установлены на трубе, которая была установлена в баке горячей воды. Краны были поворотные с ручкой красного цвета. Краны были в хорошем техническом состоянии, как новые, пользовались ими бережно. С учетом износа, каждый кран оценивает в сумме 500 рублей, а всего на 1000 рублей. Когда она прошла на территорию дачного участка, тогда обнаружила, что с трубы, для полива огорода, пропали так же два крана диаметром 20, белого цвета металлические, которые она так же приобретала в 2020 году за 350 рублей каждый, так как они были в отличном состоянии, пользовались ими бережно, с учетом износа каждый кран оценивает в сумме 300 рублей, а всего на 600 рублей. Итого, ей был причинен ущерб в сумме 1600 рублей. Данный ущерб для неё является не значительным. Ее пенсия составляет 18 000 рублей (т. 2 л.д. 112-115).

Показания потерпевшей, которые сторонами не оспариваются, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными и согласующимися не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено, и стороной защиты не приведено, а потому суд признает приведенные выше показания потерпевшей относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено место совершения преступления – дачный участок с баней, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.2 л.д. 78-81).

Точный адрес дачного участка установлен книжкой садовода, предоставленной потерпевшей ФИО9 данный участок расположен по адресу: <адрес>, дачный район «<адрес>, <адрес> (т.2 л.д.90-91).

Согласно заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у нее краны, из бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.75).

Потерпевшей ФИО9 предоставлены скриншоты из интернета по стоимости похищенного имущества (т. 2л.д.92-96).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А у Свидетель №4 был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, прайс лист (т. 1 л.д.215-217).

Протоколом осмотра предметов установлено, что приемосдаточный акт оформлен на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из него видно, что в нем содержится краткое описание лома отходов черных металлов указано: «лом латунных кранов различного диаметра» (т. 1л.д.218-222), приемосдаточный акт и прайс лист признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.223-224), хранятся в уголовном деле.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, они согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого и потерпевшей и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение подсудимым ФИО2 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества, принадлежащего ФИО9, не был очевиден для других лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им, объективно свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество он безвозмездно обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и книжкой садовода.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку баня, из которой подсудимым была совершена кража, отвечает требованиям помещения, ФИО2 без согласия потерпевшей, без отсутствия у него законных оснований, проник в баню, то есть помещение, где использовались краны, с целью их хищения, умысел у него возник до проникновения в баню, и он осознавал, что он не имеет право распоряжаться чужим имуществом.

Оснований для признания деяния по факту хищения имущества ФИО9 малозначительным нет, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и средней тяжести, способ его совершения - с незаконным проникновением в помещение, оснований считать, что деяние, совершенное осужденным, является малозначительным и не представляет общественной опасности, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду хищения имущества ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого по каждому установленному судом деянию суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания по каждому установленному судом деянию, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии его здоровья и личности подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 172, 174, 176, 177).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд относит дачу признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в качестве подозреваемого, участие в проверке показаний на месте, что суд относит к п. И ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ- полное возмещение ущерба в размере похищенного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, беременность женщины. С которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению нет.

С учетом обстоятельств и характера совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, родом его занятий, состоянием здоровья, влиянием назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты, при назначении ему наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и в виде исправительных работ по п. «б», «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению нет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

По каждому эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам п. «б», «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ нет, поскольку наказание по этим преступлениям не является наиболее строгим в санкции этой части статьи ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы и исправительных работ, суд, учитывая данные о его личности, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, по каждому эпизоду, и не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ по каждому эпизоду. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ст.53.1 УК РФ на принудительные работы нет.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст ст.ст.71,72 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу заявлены гражданские иски о взыскании причиненного ущерба: потерпевшей ФИО1 на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 126), потерпевшим ФИО7 на сумму 3450 рублей (т. 1 л.д. 195), потерпевшим ФИО8 на сумму 11800 рублей (т.2 л.д. 57), потерпевшей ФИО9 на сумму 1600 рублей (т.2 л.д.97).

В связи с тем, что ФИО2 полностью возместил вред, причиненный преступлениями всем потерпевшим, о чем представил суду расписки, потерпевшие в телефонном режиме данное обстоятельство подтвердили, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает положения п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками. По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат ФИО17, вознаграждение которого составило за предварительную стадию 21156 рублей 80 копеек и за судебную стадию 6777 рублей 60 копеек.

С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, наличия места работы и постоянного заработка, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, но гражданская жена которого находится в состоянии беременности, не имеющего инвалидности, отсутствия кредитных обязательств, состояния здоровья ФИО2, суд полагает необходимым взыскать полностью с ФИО2 процессуальные издержки. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на материальном положении членов его семьи. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек с учетом приведенных выше сведений, нет.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО1) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО7) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, исполняющий наказание по месту жительства в сроки, указанные данным органом.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекратить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 27934 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек за оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-микроволновую печь фирмы «Dexp», возвращенную ФИО7, оставить у последнего по принадлежности,

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; прайс лист на закупку лома и отходов цветных металлов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А. Никифорова