Дело № 2-1785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (далее по тексту - ООО МКК «ЗаймРесурс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 78 200 руб., в том числе: основной долг в размере 30 063,67 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 616,33 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 546 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 40 000 рублей под 192,333% годовых сроком на 364 дня. Обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав требований №-ЛД. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №/Ц.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО МКК «Лига Денег», ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 62).

Представитель истца ООО МКК «ЗаймРесурс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот, 71).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91).

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик сумму кредита выплатила в полном объеме, была введена в заблуждение относительно размера процентов. Полагают, что при передаче по договору уступки оригиналов документов, сторона истца не была возможности предоставления с исковым заявлением надлежащим образом заверенных копий документов либо оригиналов документов, между тем стороной истца представлены фотокопии документов, которые надлежащим образом не заверены, что не позволяет установить обстоятельства получения займа ФИО1 Указывают на отсутствие в реестре микрофинансовых организаций сведений в отношении МКК «Лига денег», ООО МКК «ЗаймРесурс». Настаивали на том, что с учетом суммы, за которую уступлено право требования займа, обязательства по договору займа ФИО1 исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемых процентов с учетом тяжелого материального положения ответчика. Кроме того, настаивали на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание более двух раз, ссылаясь на наличие в материалах дела заявления истца о рассмотрении дела без его участия поданного в рамках упрощенного производства.

Представители третьих лиц ООО МКК «Лига Денег», ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили (л.д. 72,91).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить ФИО1 заем в размере 40 000 рублей под 192,33% годовых, сроком на 365 дней, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом путем ежемесячных платежей в размере 1740 рублей (л.д. 9).

Обязательства по договору займа ООО МКК «Лига Денег» исполнило в полном объеме (л.д. 6 оборот).

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» (Цедент) и ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №-ЛД, по которому права требования, в том числе по договору займа с ФИО1 перешли к ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 10-11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (Цессионарий) заключен договор цессии №/Ц, по которому права требования, в том числе и по договору займа с ФИО1 перешли к ООО МКК «ЗаймРесурс» (л.д. 12-13, 14 оборот).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа составила 78 200 руб., в том числе: основной долг в размере 30 063,67 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 616,33 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 520 руб. (л.д. 6).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Спорный договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к договору должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

В данном случае размер займа составляет 40 000 рублей, следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в счет погашения процентов ответчиком оплачено 31 863,67 руб. (л.д.7), истцом ко взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 616,33 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 520 руб., что в общей сумме составляет 48 136,33 рублей.

Таким образом, истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов, отраженное в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и отвечающее требованиям пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду представлены копии чеков и электронных квитанций, подтверждающих внесение денежных средств ответчиком по договору займа в размере 38 300 руб. Указанная сумма учтена истцом при составлении расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 22 оборот-23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженности по договору займа в размере 78 200 руб., государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в размере 1 273 руб. (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника данный судебный приказ отменен (л.д. 36).

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 78 200 руб., в том числе: основной долг в размере 30 063,67 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 616,33 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 520 руб., законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о невозможности установления обстоятельств получения займа ФИО1, поскольку в материалы дела представлены фотокопии заявления о предоставлении потребительского займа, договора займа не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии договора займа, заявления о предоставлении займа, копии других документов. Ответчиком факт предоставления ей кредита был подтвержден, указанный договор в ходе судебного разбирательства по мотиву не заключения договора не оспаривался, напротив, из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 не отрицает факт получения денежных средств, а в дальнейшем внесение платежей в счет обязательных платежей, от получения денежной суммы займа ФИО1 не отказалась. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, стороной ответчика не представлено. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута.

В связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имеется. Кроме того, в копиях заявления о предоставлении потребительского микрозайма, договора займа имеется подпись ФИО1

Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности в связи с погашением суммы займа не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями.

Вопреки доводам стороны ответчика основания для оставления без рассмотрения искового заявления в связи с неявкой в судебное заседание стороны истца более двух раз, у суда отсутствуют. Из содержания искового заявления усматривается, что истец одновременно выразил волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в отсутствии истца и не возражал о вынесении заочного решения.

Оснований полагать, что ООО МКК «Лига денег» на момент заключения договора займа с ФИО1 не обладало статусом микрофинансовой организации, не имеется. Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления организации об исключении сведений о ней из государственного реестра микрофинансовых организаций принято решение об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Лига денег» (ОГРН <***>).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов, заявленных истцом к взысканию, в связи с тяжелым материальным положением суд находит необоснованным.

ООО МКК «Лига денег» предоставило заемщику денежные средства на согласованных условиях, заемщик заключил договор добровольно. Действия истца не нарушают действующего законодательства, в этой связи у суда не имеется правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 1273 руб. (л.д.22).

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139,65 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 рублей, в том числе: основной долг в размере 30 063 рубля 67 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 616 рублей 33 копейки, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 520 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546 рублей, всего взыскать 80 746 (восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.