РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/25 по иску ФИО2 *к Вуйко *о взыскании задолженности по договору займа, расходов по установке следящих устройств, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 21.09.2023 по 07.11.2024 в размере сумма с последующим начислением процентов из расчета 120% годовых от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 22.09.2023 по 17.11.2024 в размере сумма, суммы штрафной неустойки за невозврат (сокрытие) следящих устройств в размере сумма, расходов по установке следящих устройств на предмет залога в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 07.11.2024 в размере сумма с последующим начислением процентов из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2022 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставил ФИО1 займ в размере сумма на срок до 20.04.2023 с условием выплаты процентов по ставке 120% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.04.2022. В соответствии с п. 1.2 договора контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей установлены графиком платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. С 21.09.2023 по настоящее время ответчик не вносит проценты за пользование займом и не выплачивает сумму основного долга. Досудебную претензию истца от 13.07.2024 с требованием погасить задолженность по договору ответчик оставил без удовлетворения. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога от 20.04.2022, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль легковой комби (хэтчбек) марка автомобиля, 2009 года изготовления, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет темно-синий, модель, № двигателя*, № кузова *(далее - Предмет залога), сведения о котором подтверждаются паспортом транспортного средства 77 УК 047277, выданным Центральной акцизной таможней 14.03.2009. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 20.04.2022 к договору залога залогодержатель вправе отслеживать местоположение предмета залога, в связи с чем стороны договорились оснастить предмет залога устройствами слежения для передачи данных о местоположении предмета залога залогодержателю. Пунктом 1.2 соглашения установлено, что залогодатель не имеет права снимать, отключать, портить следящее устройство и препятствовать осуществлению залогодержателем права на отслеживание местоположения предмета залога. На основании п. 1.4 соглашения за порчу, утерю и сокрытие каждого следящего устройства залогодержатель вправе взыскать с залогодателя штрафную неустойку в размере сумма Залогодатель обязуется передать следящее устройство залогодержателю в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования от залогодержателя. В случае непредоставления залогодателем следящего устройства, стороны согласились считать это сокрытием, и залогодатель обязался выплатить залогодержателю штрафную неустойку, указанную в п. 1.4 соглашения. Кроме того, истцом понесены расходы по установке следящих устройств на предмет залога в размере сумма за установку каждого следящего устройства, что подтверждается договорами (заказ-нарядами) на выполнение работ № 1124, № 1125 от 20.04.2022 и актами выполненных работ к договорам (заказ-нарядам) № 1124, № 1125 от 20.04.2022. До настоящего времени ответчик не вернул следящие устройства истцу, не выплатил истцу штрафную неустойку за невозврат (сокрытие) следящих устройств и не возместил понесенные истцом расходы по установке следящих устройств на предмет залога.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом дополнений к ним. После объявленного судом перерыва с 02.07.2025 на 09.07.2025 представитель ответчика в суд не явился, не сообщив причине своей неявки.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 20.04.2022 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставил ФИО1 займ в размере сумма на срок до 20.04.2023 с условием выплаты процентов по ставке 120% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.04.2022 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.2 договора контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей установлены графиком платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

13.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена выписка по счету о перечислении ответчиком истцу с принадлежащего ФИО1 счета в ПАО Сбербанк № * денежных средств в размере сумма, а также справка Банка ВТБ (ПАО) о перечислении ответчику с принадлежащего ей счета банковской карты № * денежных средств в размере сумма, а всего - сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма займа по договору от 20.04.2022 выплачена ответчиком и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не имеется.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 договора установлена процентная ставка в размере 120% годовых.

Согласно общедоступным сведениям ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (на срок до 1 года включительно), по состоянию на апрель 2022 года составляет 26,11 % годовых, в связи с чем размер процентов, установленный договором займа от 19 ноября 2020 года, значительно превышает указанные показатели, и поэтому является чрезмерно обременительными для должников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных процентов до сумма

Также учитывая размер займа, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки до сумма

Поскольку задолженность по договору погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 20.04.2022, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль легковой комби (хэтчбек) марка автомобиля, 2009 года изготовления, VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет темносиний, модель, № двигателя*, № кузова*, сведения о котором подтверждаются паспортом транспортного средства 77 УК 047277, выданным Центральной акцизной таможней 14.03.2009.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 20.04.2022 к договору залога залогодержатель вправе отслеживать местоположение предмета залога, в связи с чем стороны договорились оснастить предмет залога устройствами слежения для передачи данных о местоположении предмета залога залогодержателю.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что залогодатель не имеет права снимать, отключать, портить следящее устройство и препятствовать осуществлению залогодержателем права на отслеживание местоположения предмета залога.

На основании п. 1.4 соглашения за порчу, утерю и сокрытие каждого следящего устройства залогодержатель вправе взыскать с залогодателя штрафную неустойку в размере сумма

Залогодатель обязуется передать следящее устройство залогодержателю в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования от залогодержателя.

В случае непредоставления залогодателем следящего устройства стороны согласились считать это сокрытием, и залогодатель обязался выплатить залогодержателю штрафную неустойку, указанную в п. 1.4 соглашения.

Кроме того, истцом были понесены расходы по установке следящих устройств на предмет залога в размере сумма за установку каждого следящего устройства, что подтверждается договорами (заказ-нарядами) на выполнение работ № 1124, № 1125 от 20.04.2022 и актами выполненных работ к договорам (заказ-нарядам) № 1124, № 1125 от 20.04.2022.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате ему следящего устройства, не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится у истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в ОМВД Павлово-Посадский с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (КУСП № 16440).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о стоимости установки таких устройств и производных требований о взыскании неустойки за невозврат следящих устройств, процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 *к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по установке следящих устройств, неустойки, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025