Решение по делу № 2-129/2025 от 10.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 57RS0022-01-2024-003385-91 Производство № 2-129/2025 (2-2947/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на автомобильной дороге в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) с участием автомобиля истца «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и транспортного средства мотоцикла «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ссылался на то, что виновником в ДТП признана ФИО4 По данному факту (дата обезличена) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивировал, что истец (дата обезличена) обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где по итогам проведенной экспертизы ему было выплачено страховое возмещение в размере 136700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ составила 164426 руб. Указывает, что (дата обезличена) истцом был получен письменный отказ от страховой компании в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) ФИО3 было отказано в удовлетворении его требований об обязании страховой компании произвести доплату. Однако, истец полагает, что с учетом произведенной независимой экспертизы страховая компания должна доплатить ему страховое возмещение в сумме 27726 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 27726 руб. в качестве страхового возмещения, 25000 руб. в качестве неустойки, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 4800 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать с ФИО4 в пользу истца 150698 руб. в качестве ущерба, 4213,96 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 7500 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, 25200 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном заседании посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5, уточнил исковые требования доверителя, с учетом их уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика 183118 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 300000 руб. в качестве неустойки, 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, 7500 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, 25000 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, 30000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, просил возвратить истцу сумму государственной пошлины в размере 4213,96 руб., уплаченную при подаче иска. При этом указывал, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен был дать истцу направление на ремонт. Также пояснял, что справки об утилизации транспортного средства истца не имеется, автомобиль истца отремонтирован, находится в его пользовании.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, заявив о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с достигнутым сторонами соглашении о выплате. Требования о ремонте автомобиля истец ответчику не заявлял. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд приметь нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Ответчик ФИО4 о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. на автомобильной дороге в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля истца «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и транспортного средства мотоцикла «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником в ДТП является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис (номер обезличен) (номер обезличен).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата обезличена) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, которое заключено в письменной форме.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарания» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 136700 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Премиум оценка» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила 164426 руб.

(дата обезличена) истцом ответчику была направлена претензия с предложением доплатить страховое возмещение в размере 27726 руб.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором ФИО3 было отказано в удовлетворении доплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У(номер обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, по вопросу №4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием сомнений в правильности досудебного экспертного заключения по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с повреждениями, полученными при ДТП (дата обезличена), с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 567597 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, в соответствии с повреждениями, полученными при ДТП (дата обезличена),с применением Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 145600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Пробокс» составляет 393300 руб. В случае расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам наступила полная гибель, так как стоимость ремонта (567597 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (393300 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила 76482 руб.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

На основании изложенного, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Стороны не опровергли, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена).

Между тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, (дата обезличена) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого стороны, на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО договорились, что если заявленное истцом событие является страховым случаем, то страховое возмещение будет выплачено путем перечисления его суммы на указанный истцом счет.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 136700 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а равно оплаты такого ремонта как на станции технического обслуживания, с которой у страховщика имеется договор, так и на станции технического обслуживания предложенной истцом. Доказательств направления ответчиком предложения стороне истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства – суду представлено не было. Кроме того, как следует из текста соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное соглашение не содержит указаний на объем повреждений, причиненных транспортному средству, а также на сумму возмещения по такому соглашению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям стороны истца в настоящее время истец автомобиль отремонтировал и пользуется им.

По мнению суда, в данном случае при заключении вышеуказанного соглашения истец был фактически лишен возможности оценить объем ущерба и размер выплат по названному соглашению, а значит и неправомерно ограничен в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения, наиболее соответствующего его интересам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что при неисполнении ответчиком обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт, у страховщика возникает обязательство по возмещению причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, на дату такого возмещения, в пределах лимита страховой суммы, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 567597 руб., что выше среднерыночной цены его продажи (396300 руб.), то в пользу истца с ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать сумму в размере 183118 руб., как разницу между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного возмещения (396300 руб. - 76482 руб. – 136700 руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 183118 руб.

При этом, общая сумма страхового возмещения, включающая выплаченную сумму и взыскиваемую судом по настоящему решению, не превышает предела страховой суммы, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за заявленный период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (дата обезличена), в связи с чем названное возмещение в полном объеме должно было быть предоставлено в срок до (дата обезличена). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего расчета: 183118 руб. х 1% х 384 дня =703173,12 руб., заявленного истцом периода просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Также обоснованным суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 6.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истцом была заявлена претензия ответчику о доплате страховой суммы до полного возмещения причиненных убытков в размере 27726 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требования истца-потребителя, заявленного им в досудебной претензии, а также принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 232000 руб., взысканию с ответчика подлежит и установленный законом штраф в размере 116000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в результате противоправного бездействия ответчика САО «РЕСО-Гарантия» права истца, как потребителя, на полное и своевременное страховое возмещение ущерба были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая заявление стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце первом п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки в его уплате, заявление стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что взыскиваемая судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и усматривает основания для ее снижения до 300000 руб. (с учетом требований истца в данной части).

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом (дата обезличена) претензия ответчику о добровольной выплате недоплаченной страховой суммы содержала указание на значительно меньший размер суммы, нежели заявленная в иске, с учетом его последующего уточнения, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты истцом юридических услуг представителя ФИО5 в сумме 30000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела договором (номер обезличен) возмездного оказания юридических услуг от (дата обезличена), чеком от (дата обезличена) на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства и категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных истцу юридических услуг, их фактическую оплату, объем защищаемого права, с учетом цен, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, учитывая баланс интересов сторон, а также с учетом соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 30000 руб. на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме 7500 руб., что подтверждается договором на проведение досудебной экспертизы от (дата обезличена), квитанцией об оплате на сумму 7500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4213,96 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 7500 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика САО «РЕСО - Гарантия» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (денежные средства внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Орловской области). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом по делу была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно письму, представленному ИП ФИО1, стоимость работ по проведению экспертизы составила 35000 руб. При этом истцом были внесены денежные средства в размере 25000 руб. на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 8331,18 руб.

С учетом того, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4213,36 руб., то ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 4213,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ((дата обезличена) г.р., (номер обезличен) (номер обезличен) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО4 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет материального ущерба 183118 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсации морального вреда размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8331,18 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную ФИО3 согласно чеку по операции от (дата обезличена) на расчетный счет УФК по Тульской области в сумме 4213,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья М.В. Богданчикова