дело № 2-2392/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СО "Талисман", третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман", Службе Финансового Уполномоченного о взыскании неустойки по договору ОСАГО в обоснование требований ссылаясь на то, что 27.12.2018 в дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения транспортное средство №, принадлежащее ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «СК «Талисман» серии МММ №, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2022 с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 139463 руб., неустойка за период с 12.03.2019 по 16.08.2019 в размере 140000 руб., штраф в размере 69731,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 3500 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 03.10.2022.

19.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2023 с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки в размере 5578,52 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, предшествующий 10.03.2020 отказано.

Однако, по мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным и противоречит действующему законодательству об ОСАГО. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО «СК « Талисман» в её пользу неустойку за период 18.10.2019 по 03.10.2022 в размере 260000,00 руб.

Протокольным определением суда от 26.07.2023 изменено процессуальное положение Службы Финансового Уполномоченного, исключена из числа соответчиков и привлечена к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам настоящего дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Службы Финансового Уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 27.12.2018 в дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения транспортное средство №, принадлежащее ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «СК «Талисман» серии МММ №, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца в страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было, истец обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2022 с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 139463 руб., неустойка в размере 140000 руб., штраф в размере 69731,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 3500 руб.

19.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2023 с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки в размере 5578,52 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, предшествующий 10.03.2020 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 18.10.2019 по 03.10.2022 (1082 дня) составил 1508989,66 руб. Ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 260000 руб. с учетом взысканной судом и выплаченной страховой компанией по решению суда в размере 140000 руб., поскольку неустойка не может превышать лимит гражданской ответственности по страховому случаю 4000000 руб.

Представленный истцом расчет судом признан верным, правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный законом об ОСАГО.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения за период с 18.10.2019 по 03.10.2022.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 260000,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150000,00 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с АО "СО "Талисман" в пользу истца неустойку в размере 144421,48 руб. за вычетом суммы неустойки 5578,52 руб., взысканной решением финансового уполномоченного, из расчета: 150000,00 руб. – 5578,52 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4088,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "СО "Талисман", 3-е лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО3 неустойку в размере 144421,48 руб.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4088,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.