дело № 2-752/2025

89RS0007-01-2025-002371-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, указав, что 06.10.2011 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования № 2042277/11И на сумму 1 650 000 руб. под 14,8% годовых сроком на 115 месяцев. Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой и поручительством истца. Согласно договору поручительства № 204227711/П-1 от 06.10.2011 поручитель ФИО1 обязался нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору кредитования № 204227711/П от 06.10.2011. 26.11.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств ООО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-504/2022 с учетом определения Пуровского районного суда ЯНАО от 16.01.2023 об исправлении описки и арифметической ошибки исковые требования ООО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования от 06.10.2011 № 2042277/11И по состоянию на 04.02.2022 в размере 1 245 439,39 руб., из них: 673 588,54 руб. – основной долг, 521 850,85 руб. – проценты, 50 000 руб. – неустойка, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - предмет залога - на однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, а также солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 448 руб. Решение вступило в законную силу 07.03.2023, во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 10.04.2023 серии ФЛ № 039170988, возбуждено исполнительное производство № р76502/23/89009-ИП, которое было прекращено 02.08.2024 в связи с прекращением обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по исполнительному производству № 76502/23/89009-ИП взыскано 215 915,67 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 21.02.2024 № 2-1195/2/2024 с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования № 2042277/11И в размере 246 952,56 руб., на основании которого в отношении ФИО1 11.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 58489/24/89009-ИП. Согласно постановлению об окончании указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскано 231 423,49 руб.

Общая сумма взысканных с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» денежных средств по договору ипотечного кредитования № 2042277/11И составила 447 339,16 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченной им задолженности по договору ипотечного кредитования 06.10.2011 № 2042277/11И в размере 378 803,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2025 по 07.11.2025 в размере 29 442,85 руб. (за период с 06.06.2025 по 08.06.2025 по ставке 21%, с 09.06.2025 по 27.07.2025 по ставке 20%, с 28.07.2025 по 14.09.2025 по ставке 18%, с 15.09.2025 по 26.10.2025 по ставке 17%, с 27.10.2025 по 07.11.2025 по ставке 16,5%), проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 14 240 руб., почтовых расходов в размере 717,68 руб. (л.д. 6-8)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по доводам, указанным в иске, уменьшил сумму долга с 447 339,16 руб. до 378 803,01 руб. в связи с тем, что ответчик добровольно выплатила ему часть долга в размере 68 536,15 руб., а также уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 29 442,85 руб. за период с 06.06.2025 по 07.11.2025. Пояснил, что удержания производились с его пенсии с карты Сбербанка и заработной платы с карты Газпромбанка.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что заключила ипотечный договор с «Запсибкомбанк» на покупку квартиры по адресу: г. Тарко-Сале, <адрес>, поручителем был ФИО1, спустя некоторое время не смогла оплачивать ежемесячные платежи, долг у банка выкупило АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». На основании решения суда в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 76501/23/89009, она выплатила 695 000 руб., задолженность также взыскивали с истца. У нее заболела мать, работать не могла, долги росли. Частично выплатила истцу взысканную с него задолженность по ипотечному договору по решению суда в размере 68 536,14 руб.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно разъяснениям в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-504/2022 с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору ипотечного кредитования от 06.10.2011 № 2042277/11И по состоянию на 04.02.2022 в размере 1 295 439,39 руб., из них: 673 588,54 руб. – основной долг, 521 850,85 руб. – проценты, 100 000 руб. – неустойка, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - предмет залога - однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, <адрес>, а также солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 448 руб. (л.д. 126-130).

Решение вступило в законную силу 07.03.2023.

Таким образом, перед взыскателем акционерным обществом «Ипотечный Агент Элбинг Столица» у ФИО2 и ФИО1 возникла солидарная обязанность по уплате задолженности по кредитному договору по вступившему в законную силу решению суда.

На основании решения от 10.08.2022 Пуровским районным судом ЯНАО был выдан исполнительный лист от 10.04.2023 серии ФЛ № 039170988 в отношении должника ФИО1 (л.д. 11-13).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 76502/23/89009-ИП от 18.08.2023 (л.д. 14-16,95-97), которое было прекращено 02.08.2024 по подп. 12 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 17-18, 112-113).

Согласно сводке по исполнительному производству № 76502/23/89009-ИП от 06.10.2025 с ФИО1 взыскано 197 494,53 руб. по исполнительному листу ФС № 039170988 по делу № 2-504/2022 (л.д. 109-111).

Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 76502/23/89009-ИП по состоянию на 26.08.2025, 06.10.2025 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» перечислено 197 494,53 руб. (л.д. 19-20, 107-108).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-1195/2/2024 с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору ипотечного кредитования от 06.10.2011 № 2042277/11И за период с 05.02.2022 по 28.07.2023 в размере 246 952,56 руб., из них: 146 952,56 руб. – проценты, 100 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892,07 руб. (л.д. 21).

Судебный приказ вступил в законную силу 23.04.2024, у ФИО2 и ФИО1 перед взыскателем акционерным обществом «Ипотечный Агент Элбинг Столица» также возникла солидарная обязанность по уплате задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО на основании судебного приказа № 2-1195/2/2024 от 21.02.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58489/24/89009-ИП от 11.06.2024 (л.д. 22-24, 98-100), обращено взыскание на его заработную плату 03.10.2024 (л.д. 25-26), которое было окончено 05.06.2025 на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с частичным исполнением (л.д. 27-28, 101-102).

Согласно сводке по исполнительному производству № 58489/24/89009-ИП от 06.10.2025 по судебному приказу № 2-1195/2/2024 с ФИО1 взыскано 249 844,63 руб., исполнительский сбор 387,32 руб., а всего 250 231,95 руб. (л.д. 103-104)

Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 58489/24/89009-ИП по состоянию на 28.08.2025, 06.10.2025, в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» перечислено 249 844,63 руб., исполнительский сбор 387,32 руб. (л.д. 20, 29-31, 105-106, 108).

Всего по решению Пуровского районного суда ЯНАО от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-504/2022 и судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-1195/2/2024 по сведениям ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО с ФИО1, как с поручителя ФИО2 по договору ипотечного кредитования № 2042277/11И от 06.10.2011, и возбужденным на основании их исполнительным производствам № 76502/23/89009-ИП от 18.08.2023 и № 58489/24/89009-ИП от 11.06.2024 взыскано 447 339,16 руб. в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (197 494,53 и 249 884,63), и исполнительский сбор 387,32 руб.

Расчет суммы взыскиваемых с ФИО2 сумм произведен истцом ФИО1 по сведениям об удержаниях по исполнительным производствам, представленным отделением судебных приставов по Пуровскому району.

Ответчиком ФИО2 в счет возмещения взысканных с ФИО1 денежных средств по указанным исполнительным производствам выплачено истцу 68 576,15 руб., что истец подтвердил в судебном заседании и уменьшил сумму исковых требований на эту сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по договору ипотечного кредитования № 2042277/11И от 06.10.2011 в размере погашенной задолженности, а также право на взыскание процентов и неустоек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, являвшегося поручителем ответчика по кредитному обязательству, подлежат взысканию денежные средства в размере 378 803,01 руб. в счет возмещения погашенной им задолженности по кредитному договору по вступившим в законную силу решениям суда.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем окончания последнего исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, № 58489/24/89009-ИП – с 06.06.2025 по 07.11.2025 (дата рассмотрения дела) в размере 29 442,85 руб., и с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены от суммы основного долга 378 803,01 руб.: за период с 06.06.2025 по 08.06.2025 по ставке 21% за 3 дня просрочки 653,82 руб., с 09.06.2025 по 27.07.2025 по ставке 20% за 49 дней просрочки 10 170,60 руб., с 28.07.2025 по 14.09.2025 по ставке 18% за 49 дней просрочки 9 153,54 руб., с 15.09.2025 по 26.10.2025 по ставке 17% за 42 дня просрочки 7 410,01 руб., с 27.10.2025 по 07.11.2025 по ставке 16,5% за 12 дней просрочки 2 054,88), а всего 29 442,85 руб.

Данный расчет соответствует договору займа, требованиям закона, является арифметически верным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается факт уплаты истцом части кредитной задолженности ответчика по указанным выше решениям суда, доказательств возврата истцу суммы долга в большем размере, чем 68 576,15 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, составляет 408 245,86 руб. (заявлено при подаче иска 469 960,07 руб.), уменьшение исковых требований обусловлено тем, что сумма выплаченной ответчиком истцу части задолженности не учтена при расчете исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14 240 руб. (л.д 9).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из цены иска 408 245,86 руб. в размере 12 706,15 руб. (абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Почтовые расходы в размере 717,68 руб. (л.д. 33,35), произведенные истцом в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу, суд относит к судебным издержкам, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем она подлежала оплате при цене иска по уменьшенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 533,85 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорта гражданина Российской Федерации серии №) выплаченную задолженность по договору ипотечного кредитования от 06.10.2011 № 2042277/11И в порядке регресса в размере 378 803,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 07.11.2025 в размере 29 442,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 706,15 руб., почтовые расходы в размере 717,68 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорта гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорта гражданина Российской Федерации серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, которые исчислять от суммы долга в размере 378 803,01 руб.

Сумму государственной пошлины в размере 1 533,85 руб. по чеку от 08.09.2025 ПАО Сбербанк (СУИП 951792575082EZDG) считать излишне уплаченной и подлежащей возврату ФИО1.

Разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в случаях, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса и подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 21 ноября 2025 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко