Дело №2-1013/2025
УИД: 76RS0008-01-2025-001160-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроНеро» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Руководитель ООО «АгроНеро» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в структурном подразделении «Дирекция» на должности главного инженера. <дата скрыта>. произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ, г.н. <номер скрыт> (собственник ООО «АгроНеро», водитель ФИО1) и Mercedes Benz Sprinter, г.н. <номер скрыт> (собственник и водитель <ХУА>). Оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Sprinter, г.н. <номер скрыт>, составила 1 483 009,88 руб. С иском о взыскании материального ущерба с ООО «АгроНеро» <ХУА> обратился в Ростовский районный суд Ярославской области. В соответствии с определением суда от 22.10.2024г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «АгроНеро» перечислило <ХУА> денежные средства в размере 750 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
<дата скрыта>. между ООО «АгроНеро» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство возместить работодателю денежные средства в размере 750 000 руб. ежемесячными платежами по 12 500 руб., начиная с <дата скрыта>
До настоящего времени ФИО1 к исполнению соглашения не приступил, денежные средства истцу не вернул.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2, указанные требования и их обоснование поддержал, к изложенному в иске дополнил, что по причине смены руководителя организации соглашение с ФИО1 от <дата скрыта>. утрачено, приказ о проведении проверки не издавался, соответственно, нет и результатов проверки; размер ущерба и обстоятельства его причинения не устанавливались; неизвестно, находился ли ФИО1 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей или ехал на служебном автомобиле по своим личным делам. В расходах на восстановительный ремонт служебного автомобиля ответчик участия так же не принимал.
При рассмотрении дела представитель истца просит учесть, что работодатель предпринял все возможные меры для снижения материального ущерба для себя, достигнув в суде с потерпевшим договоренности об уменьшении суммы взыскания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином адресе проживания ответчика в материалах дела не имеется.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что на основании трудового договора от <дата скрыта> ФИО1 был принят на работу в ООО «АгроНеро», в структурное подразделение «Дирекция», на должность главного инженера (л.д. 38).
В тот же день между работодателем и ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 62).
В соответствии с Приказом генерального директора ООО «АгроНеро» <номер скрыт> от <дата скрыта> должность главного инженера включена в Перечень должностей с индивидуальной материальной ответственностью (л.д. 45). С данным Приказом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждаются его личной подписью на документе.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер скрыт>, <дата скрыта>., в 16 часов 20 минут, на <адрес скрыт>) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: УАЗ, г.н. <номер скрыт> (собственник ООО «АгроНеро», водитель ФИО1) и Mercedes Benz Sprinter, г.н. <номер скрыт> (собственник и водитель <ХУА>). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением водителя <ХУА>, в результате чего произошло столкновение транспортных средства и оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 10).
<ХУА> обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ООО «АгроНеро» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере 1 083 009,88 руб., судебных расходов (л.д. 11-15.).
В соответствии с определением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.10.2024г. было утверждено мировое соглашение между <ХУА> и ООО «АгроНеро» о возмещении ущерба в размере 750 000 руб. (л.д. 57).
В соответствии с платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> указанная денежная сумма была перечислена ООО «АгроНеро» на банковский счет потерпевшего (л.д. 20).
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Данные требования закона истцом ООО «АгроНеро» выполнены не были, проверка в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не проводилась. Имеющаяся в материалах дела досудебная претензия (л.д. 21), направленная истцом в адрес ответчика о проведении такой проверки не свидетельствует.
Поскольку истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Как следствие этому, с учетом ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию и судебные расходы истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АгроНеро» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025г.