№ 2-477/2022 (2-7778/2021)

56RS0018-01-2021-010163-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он приобрел в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» кондиционер сплит-систему ... по цене ... рублей. В день покупки вместе с товаром у продавца была приобретена услуга по установке сплит-системы. После установки обнаружено, что товар не рабочий, помещение не охлаждает. .... истец обратился по данному факту к ответчику. По результатам обращения на адрес истца был осуществлен выезд представителями компании установщика кондиционера. Нарушений в эксплуатации не выявлено. .... истец повторно обратился по данному факту к ответчику. По результатам обращения на адрес истца был осуществлен выезд представителями компании установщика кондиционера. Нарушений в эксплуатации не выявлено.... истец еще раз обратился по данному факту к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар. По результатам обращения на адрес истца был осуществлен выезд представителями компании установщика кондиционера. Нарушений в эксплуатации не выявлено. После этого эксплуатация кондиционера истцом была приостановлена в связи с завершением летнего периода. На следующий год ситуация повторилась. При этом истец повторно обращался с требованием о возврате денежных средств за товар. До сегодняшнего дня требования ответчиком не исполнены.

ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 25300 рублей, неустойку в размере 245916 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы от присужденной судом в пользу потребителя; взыскать сумму неустойку 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки нарушения обязательств по возврату платы по договору от 31.05.2020г. за период с 29.11.2020 по дату фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 56 рублей.

Уточнив исковое заявление истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 25300 рублей, неустойку в размере 245916 рублей за период с 29.11.2020г. по 26.10.2021г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы от присужденной судом в пользу потребителя; взыскать сумму неустойку 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки нарушения обязательств по возврату платы по договору от 31.05.2020г. за период с 29.11.2020 по дату фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда 55000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 56 рублей; обязать ответчика осуществить вывоз сплит-системы с адреса истца; в случае отказа в расторжении смешанного договора от 31.05.2020г. в части купли-продажи сплит-системы, обязать ООО «МВМ» установить сплит-систему в течение 10 календарных дней с момента вынесения судом резолютивной части решения; в случае отказа в расторжении смешанного договора от 31.05.2020г. обязать ООО «МВМ» установить гарантийный срок на сплит систему 12 месяцев с даты установки.

Протокольным определением суда от 25.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сервисбыттехника».

Протокольным определением суда от 06.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от 27.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.10.2022г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя в части требований об обязании ООО «МВМ» установить сплит-систему в течение 10 календарных дней с момента вынесения судом резолютивной части решения в связи с отказом от иска.

Истец, ответчик, третьи лица ООО «Сервисбыттехника», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе рассмотрения данного дела судом созданы условия для предоставления доказательств обеими сторонами дела.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (часть 1 статья 19 Закона).

Преамбулой к Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сплит-системы N стоимостью ... рублей.

Кроме того между ФИО3 и ООО «МВМ» заключен договор по установке сплит-системы, стоимость услуги составила ... руб., и услуга по доставке стоимостью ... рублей.

Согласно акт выполненных работ №N установка сплит систему производилась ООО «МВМ».

Также приобретен страховой полис «Страховка Экспресс-сервис» в АО «АльфаСтрахование» стоимостью ... рублей

После установки сплит системы проявились недостатки – помещение не охлаждается.

.... истец обратился по данному факту к ответчику.

По результатам обращения на адрес истца был осуществлен выезд представителями компании установщика кондиционера. Нарушений в эксплуатации не выявлено.

.... истец повторно обратился по данному факту к ответчику. По результатам обращения на адрес истца был осуществлен выезд представителями компании установщика кондиционера. Нарушений в эксплуатации не выявлено.

.... истец обратился по данному факту к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар. По результатам обращения на адрес истца был осуществлен выезд представителями компании установщика кондиционера. Нарушений в эксплуатации не выявлено. Требование истца о возврате денежных средств за товар не исполнено.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта N от .... в предъявленной сплит-системе дефектов не обнаружено; внутренний и наружные блоки исправны (имеется небольшая нехватка фреона). Причина возникновения недостатков в работе сплит-системы (не охлаждает воздух) связана с утечкой фреона в результате некачественного монтажа. Так как недостаток не относится к производственному, стоимость его устранения не определялась.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Учитывая, что в сплит-системе недостатков не выявлено, недостатки имеются лишь в связи с некачественным монтажом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи сплит-системы от .... заключенного между ФИО3 и ООО «МВМ», обязании ответчика осуществить вывоз сплит системы с адреса истца, а также в обязании ООО «МВМ» установить гарантийный срок на сплит-систему на 12 месяцев с даты установки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении Недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (сказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд, установив, что требования истца вытекают из обязательственных правоотношений сторон по договору монтажа, которые ответчик добровольно выполнять отказался, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «МВМ» денежных средств в размере ... руб. в счет уменьшения цены по договору в части выполнения работ по монтажу сплит-системы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных требований, а также понесенных истцом нравственных страданий, необходимости обращения с претензией к ответчику, невозможности использовать по назначению приобретенный товар в течении длительного периода времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, выполненному судом, сумма неустойки от суммы ... рублей составит за период с 27.10.2021г. по 27.10.2022г. в размере 78840 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7200 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков о возврате денежных средств за уплаченный товар.

Поскольку судом не было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, то оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы составит 17200 руб. ((7 200 + 7 200 + 20 000)-50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ...., ФИО1 получил от ФИО3 вознаграждение в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО3 затрат в размере 10 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 04.10.2021г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 04.10.2021г., следует, что она выдана Р.С., А.С., ФИО1 на представление интересов ФИО3 как в суде, так и в иных организациях, не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 56 рубля, что подтверждается чеком на 56 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 56 рублей

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобождён, суд на основании ч.1,3 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (N) в пользу ФИО3 (N) сумму по установке товара в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 7 200 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (N) в доход бюджета МО город «Оренбург» государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года

Судья А.А.Плясунова