Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-8220/2023

№ 2-1602/2023

64RS0047-01-2022-003829-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (далее по тексту ООО «РХС Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2013 года между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 303 600 рублей под 17,50 % годовых на срок по 20 августа 2018 года. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не выполнялись.

14 ноября 2019 года между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «РХС Инвест» был заключен договор уступки прав требований № <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «РХС Инвест».

По состоянию на 09 сентября 2022 года задолженность ответчика по договору составляет 236 738 рублей, из которых: сумма основного долга - 193 346 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 43 391 рубль 96 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 августа 2013 года в размере 236 738 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 193 346 рублей 19 копеек по ставке 17,5 % годовых, начиная с 20 августа 2013 года по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «РХС Инвест» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 августа 2013 года по состоянию на 09 сентября 2022 года в размере 236 738 рублей, из которых: сумма основного долга - 193 346 рублей 19 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом - 43 391 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «РХС Инвест» проценты по ставке 17,5 % годовых на сумму основного долга в размере 193 346 рублей 19 копеек за период с 20 августа 2013 года по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает необоснованными выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж по кредиту она внесла 14 августа 2015 года. Удовлетворяя требования о взыскании с неё процентов за пользование кредитом со дня его выдачи - 20 августа 2013 года, суд фактически дважды взыскал с неё указанные проценты, поскольку проценты до 23 ноября 2016 года вошли в расчет взысканной задолженности.

В возражениях на жалобу ООО «РХС Инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2013 года между ПАО «Банк УралСиб» и Шель (после заключения брака ФИО4) К.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 303 600 рублей под 17,50 % годовых, на срок до 20 августа 2018 года.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 303 600 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа заемщика составила 7 630 рублей.

Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнены, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнял.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.129-131), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2022 года составляет 236 738 рублей, из которых: основной долг - 193 346 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2013 года по 08 августа 2016 года - 43 391 рубль 96 копеек.

14 ноября 2019 года между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «РХС Инвест» заключен договор уступки прав требований № <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «РХС Инвест».

Согласно акту уступки прав (требований) к ООО «РХС Инвест» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 августа 2013 года в сумме 236 738 рублей 15 копеек, из них: 193 346 рублей 19 копеек - основной долг, 43 391 рубль 95 копеек - проценты за пользование кредитом.

23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

По заявлению ответчика вышеуказанный судебный приказ был отменен определением 11 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 20 августа 2013 года, в связи с чем взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Отклоняя заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в период с 23 ноября 2016 года по 11 августа 2022 года осуществлялась судебная защита в связи с выдачей судебного приказа до его отмены.

Оснований не согласиться с такими выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено ежемесячное внесение платежей в соответствии с графиком 20-22 числа каждого месяца.

Последний платеж по кредитному договору был внесен 14 августа 2015 года. Следующий платеж должен был быть внесен 21 сентября 2015 года, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 22 сентября 2015 года.

Положениями п. 4 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

23 ноября 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме 280 130 рублей 11 копеек, состоящей из основного долга - 236 738 рублей 15 копеек и процентов за пользование кредитом - 43 391 рубль 96 копеек. Вынесенный по указанному заявлению судебный приказ от 23 ноября 2016 года был отменен определением мирового судьи от 11 августа 2022 года. С иском в районный суд истец обратился 12 сентября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец обратился в суд с иском в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по периодическим платежам пропущен не был, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 236 738 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20 августа 2013 года по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга по ставке 17,5 % годовых, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части периода взыскания процентов согласиться не может по следующим основаниям.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 43 391 рубля 96 копеек, которая согласно представленного истцом расчета сложилась за период с 21 августа 2013 года по 08 августа 2016 года, взыскана судом в составе общей задолженности по кредиту в сумме 236 738 рублей.

В связи с чем, за период с 13 августа 2013 года по 08 августа 2016 года проценты не могут быть взысканы повторно.

В части применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям в этой части доводы жалобы истца также заслуживают внимания. За период после 08 августа 2016 года проценты за пользование кредитом судебным приказом ранее с ответчика не взыскивались, срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в 3 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период после 08 августа 2016 года, ООО «РХС Инвест» обратилось в суд 12 сентября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек по требованиям о взыскании процентов до 11 сентября 2019 года, и с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика могли быть проценты за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, то есть 12 сентября 2019 года.

Соответственно, исковые требования в части взыскания вышеуказанных платежей до 12 сентября 2019 года не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению по причине неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить неправильное изложение судом резолютивной части решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.1 кредитного договора от 20 августа 2013 года предусмотрено, что начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Порядок установления размера процентов начисляемых после вынесения решения суда разъяснен в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако суд при изложении резолютивной части решения данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда не учел.

Так, в резолютивной части решения суд указал на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых по день фактического погашения суммы основного долга в размере 193 346 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с изложением судебного акта подобным образом, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом на будущий период на остаток задолженности в размере 193 346 рублей 19 копеек без указания на необходимость учета её погашения противоречит положениям закона, условиям заключенного между сторонами договора, приведет к начислению излишних процентов, что недопустимо.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РХС Инвест» проценты по ставке 17,5 % годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 193 346 рублей 19 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 12 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, изложив абзац третий резолютивной части решения в соответствующей редакции.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года изменить в части взыскания с ФИО4 (Шель) К,В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» процентов за пользование кредитом.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 августа 2013 года в размере 236 738 рублей, из которых: сумма основного долга - 193 346 рублей 19 копеек; проценты - 43 391 рубль 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.

Взыскать с ФИО4 (Шель) К.В, (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (ИНН <данные изъяты>) проценты по ставке 17,5 % годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 193 346 рублей 19 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 12 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к ФИО4 (Шель) К.В, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи