Дело № 2-5938/2022

УИД 50RS0028-01-2015-002112-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЙ

г. Мытищи, Московская область 26 мая 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Слободянюка Д.А.

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5938/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в размере 119 964,73 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 599,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «БМВ Х1», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 252 039,18 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения застрахована в ОАО «СК «Альянс», которое возместило ущерб, в пределах лимита, в размере 120 000,00 рублей. Согласно отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239 964,73 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 119 964,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ПДД ответчик не нарушал, ввиду того, что на встречу ФИО12 выехал трактор, он вынужден был совершить маневр, в результате которого произошло ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 4007», г.р.з. №, под управлением ФИО19 и автомобиля «БМВ Х1», г.р.з. № (л.д.39).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО13, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 правил дорожного движения не нарушала.

Определением об отказе в возбуждении административного дела установлено, что ФИО14. управляя транспортным средством «Пежо 4007», не справившись с управлением произвел столкновение со стоящим транспортным средством «БМВ Х1».

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доводы ответчика о его невиновности, суд находит их не обоснованными, поскольку опровергаются справкой о дорожно – транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доказательств, признания данных документов незаконными материалы дела не содержат.

В месте тем, доказательств нарушения правил дорожного движения третьим лицом и наличия причинно-следственной связь между произошедшим ДТП и действиями третьего лица материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Представленное ответчиком заявление ФИО15 в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку в качестве свидетеля указанное лицо не опрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний не предупреждалось.

Отсутствие вины ФИО16 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО17

При этом, несмотря на то, что водитель ФИО18. за произошедшее ДТП не привлекался к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу статей 1064, 1079 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности.

Транспортное средство «БМВ Х1», государственный регистрационный знак № застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис №) (л.д. 36).

В результате столкновения транспортному средству «БМВ Х1», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38), актом осмотра транспортного средства (л.д. 40-41), фотоматериалами (л.д. 42-45).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х1», государственный регистрационный знак № составила 252 819,18 рублей, что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом №, от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 252 039,18 рублей (л.д. 47-48, 49, 51, 52).

ФИО20. с данным расчетом не согласился, доказательств иной сумы ущерба, контр расчет не представил, на вопрос суда относительно назначения судебной экспертизы ответил отказом. Таким образом, суд находит доводы ФИО21. относительно неверности расчета не обоснованными.

Страховое возмещение в размере 252 039,18 рублей перечислено на счет ремонтной организации ЗАО «Авилон АГ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 252 039,18 рублей (л.д. 51,52).

Согласно отчета эксперта ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х1», государственный регистрационный знак № составляет 252 039,18 рублей, с учетом износа 239 964,73 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств наличия у ответчика дополнительного договора страхования на случай недостаточности страховых сумм суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, а именно 119 964,73 рублей (239 964,73 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599,30 рублей (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО22. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 599,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 119 964,73 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 599,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 10.06.2022.

Судья