УИД: 78RS0006-01-2021-006585-78
Дело № 2-430/2022 06 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев «Автово» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев «Автово» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате эксплуатационных взносов за гараж №, находящийся по адресу: <адрес> размере 112 807, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (л.д. 122-124).
В обоснование заявленных требований истец указал, что кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев «Автово» и Главное архитектурно-планировочное управление Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся заключили акт №9578/7027 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 17 декабря 1977 года, в соответствии с которым в бессрочное пользование передавался земельный участок, находящийся по адресу: СПб, <адрес>. Кооператив «Автово» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев действует на основании Устава ГСЭК «Автово». ФИО2 являлась членом ГСЭК «Автово» и на праве собственности владела гаражом №. Однако ФИО2 умерла, ее наследником является ФИО1 Ответчиком не оплачены установленные общим собранием членов эксплуатационные взносы за период с 2014 года по 2020 год включительно. В случае неоплаты взноса более года, изымается пеня в размере 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 28.02.2022г. произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал, что гараж ФИО2 не принадлежал, ответчик данное имущество в наследство не принимала. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Правовой статус потребительского кооператива урегулирован ст. 123.2 ГК РФ, а также законами о потребительских кооперативах.
Статьей 12 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.
Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно учетной карточке ФИО2 является членом ГСЭК «Автово», в пользование передан гараж №680 (л.д. 12).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что гараж ФИО2 не принадлежал, ответчик данное имущество в наследство не принимала. Принадлежность гаража ФИО2 в границах территории истца материалами дела не установлена и истцом не доказана (л.д.90).
Согласно ответу на запрос суда из СПб ГУИОН ПИБ Южное, по данным ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» ГСЭК «Автово» учтен по адресу: <адрес>, согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГСЭК «Автово» - на время аренды земельного участка, СПб ГУП «ГУИОН». Инвентаризация гаража №, по указанному адресу, ПИБ не проводилась. Сведения об учете собственников гаража отсутствуют (л.д. 106).
Согласно ответу на запрос из кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев «Автово», ФИО2 никогда не являлась членом ВОА, является членом ГСЭК «Автово», на владельца гаража оформлена карточка учета, имеющаяся в материалах дела. Иных карточек учета, заявлений, выписки из протокола общего собрания ВОА с решением о приеме ФИО2 в члены ВОА, не имеется (л.д. 127).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 11.07.2018г. умерла, после смерти открыто наследственное дело № (л.д.66). Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о вступлении в права наследования к нотариусу обратились: ФИО1 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО4 (муж). Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В материалах дела содержится заявление, согласно которому ФИО4 и ФИО3 отказываются от доли на наследство, причитающейся им по закону после умершей ФИО2 (л.д. 67).
Таким образом, после умершей ФИО2 наследство приняла её дочь ФИО1 в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.76).
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Истец, возражая против доводов ответчика, полагал, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства (л.д. 119-120).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что гараж принадлежал ФИО2 на праве собственности (л.д. 5-8).
К представленной истцом учетной карточке на ФИО2 суд относится критически, поскольку данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости, указанная учетная карточка не подтверждает её право собственности на гараж №, расположенный в границах территории Кооператива по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства иных доказательств того, что ФИО2 принадлежало спорное имущество в виде гаража №, расположенного в границах территории Кооператива по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, истцом не представлено, а судом не добыто.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности спорного гаража № ФИО2
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев «Автово» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов за гараж №, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> размере 112 807, 60 рублей подлежат отклонению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика эксплуатационных взносов, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку являются производными требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев «Автово» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022 года.