К делу № 2 – 9511/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-009008-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 декабря 2025г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Юговой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 217 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 215 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 600 руб.. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 37 170 руб.

В обоснование иска указал, что 19.08.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством «BMW», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Потерпевшим по данному ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ №). С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 29.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 056 925 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 432 000 руб., стоимость годных остатков составила 215 000 руб. Таким образом, истец считает, что ответчики нарушили его права и не возместили ему сумму ущерба в размере 1 217 000 руб. (1 432 000 руб. – 215 000 руб.).

В судебное заседание ФИО3. и его представитель не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО7 и ФИО2 не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по делу установлено, что 19.08.2025г., в 21 час. 06 мин., на пересечении <адрес> обход/<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2025г. <адрес>.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2025г. <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», выдан страховой полис серии ХХХ 0547126230.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 056 925 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 432 000 руб., стоимость годных остатков составила 215 000 руб.

На основании изложенного, экспертом установлена конструктивная гибель автотранспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, величина причиненного в результате ДТП ущерба составляет 1 217 000 рублей (1 432 000 руб. – 215 000 руб.).

Данное заключение не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи (абз. 2 ч.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого определяется судом на основании заключения ИП ФИО6 № «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственый регистрационный знак №, в сумме 1 217 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО7, ФИО2 Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для солидарного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В абз. 2 указанного пункта указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019г. № 44-КГ19-21, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022г. № 45-КГ22-1-К7).

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от 19.08.2025г., находился во владении ФИО7 на законном основании. Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда, по учетным данным МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль «BMW 320I XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован в период с 03.11.2023г. по 12.09.2025г. за гражданкой ФИО2. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства «BMW 320I XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО2, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2025г. №.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг оценщика в полном объем.

Согласно ч. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 215 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в полном объеме.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 600 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор об оказании представительских услуг, оплата стоимости которого в размере 80 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.08.2025г., квитанцией об оплате серии ЛХ № от 25.08.2025г.

Таким образом, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности и целесообразности, а также размер соответствующих услуг в <адрес>, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 37 170 руб., что подтверждается чеками об оплате от 03.09.2025г.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 217 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 215 рублей, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 500 рублей, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 600 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 37 170 рублей, а всего 1 349 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов