РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 ноября 2011 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение ст.819 ГК РФ, а также договора № от 15 ноября 2011 года свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 20 декабря 2017 года между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от 15 ноября 2011 года. 22 ноября 2023 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» переименовано в «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Период, за который образовалась задолженность с 14 декабря 2011 года по 20 декабря 2017 года. Мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района вынесен судебный приказ № от 14 апреля 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2011 года и судебных расходов по оплате госпошлины. В процессе принудительного исполнения указанного судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые находятся на депозитном счете ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». 19 февраля 2025 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, учесть при вынесении решения денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные во исполнение судебного приказа №.

Представитель истца ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменные возражения по иску, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить срок исковой давности, а также просил произвести поворот решения.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

По делу установлено, что 15 ноября 2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина)), срок кредита 6 месяцев, размер первоначального платежа <данные изъяты> рублей, общая стоимость Товаров/услуг - <данные изъяты> рублей, тарифный план Универсальный стандарт, полная стоимость кредита – 95, 38% годовых. Первый ежемесячный платеж 15 декабря 2011 года, каждый последующий ежемесячный платеж 16 число каждого месяца. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>.

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Условия кредитного договора изложены в договоре №. Со всеми условиями ответчик ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем поставил свои подписи.

20 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору к должнику, в соответствии с актом приема-передачи перешли к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20 декабря 2017 года составляет <данные изъяты>.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по кредитному договору № от 15 ноября 2011 года, заключенному между должником и КБ Ренессанс Кредит (ООО), за период с 14 декабря 2011 года по 20 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района от 19 февраля 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, судебный приказ отозван.

10 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района исполнительное производство №-ИП от 04 мая 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 14 апреля 2020 года, выданного судебным участком № Новомосковского судебного района в отношении должника ФИО1, прекращено.

Согласно постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты>, что также подтверждается карточкой счета ФИО1

От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым он просил применить срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, а также ходатайство о возврате взысканных с него денежных средств по судебному приказу.

Разрешая требования истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция содержится в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Дата окончания срока исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитному договору – 16 июня 2012 года, то есть с 16 июня 2012 года, в силу п.2 ст.200 ГК РФ, начинается течение срока исковой давности и оканчивается 16 июня 2015 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 20 марта 2025 года, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности – 14 апреля 2020 года, сдав заявление с приложенными документами в отделение почтовой связи, то есть по истечении более 3-х лет, не предоставив доказательств прерывания срока исковой давности и в силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года №40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года №3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание факт отмены первоначального судебного решения (судебного приказа), перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере <данные изъяты> во исполнение судебного приказа № от 14 апреля 2020 года, отказе в удовлетворении данных требований в суде, с ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2011 года, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от 14 апреля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2011 года, заключенному между должником и ООО КБ Ренессанс Кредит, в размере 77437 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумму в размере 77437 рублей 92 копейки, удержанную на основании отмененного судебного приказа № от 14 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.

Председательствующий