Дело № 1-486/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.
при секретаре ФИО1, ФИО2,
с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5,
подсудимого ФИО31,
защитника ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО31, 15.<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО31 обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО31 путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 148,7 грамма, которое незаконно хранил до момента задержания. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО31 задержан полицейскими за совершение административного правонарушения, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» оборот вышеуказанного наркотического средства запрещен, а размер является крупным.
В обоснование стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО25 – полицейского ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дежурил с ФИО26. Маршрут патрулирования от <адрес>, затем по ней до <адрес>, затем по ней до <адрес>, затем по ней до <адрес>, затем обратно на <адрес>. Подсудимого увидел на остановке общественного транспорта около <адрес>, привлек внимание, так как находился в состоянии опьянения. После задержания ФИО26 связался (по рации или телефону) с командиром взвода ФИО28, чтобы тот привез бланки протоколов. ФИО28 приехал, привез бланки. ФИО27 не приезжал. Сам пригласил одного понятого, второго понятого пригласил ФИО28. Личный досмотр провел ФИО26. При личном досмотре у подсудимого был изъят пакет с веществом. Телефона у подсудимого не было. Была ли сумка, не помнит. До этого подсудимого никто не задерживал. Подсудимый не говорил, что нарвал вещество по указанию полицейских – коллег свидетеля. Свидетель пользовался номерами № и №, телефон был при нем. ФИО26 пользовался телефоном №. ФИО28 пользовался телефоном №.
Копия карточки патрулирования пешего патруля №, представленная обвинением в судебном заседании, согласно которой центр <адрес> (т. 2 л.д. 219-222).
Оглашенные показания свидетеля ФИО26 – полицейского ППСП УМВД России по <адрес>, аналогичны показаниям ФИО25, дополнительно указано, что находясь с ФИО25 в <адрес>, ФИО31 увидели на остановке около ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель позвонил ФИО28, так как у них не было бланков личного досмотра. Тот приехал через ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 не был одет в форменную одежду. Сам пригласил одного понятого, второго пригласил ФИО28. ФИО25 в это время был с ФИО31. При задержании ФИО31 был один, сумки, мобильного телефона у ФИО31 не было. Сам пользовался телефоном №. Ему никто не звонил и не просил задержать ФИО31 (т. 1 л.д. 55-58, 122-126).
Рапорт полицейского ФИО26, согласно которому нес службу с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> увидел мужчину с нарушенной координацией, который представился ФИО31. Для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ его необходимо было доставить в <адрес>. Был проведен личный досмотр ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ под олимпийкой обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом. Об этом сообщил в дежурную часть, после этого прибыл дознаватель. ФИО31 был доставлен в отдел полиции № для разбирательства (т. 1 л.д. 6).
Показания свидетеля ФИО28ФИО28) – командира взвода ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимого задержали ФИО26 и ФИО25 вблизи <адрес>, собранная конопля у него уже была. Сам ФИО31 не задерживал. Кто-то из постовых (или ФИО26 или ФИО25) позвонил свидетелю или сообщил по рации, что необходимо принести бланки протоколов. Для этого он приехал к месту задержания подсудимого. Увидел подсудимого на <адрес> Свидетеля ФИО9 с подсудимым не было. Видел ли в тот день ФИО9, не помнит. Был ли сам одет в форменную одежду в тот день, не помнит. Была ли при подсудимом сумка, телефон, не помнит. Сам пригласил одного понятого. Относительно задержания на <адрес> ничего не знает. Подсудимому не говорил собрать марихуану. С подсудимым общался только на следующий день. Отвозил подсудимого на личном автомобиле Тойота, регистрационный знак № в <адрес> Отвечать каким пользовался телефоном, отказался (согласно анкетным данным из протокола следственного допроса от ДД.ММ.ГГГГ указаны номера №, №).
Показания свидетеля ФИО27 (ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полицейского ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимого не задерживал. Мог видеть подсудимого только в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного материала. В суде подсудимый просил у него номер мобильного телефона, он дал. Сам пользовался телефоном №. Супруга подсудимого звонила ему, узнавала, что будет подсудимому. Не помнит, чтобы сам звонил подсудимому. ФИО9 не знает и не видел ДД.ММ.ГГГГ. Не мог быть в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ не в форме сотрудника полиции. Встречался ли с ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Не видел, чтобы ФИО28 на личном автомобиле возил лиц по административным материалам в суд. ФИО28 пользовался телефоном №. При повторном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления детализации ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ и информации УМВД о запросе ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ сведений о ФИО31 из базы данных, показал, что из-за множества проверяемых граждан во время патрулирований, не помнит, встречался ли ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО31. При повторном допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес> вместе со ФИО11. Его проверял ФИО12, о чем вспомнил исходя из бортового журнала, представленного прокурором. <адрес> находится на расстоянии <адрес>. Согласно собственной детализации ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО13 по номеру №, для чего не помнит. Не мог одновременно подвергаться проверке и звонить. Проверка проходит быстро около 5 минут. Если звонил, значит проверка завершиласью Не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ видел и общался с подсудимым и ФИО9. Почему ДД.ММ.ГГГГ категорично утверждал, что указанных лиц не видел, а после предъявления документов ДД.ММ.ГГГГ стал сомневаться, пояснить не может.
Детализация соединений ФИО27 по номеру №, полученная по ходатайству защиты в судебном заседании, согласно которой у оператора сотовой связи за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, в детализации приведено московское время ДД.ММ.ГГГГ) сведения о соединениях отсутствуют. Согласно имеющейся детализации в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) отражено 47 звонков длительностью 4 сек. на №, при этом телефон находился в зоне действия базовой станции по <адрес> (т. 2 л.д. 48-49).
Детализация телефонных соединений ФИО27 по номеру №, приобщенная по ходатайству стороны обвинения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он позвонил (исходящий вызов) ФИО13 на №, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ему перезвонила (входящий вызов для ФИО27). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 звонил (исходящий вызов) ФИО25 на №, в ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО26 на № (т. 2 л.д. 200-206).
Копия журнала о выдаче ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ табельного оружия, представленная обвинением в судебном заседании (т. 2 л.д. 218).
Показания свидетеля ФИО11 – полицейского водителя ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которым день ДД.ММ.ГГГГ не помнит, может рассказать, только то, как бывает обычно на практике. О событиях этого дня может рассказать по документам. На основании копии постовой ведомости и сведений о фиксации патрульного автомобиля №, которым он управлял может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с ФИО27. Не могло быть такого, что ФИО27 отлучался во время несения службы на значительное время (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по указанию ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ мог осуществлять пешее патрулирование, но это было бы отражено в бортовом журнале, чего нет. В этот день ФИО27 мог быть только с ним. ФИО27 не мог переодеться в гражданскую форму одежды. В боровом журнале это не отражается. Исходя из документов ДД.ММ.ГГГГ был развод в отделе полиции на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был инструктаже на <адрес> сразу после развода. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был на <адрес>, куда ездил сказать не может. Управлял автомобилем сам, если в журнале записан напарник ФИО27, то значит, был с ним. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был на Ленинградском проспекте, скорее всего, ездил через <адрес> в наркологический диспансер. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был на <адрес>, мог ехать в районный или мировой суд, зачем не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ был в отделе полиции на <адрес> его проверял дежурный. В ДД.ММ.ГГГГ был в отделе полиции №, где их проверял дежурный. Проверка длилась от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 не отлучался. В ДД.ММ.ГГГГ был на <адрес>, куда ехал не знает, значит проверка дежурного уже закончилась. Патрулирование осуществлял в свободное от поездок время на всей территории обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. Камерами не зафиксировано перемещение автомобиля, так как мог не попасть на камеру, но в отделе полиции без дела не находились. ФИО13 была сотрудником ППС, осуществляла патрулирование, проверяла ли она лиц по базам данных, не знает. Звонил ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ФИО13, не помнит. Но ФИО27 всегда был в его поле зрения. Разговор ФИО27 и ФИО13 не помнит. В принципе этот день не помнит. Почему согласно детализации имеется соединением между телефоном ФИО27 и ФИО13, не знает.
Информация ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО27 06 и ДД.ММ.ГГГГ нес службу в форме в составе автопатруля № регистрационный знак №. Осуществлял доставление граждан в мировой суд по административным материалам (т. 1 л.д. 148). Справка ППСП УМВД России по <адрес>, представленная прокурором в заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 нес службу совместно со ФИО11 на автомобиле УАЗ патриот регистрационный знак №. Автомобиль оборудован системой GPS (т. 2 л.д. 207). Копия расстановки полицейских, представленная обвинением в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и ФИО11 несли службу в составе автопатруля №, ФИО26 и ФИО25 несли службу в составе пешего патруля №, ФИО13 несла службу на стационарном посту полиции по <адрес> (т. 2 л.д. 223).
Копия бортового журнала, представленная стороной обвинения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе работали ФИО27 и ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 проводил инструктаж. В ДД.ММ.ГГГГ проверял ФИО12 (т. 2 л.д. 208-212).
Информация ГИБДД УМВД России по <адрес>, приобщенная стороной обвинения ДД.ММ.ГГГГ, о <адрес> с регистрационный знаком №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на пересечении <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> территории <адрес> камеры системы «Паутина» расположены по <адрес> (к <адрес> (выезд из <адрес>), <адрес>, движение автомобиля со знаком № на них не зафиксировано (т. 2 л.д. 224-227).
Оглашенные показания свидетелей ФИО23. и ФИО24. – понятых при личном досмотре подсудимого, согласно которым оба участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО31. ФИО23 пригласил полицейский одетый в форму, ФИО24 одетый в гражданскую одежду. При личном досмотре у ФИО31 был изъят пакет с растительным веществом. Сумки, телефона у ФИО31 не было (т. 1 л.д. 89-91, 92-94).
Показания свидетеля ФИО14, согласно которым является следователем <адрес>, ранее был следователем <адрес> осуществлял расследование уголовного дела в отношении ФИО31. При допросе ФИО31, не помнит, чтобы тот показывал переписку относительно покупки наркотического средства. Если бы показывал, то переписку бы приобщил к протоколу, вынес бы постановление о выделении материалов в отношении неизвестного сбытчика наркотика.
Рапорт дежурного полиции ФИО15 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от полицейского ФИО26 сообщения о задержании по <адрес> ФИО31 с растительным веществом (т. 1 л.д. 5).
Протокол личного досмотра ФИО31, согласно которому у него обнаружено и изъято: из-под олимпийки полиэтиленовый пакет с растительным веществом. Наличие или отсутствие сумки и телефона не отражено. Досмотр проведен полицейским ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> применением видеозаписи регистратора «Дозор» и участием понятых ФИО24, ФИО23 (т. 1 л.д. 7). Протокол осмотра видеозаписи, просмотренной в суде, согласно которой в углу отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время ДД.ММ.ГГГГ. При ФИО31 сумки не было. Пакет выпал из-под олимпийки, когда полицейский совершал поисковые действия. Во время досмотра проверялась одежда ФИО31, в том числе карманы, телефон при нем не обнаружен. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 102-106, 107, диски с записью личного досмотра в т. 1 л.д. 108 и т. 2 л.д. 20). Информация ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которой время на регистраторе «Дозор» выставляется вручную, может не соответствовать реальному (т. 1 л.д. 136).
Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО31, согласно которому рядом с участком местности, где был задержан подсудимый, расположены <адрес> Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 18:10 до 19:20 часов дознавателем ФИО18 с проведением фотосьемки и участием понятых ФИО16 и ФИО17 (т. 1 л.д. 8-12).
Заключение эксперта №, согласно которому:
-вещество поступило в упаковке, целостность которой не нарушена;
-изъятое у ФИО31 вещество является наркотическим средством марихуана (каннабис) массой в высушенном виде 148,7 грамма (т. 1 л.д. 24-26).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено наркотическое средство и упаковки, установлено. Осмотр проведен следователем ФИО14 с применением фотосьемки. Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 35-37, 38).
Заключение эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 обнаружены рубцы и точечные раны на предплечьях, которые могли образоваться от иглы для медицинских инъекций. Срок образования некоторых ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый доставлен полицейским ФИО19, эксперт ФИО20 (т. 1 л.д. 30). Согласно заключению дополнительной экспертизы № указанные следы от инъекций могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО21 (т. 2 л.д. 155-156).
Акт медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 доставлен полицейским ФИО22, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, врач ФИО30 (т. 1 л.д. 19).
Копия протокола и постановления, согласно которым ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО26, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесла мировой судья Кулагина (т. 1 л.д. 33, 34).
Подсудимый ФИО31 вину не признал, указав, что собрал и хранил коноплю по указанию полицейского ФИО28. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к ФИО9. Взял банковскую карту у ФИО9, чтобы оплатить наркотик. ФИО9 сказал, что ему нужно в паспортный стол. Пошли вместе. Зашел в <адрес> положил деньги на карту и оплатил 0,5 грамм героина в интернет магазине через программу «Телеграмм». Адрес закладки выбрал <адрес>, так как в этом округе был паспортный стол ФИО9. Поступил адрес по <адрес>. Вместе с ФИО9 приехали, пошли на <адрес>, где подсудимый сам нашел закладку, развел и употребил наркотик внутривенно. В сумке остался шприц, бутылек с разведенным наркотиком. После этого с ФИО9 пошли в сторону остановки. ДД.ММ.ГГГГ их задержали ФИО28 и ФИО27. Оба были в гражданской форме одежды. Место задержания было около дома по <адрес>. ФИО27 выхватил у подсудимого сумку, достал паспорт, по рации или телефону сообщил данные, чтобы узнать в розыске подсудимый или нет. ФИО27 ответили, что не в розыске. Затем ФИО28 сказал достать все из сумки. Подсудимый достал из сумки все кроме шприца и бутылька. ФИО27 сам взял сумку и нашел бутылек и шприц. ФИО27 забрал телефон у подсудимого. ФИО27 спросил номер телефона у подсудимого и ФИО9, каждому позвонил, проверить, не обманули ли они. ФИО9 тоже досмотрели и отпустили. Подсудимого отвели в автомобиль Тойота-седан, который стоял неподалеку от места задержания. В автомобиле предложили подложить сухой героин, так как у него был разведенный, который нет смысла отдавать на экспертизу, потому что ничего не выявят. Он отказался. Предложили нарвать конопли «на часть первую», иначе подложат героин. Нарвать коноплю предложил ФИО28. Он согласился, после этого поехали. ФИО28 сказал, что нужно ехать в отдел полиции №, так как в отделе полиции № следователи не очень. Автомобилем управлял ФИО28. Привезли рвать коноплю в район улиц <адрес> рядом парк, дачи. Когда привезли подсудимый немного нарвал. ФИО27 говорил, что уже много, а ФИО28 сказал рвать дальше. После того как нарвал коноплю его привезли к школе №. ФИО27 позвонил и пришли ФИО26, ФИО25. Сумка с телефоном подсудимого были у ФИО27. Перед личным досмотром и еще до того как привели понятых подсудимому сказали, что и как говорить. Включили регистратор, когда привели понятых. В присутствии понятых провели досмотр и изъяли коноплю. Затем отвели в отдел полиции №, где ФИО27 вернул телефон и сумку, в которой остались шприц и бутылек с разведенным героином. Это было уже после того как ушли понятые. Сам пользовался номером № и №. Следователю ФИО14 показывал переписку в телефоне в программе «Телеграмм» относительно приобретения героина и показания давал на основании переписки. Согласно оглашенным показаниям ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 часов пошел в <адрес>» пополнить банковскую карту для оплаты наркотика, в 13:33 часов получил адрес закладки и пошел за наркотиком, до 14:12 часов забрал наркотик, написав продавцу «все дома». Вместе с ФИО9 употребил наркотическое средство героин (т. 1 л.д. 42-46). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Согласно представленной подсудимым переписке с неизвестным через интернет программу от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ спросил «в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый написал «пошел ложить». В ДД.ММ.ГГГГ получил ответное сообщение «№ Сбербанк ФИО7». В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый написал «ФИО9», в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый написал <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ «все, дома». В ДД.ММ.ГГГГ получил ответное сообщение «отзыв красиво оставь» (т. 2 л.д. 101-103).
Информация ПАО «Сбербанк», согласно которой карта № оформлена на ФИО7 угли. Указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО9 поступили деньги в сумме 2500 рублей (т. 2 л.д. 130-131, 133-136, 138-142).
Протокол осмотра детализации ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена в судебном заседании, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ было соединение с ФИО29 (№), телефон через <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было соединения с ФИО9 (№) через <адрес> (согласно <адрес> находится вблизи жилья ФИО9, удаление <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ было соединение с ФИО9 (…№) через <адрес> (согласно карты Омска в здании находится ТК «Алладин»). Затем соединений не было. В 18:03 и 18:52 часов были соединения с ФИО31 (…16-04) через базовую станцию по <адрес> (согласно карты Омска находится вблизи ОП-3, удаление около 200 м). ДД.ММ.ГГГГ было соединение с ФИО27 (№) через базовую станцию <адрес>. Детализация признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 97-99, 100, 101). Детализация телефона ФИО31 № истребована по ходатайству защиты – соединения за 06-ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 2 л.д. 37, 41).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО31, полицейские его привезли и он нарвал марихуану у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 164-169).
Кроме этого, представлены следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО9 – троюродного брата подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему <адрес> приехала ФИО31. Вместе пошли на остановку. Подсудимый зашел в магазин, через терминал положил деньги 2000 рублей для приобретения наркотика, получил адрес тайника на «левом берегу» в <адрес>. Вместе приехали, подсудимый ушел в кусты. Со слов подсудимого знает, что тот нашел закладку, развел наркотик и употребил. Вернулся вместе пошли в паспортный стол для получения паспорта ФИО9. Когда шли ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> их остановили ФИО28 и ФИО27, провели личный досмотр без понятых. Полицейские не были одеты в форму сотрудников полиции. Один из полицейских позвонил на телефон свидетелю. У свидетеля ничего не нашли. У подсудимого в сумочке нашли шприц и бутылек с жидкостью (разведенным героином), там же в сумочке был телефон подсудимого. Свидетеля отпустили, ФИО31 остался с полицейскими. ФИО31 пришел домой к свидетелю ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что сотрудники полиции заставили его нарвать конопли в <адрес>. Сам в тот период пользовался телефоном №.
Детализация соединений ФИО9 по номеру № полученная по ходатайству защиты в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было соединения с ФИО31 (№) через станцию по <адрес> (согласно карты Омска находится вблизи жилья ФИО9, удаление <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ было соединение с ФИО31 №) через станцию по <адрес> (согласно карты Омска находится <адрес> В <адрес> ФИО9 поступило сообщение с номера № (Сбербанк). С ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО9 находился в зоне действия базовых станций по <адрес> (согласно карты Омска вблизи места задержания, указанного подсудимым по <адрес>, удаление <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО9 осуществлялся звонок (несостоявшийся вызов) с номера ФИО27 (№). С ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО9 осуществлял соединения через станции по <адрес> (т. 2 л.д. 58-64, 67-73, 75-81).
Показания свидетеля ФИО29 – супруги подсудимого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ проживали с подсудимым в <адрес>, затем переехали в <адрес>, подсудимый в <адрес> приезжает на электричке. Подсудимый употреблял героин. Употреблял ли наркотик ДД.ММ.ГГГГ, не знает. В этот день не могла подсудимому дозвониться. Затем подсудимый позвонил, сказал, что его задержали с ФИО9 на «левом берегу», возили на остановку школа №, чтобы он нарвал травы (марихуану) и ему дадут условно. Подсудимый носил телефон в сумочке. Домой подсудимый приехал ДД.ММ.ГГГГ. В этот день звонила с телефона подсудимого полицейскому по имени Ренат, который сообщил, что подсудимому будет условное наказание. Сама пользуется телефоном №, подсудимый пользовался телефоном №.
Детализация соединений ФИО29 по номеру №, полученная по ходатайству защиты в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было соединение с подсудимым (№), телефон свидетеля находился в районе базовой станции <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ соединение с подсудимым не состоялось. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 звонила подсудимому 29 раз, соединения не состоялись. Соединения состоялись в ДД.ММ.ГГГГ длительность 3 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 36 секунд (т. 2 л.д. 58-64, 67-73, 75-81).
Согласно представленной подсудимым переписке супругой – ФИО29 (№) через интернет программу от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый получил сообщение «что трубку не берешь», сам ответил в ДД.ММ.ГГГГ «похоже посадят, я в милиции, ФИО29 прости» (т. 2 л.д. 104-108).
Показания свидетеля ФИО13 согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ работала в патрульно-постовой службе, в обязанности входило проверка по базе ИЦ личности тех людей, которых останавливали сотрудники патрульной службы полиции. Относительно запросов в базу данных по ФИО31 за ДД.ММ.ГГГГ детали не помнит. Когда заходит под своим паролем указывает всегда данные сотрудника, которому требуется информация. Раз указаны ФИО27 и ФИО26 значит огни и обращались. Никогда не указывает данные иного сотрудника, который не инициирует проверку. По своей инициативе подсудимого не проверяла. Некоторым сотрудникам ППС выдаются планшеты для самостоятельного доступа к базе, но иногда они разряжаются, «зависают», поэтому ей звонят по телефону. Почему два разных сотрудника просили проверить подсудимого, точно не знает, может быть, его задерживали два разных сотрудника. Информацию сообщает по телефону полицейскому, который ей звонит на личный телефон №. Проверяет информацию по базе сразу в момент звонка инициатора. Обращения к базе данных отражается по омскому времени. Не бывает случаев, чтобы список проверяемых лиц оставляли ей накануне дежурства и она проверяла их в свободное время. Не бывает случаев, чтобы заранее ей сообщали полицейские, за кем собираются вести наблюдение или задерживать, она этих лиц заранее проверяла, а затем производилось задержание. Знает, что у ФИО28 было три разных номера телефона, один из них №
Информация УМВД России по <адрес>, истребованная по ходатайству защиты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из информационного банка данных регионального уровня сведения о ФИО31 получены: в период ДД.ММ.ГГГГ сотрудником патрульно-постовой службы ФИО13 по запросу ФИО27; в ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО26. Время в базе отражается омское (т. 2 л.д. 96-97, 100).
Детализация соединений ФИО13 по номеру №, полученная по ходатайству защиты в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил (входящее соединение) ФИО27 с номера №, в ДД.ММ.ГГГГ вызов не состоялся, в ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила (исходящее соединение) ФИО27 (т. 2 л.д. 171-173, 175-177).
Информация <адрес>, истребованная по ходатайству защиты в судебном заседании, согласно которой автомобиль ФИО28 с номером № фиксировался камерами наблюдения ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> (согласно карты Омска вблизи места задержания, указанного подсудимым по <адрес>, <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – согласно карты Омска, вблизи места сбора конопли подсудимым, удаление около <адрес> и вблизи места досмотра, удаление около 600 м (т. 2 л.д. 84, 86-93).
Информация <адрес>, истребованная по ходатайству обвинения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ служебный планшет ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО28, не выдавался (т. 2 л.д. 163).
Детализация соединений ФИО28 по номеру №, полученная по ходатайству защиты в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО28 находился в районе базовой станции по <адрес> (согласно карты Омска вблизи места задержания, указанного подсудимым по <адрес>, удаление ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ телефон был в районе базовой станции по <адрес> (согласно карты Омска, вблизи места сбора конопли подсудимым, удаление <адрес>, вблизи места досмотра, удаление <адрес>, вблизи <адрес>). Входящие звонки от ФИО26 с номера № или ФИО25 с номеров № и № отсутствуют (т. 2 л.д. 37-40). Согласно детализации ФИО28 по номеру № сведения о базовых станциях отсутствуют, соединения с вышеуказанными номерами ФИО26 и ФИО25 не осуществлялись (т. 2 л.д. 52-54). ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ звонки через абонентский № не совершал (т. 2 л.д. 181-182, 184).
Детализация соединений ФИО25 по номеру № полученная по ходатайству защиты в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ телефон осуществлял соединения через базовые станции по <адрес> (согласно карты Омска находится <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 звонил ФИО27 (входящие для ФИО25 звонки) с номера №. Исходящие звонки на номера ФИО28 (№, №, №) и ФИО27 (№) отсутствуют (т. 2 л.д. 58-64, 67-73, 75-81).
Детализация соединений ФИО26 по номеру №, полученная по ходатайству защиты в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ телефон осуществлял соединения через базовые станции по <адрес> (согласно карты Омска находится вблизи <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 звонил ФИО27 (входящие для ФИО26 звонки) с номера №. Исходящие звонки на номера ФИО28 (№, № №) и ФИО27 (№) отсутствуют (т. 2 л.д. 111-113, 115-117).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого ФИО31 по предъявленному ему обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в частности субъективной стороны.
Согласно обвинению у ФИО31 самостоятельно сформировался умысел на приобретение и хранение марихуаны, поэтому он собрал и хранил дикорастущую коноплю, пошел на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был замечен и задержан полицейскими. Защита, оспаривая обвинение, указала, что ФИО31 был задержан полицейскими ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> без марихуаны, а после употребления и с остатками разведенного героина. Затем был перемещен полицейскими на поле вблизи <адрес> где по указанию полицейских собрал коноплю, которую затем и изъяли полицейские на <адрес> В суде доказательствами установлено, что подсудимый был задержан полицейскими ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, дальнейшие его действия контролировались и определялись полицейскими. Поэтому у него не было умысла на приобретение и хранение марихуаны: ее сбор и нахождение при подсудимом с последующим изъятием, обусловлены выполнением указаний полицейских.
В основу приговора суд кладет письменные материалы, так как не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, в результате которых было получено письменное доказательство и при предоставлении письменных подтверждений самими участниками. Довод обвинения о недостоверности представленных ФИО31 переписок в интернет программе, так как подсудимый сначала указывал, что они не сохранились, а следователь ФИО14 пояснил, что подсудимый не показывал при допросе эти сведения, судом проверен. О наличии переписок еще на стадии следствия в ДД.ММ.ГГГГ, а не формирование их специально к судебному рассмотрению свидетельствует тот факт, что в протоколе допроса подсудимого, который составил ФИО14, хронология действий подсудимого описана исходя из интернет-переписки. Кроме того, эти доказательства согласуются с иными материалами, о чем будет указано ниже. Поэтому довод о фальсификации письменных доказательств, представленных защитой, суд находит необоснованным.
Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО24 относительно изъятия марихуаны у подсудимого суд кладет в основу приговора. Однако указанные свидетели, как сами указали, не наблюдали за подсудимым до его досмотра на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому их показания не опровергают доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое задержание подсудимого имело место ранее и его действия по сбору и хранению конопли совершались по указанию полицейских. Показания свидетелей ФИО28, ФИО27 суд находит недостоверными, так как они опровергаются всей совокупностью доказательств, о чем будет указано ниже. Кроме того показания ФИО32 являются противоречивыми, так как категорично утверждая об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ контакта с ФИО31 и ФИО9, после предъявления письменных доказательств, изменил показания, указав, что не помнит, был ли такой контакт и если контакта не было зачем звонил ФИО13, которая проверила ФИО31 по базам данных УВД. Показания свидетеля ФИО11 суд кладет в основу приговора в части не противоречащей совокупности, так как указанный свидетель, как сам указал, события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, а воспроизводит исходя из письменных документов и обычно сложившейся практики.
Показания подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО29, ФИО13 суд находит достоверными и кладет в основу приговора, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. О достоверности показаний свидетельству и то, что факты изложенные защитой еще при допросе подсудимого на следствии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены всеми доказательствами, полученными позднее, что свидетельствует о том, что это не является искусственно созданной версией, подогнанной под все имеющиеся доказательства. Тот факт, что ФИО9 и ФИО31 приходятся родственниками подсудимому не свидетельствует о недостоверности их показаний, так как они подкреплены письменными материалами, полученными из источников, на которые свидетели влияние не имеют. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО8) суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении последующих процессуальных действий. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в процессуальных документах), ни опосредованно (восстановление через показания участников). Поэтому необоснованными являются ссылки обвинения на первоначальные пояснения подсудимого, в том числе в ходе проведения медицинской экспертизы. Пояснения подсудимого даны не в свободной для него обстановке, а в рамках проведения процессуальных действий по уголовному преследованию и в условиях, когда контроль полицейских над ним не прекращался, а защитник при даче пояснений не присутствовал. Так подсудимый после изъятия у него конопли в ДД.ММ.ГГГГ был у врача ФИО30 в сопровождении полицейского ФИО22, в ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО20 в сопровождении полицейского ФИО19. Для процедуры получения показаний у лица, подвергающегося преследованию, в УПК РФ предусмотрен определенный порядок и участие защитника. Пояснения, полученные вне предусмотренных законом процедур, согласно ст. 76 УПК РФ к показаниям не относятся и исходя из ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами. Поэтому пояснения подсудимого не могут использоваться ни прямо, ни опосредованно.
Суд находит установленным, что подсудимый был задержан полицейскими ДД.ММ.ГГГГ не <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствуют показания подсудимого, который указал, что в это время его задержали ФИО27 и ФИО28. Свидетель ФИО9 это подтвердил. Нахождение ФИО9 в этом месте подтверждено детализацией с привязкой к базовым станциям, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ на его телефон № осуществлялся звонок с номера ФИО27 №, а телефон ФИО9 был в это время в районе базовой станции по <адрес>. Эти обстоятельства подтверждены информацией УВД, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 из регионального банка данных получены сведения о ФИО31. Свидетель ФИО13 подтвердила, что самовольно не осуществляет доступ к базам данных, а только для проверки задержанных, указала при доступе ФИО27, как инициатора, так как он запрашивал эти сведения. Показания ФИО13 согласуются с ее детализацией №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялись телефонные соединения с ФИО27 №. О наличии такого соединения свидетельствует и детализация ФИО32, представленная обвинением. Показания ФИО27 и ФИО28 отрицающих факт задержания ФИО31 не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих показания подсудимого. Довод и доказательства обвинения относительно формы одежды полицейских, наличия или отсутствия табельного оружия, доказывание достоверности составленных полицейскими служебных документов о месте, где они должны были нести службу, также не опровергают вышеуказанные доказательства. Напротив, в справке полиции в т. 1 л.д. 148 указано, что ФИО27 и ФИО11 осуществляли доставление граждан в мировой суд по административным материалам, а ФИО11 давая показания на основе перемещений автомобиля, указал, что приезжал с ФИО27 в наркологический диспансер, а может быть кроме мирового суда еще и в районный суд. Из документов, представленных обвинением следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 был проверен в отделе полиции №, то есть вблизи того места и в период времени, на которые указал подсудимый, что подтверждает показания последнего. Расстановкой полицейских, представленной обвинением, кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 дежурил со ФИО11 указано, что в этот день работала и ФИО13, что дополнительно подтверждает вышеизложенные доказательства непричастности подсудимого. Поэтому довод обвинения, что не установлен биллинг телефона ФИО27, отрицание полицейскими обстоятельств, указанных подсудимым; показания ФИО11, не помнящего события, а воссоздающего их по документам и обычно сложившейся практики о том, что напарники всегда находятся в форме и неразлучны, но при этом не запомнившего звонок между ФИО27 и ФИО13 и, указавшего, что ФИО13 осуществляла патрулирование, тогда как фактически в этот день она выполняла функции по проверке задержанных по базам данных, не опровергают доказательства непричастности подсудимого, а наоборот подтверждают, что составленные полицейскими документы и сложившаяся практика в данном случае не отражают фактические обстоятельства.
Версия о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 уже была при себе марихуана, судом проверена. Это опровергается показаниями подсудимого о том, что он приобрел и употребил героин внутривенно. Его показания согласуются с показаниями ФИО9 о виде наркотика и способе его потребления подсудимым. Показания обоих согласуются с перепиской, которую представил подсудимый по поводу приобретения наркотика. Эта переписка согласуется с выпиской по счету о перечислении денег за наркотик, полученной из банка. Показания ФИО31 о виде и способе потребленного наркотика согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз № и №, согласно которым у ФИО31 обнаружен след от инъекции, возникновение которого не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Довод обвинения о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не опровергает вышеуказанную совокупность доказательств. Кроме того, согласно ст. 14 УПК РФ сомнения (вероятности) толкуются в пользу подсудимого. Сами полицейские, допрошенные в качестве свидетелей, тоже отрицали факт задержания ФИО32 в 14:30 на <адрес> с уже собранной коноплей. Об отсутствии у ФИО31 марихуаны в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то, что конопля у него не изымалась, для ее обнаружения наркотического средства потребовалось перемещение подсудимого в другое место для сбора и изъятия.
Подсудимый указал, что перевозил его ФИО28 на автомобиле Тойота, при этом регистрационный номер автомобиля не знал. Номер автомобиля установлен показаниями ФИО28: №. Сведения камер фиксации перемещений этого автомобиля совпали с показаниями подсудимого, что свидетельствует об их достоверности. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зафиксирован в районе задержания подсудимого (пересечение <адрес> с <адрес>). После фактического задержания подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль переместился в <адрес>», так как в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован на <адрес>. Аналогичным образом перемещался и телефон с абонентским номером ФИО28. Сам свидетель ФИО28 отказался назвать телефонные номера, находящиеся в пользовании. На наличие у него телефона № указали свидетели ФИО25, ФИО27. Согласно детализации данный номер в ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлял через базовую станцию по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Поэтому довод обвинения о том, что отсутствующий биллинг ФИО32 и фиксация патрульного автомобиля УАЗ в другом месте, опровергают вышеуказанные доказательства о факте задержания ФИО31 в одном месте его перемещение в другое место для сбора конопли с ее последующим изъятием, является необоснованным. Подсудимый указал на другой автомобиль, который его перевозил и на другое лицо, которое было за рулем. Также подсудимый указал на ФИО28 как на полицейского, по указанию которого собирал коноплю для последующего изъятия. Был ли ФИО27 в это время рядом с ФИО28 или уехал со ФИО11 для данного дела правового значения не имеет. Значимым является установление времени фактического задержания ФИО31 полицейскими, не важно, кем именно, отсутствие у ФИО31 в момент фактического задержания конопли, и совершение подсудимым дальнейших действий по указанию полицейских, не важно кого именно, так как по данному делу не устанавливается виновность или невиновность какого-либо конкретного полицейского. Судом проверяется виновность ФИО31, а не способ действия отдельно взятого или нескольких полицейских, степени их осведомленности о действиях друг друга, готовности обеспечить алиби. Поэтому значимым является установление факта появления наркотика у подсудимого после фактического задержания, но до досмотра.
О нахождении подсудимого под контролем полицейских и выполнение им указаний последних по сбору конопли, для последующего изъятия свидетельствует видеозапись и протокол досмотра. Так, подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ при себе имел сумку и телефон. Это подтвердил свидетель ФИО9. Показания обоих согласуются с детализацией, согласно которой у подсудимого (№) были соединения с ФИО9 (№), последнее в ДД.ММ.ГГГГ. Показания обоих согласуются с показаниями ФИО29, согласно которым в дообеденное время она созванивалась с подсудимым, затем не могла дозвониться, а вечером вновь разговаривала с подсудимым по телефону, тот сообщил, что находится в полиции. Ее показания согласуются с интернет перепиской, представленной подсудимым, согласно которой ФИО29 спрашивала почему подсудимый не отвечает на звонки. Ее показания согласуются с детализацией ее звонков (№), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ соединение с подсудимым, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединения не состоялись, с ДД.ММ.ГГГГ свидетель безрезультатно звонила подсудимому 29 раз, а в ДД.ММ.ГГГГ вновь разговоры осуществлялись. Таким образом, доказательствами установлено, что у подсудимого мобильный телефон имелся, а несостоявшиеся разговоры в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подтверждают момент фактического задержания подсудимого, который будучи задержанным, не мог ответить на звонок. Показания свидетелей обвинения ФИО25, ФИО26 о том, что у подсудимого телефона не было, не опровергаются вышеуказанные доказательства, так как они не объясняют, как у подсудимого, у которого не было телефона при досмотре, после доставления в полицию этот телефон появился. Согласно видеозаписи личного досмотра и протокола у подсудимого нет ни телефона, ни сумочки, только пакет с коноплей под одеждой. Указанное свидетельствует о том, что обнаружение и задержание подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не было внезапным, а наоборот досмотр носил постановочный характер. У подсудимого были только наркотики, подлежащие изъятию, а личные вещи были изъяты в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и возвращены подсудимому после проведения досмотра в специально созданных условиях: изъятия конопли, собранной по указанию полицейских. Довод обвинения о том, что подсудимый во время досмотра по изъятию конопли не предъявлял жалоб, не опровергает вышеуказанные доказательства, а наоборот это объясняется тем, что его действия контролировались полицейскими.
Доводы обвинения не объясняют совокупность доказательств из разных, не связанных между собой источников, которые подтверждают показания подсудимого. Основные доказательства непричастности были собраны в ходе предварительного следствия и лишь перепроверены в суде. Так, подсудимый с первого допроса ДД.ММ.ГГГГ указал фактические обстоятельства, показал переписку с супругой и интернет-магазином о приобретении и потреблении героина, обосновывая отсутствие необходимости в сборе конопли для потребления. Следователем проведена медицинская экспертиза № подтвердившая наличие у подсудимого одного из следа от инъекций в пределах суток. Именно следствием была получена детализация ФИО31 (№), в которой имелись сведения о том, что подсудимый в дообеденное время отвечал на звонки, затем перестал, а вечером снова пользовался телефоном, что подтверждало наличие у него данного предмета. Осмотр видеозаписи досмотра тоже был сделан в ходе следствия и установлено, что телефон у подсудимого в момент досмотра отсутствовал, что подтверждало показания подсудимого об инсценировке задержания на остановке. О задержании подсудимого в другом месте и без конопли указывал ФИО9, который был допрошен на следствии, а не внезапно представлен защитой в суде. Детализация ФИО31, полученная на следствии, содержала сведения о соединениях ФИО31 и ФИО9, что подтверждало показания этих лиц о том, что она созванивались и встречались. Детализация ФИО31, полученная на следствии, содержала и звонок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, хотя данное лицо в полицейских документах о задержании и изъятии конопли у подсудимого не фигурировал. Свидетель ФИО29, объяснившая причину звонка и сообщившая, что подсудимый сразу говорил ей, что нарвал коноплю по указанию полицейских, то есть, косвенно подтверждая достоверность показаний подсудимого, тоже допрошена не только в суде, но и на предварительном следствии. Показания подсудимого были сформированы до ознакомления с делом и без осведомленности о собранных в отношении него уликах. Проведенные следственные действия, подтверждали, а не опровергали доводы подсудимого. Основа доказательств о непричастности, была получена еще на досудебной стадии, а не в суде. Соответственно показания подсудимого о фактических обстоятельствах являются достоверными, а не, как полагает обвинение, сформированными на основе известных защите улик, а потому ложными, направленными на то, чтобы избежать ответственности. Довод обвинения о том, что показаниям полицейских следует доверять, а сведения о времени доступа к базе данных УВД, биллинг операторов связи, данные камер фиксации ГИБДД, обусловлены совпадением и всеобщим техническим сбоем, случившимся в пользу подсудимого, поэтому показания подсудимого и свидетелей (не полицейских), недостоверны, противоречит ст. 14 УПК РФ о принципе оценки доказательств. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый был задержан полицейскими ДД.ММ.ГГГГ без конопли, собрал ее и поместил под одежду по указанию последних, после этого сотрудники полиции изъяли наркотическое средство. Приводя данную формулировку, суд не указывает фамилии полицейских, так как: определение причастности кого-либо из полицейских, осознанности, степени вовлеченности, способах взаимодействии и связи; проверка алиби, версий о действии от имени одних полицейских другими полицейскими, совершение действий лицами похожими на полицейских, но ими не являющимися, к предмету рассмотрения не относится. Судом установлено отсутствие вины подсудимого, так как он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> без наркотического средства марихуана, этот наркотик появился у него позже: после задержания, но до досмотра. Указанное свидетельствует, что без полицейского вмешательства подсудимый не намеревался собирать и хранить коноплю, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, а именно субъективная сторона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 305-306 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО31 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за ФИО31 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО31 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-наркотическое средство с упаковками, помещенные в камеру хранения ОП-3 УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 38) – хранить до принятия по ним отдельного решения;
-детализацию ФИО31 (т. 1 л.д. 100, 101) – хранить в деле;
-диск с личным досмотром ФИО31 (т. 1 л.д. 107, 108, т. 2 л.д. 20) – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.А. Павленко
Приговор вступил в законную силу 07.12.2023 года.
Обжаловался и не был изменен.
Согласовано С.А. Павленко