Дело № 2-942/2023

64RS0044-01-2023-000538-97

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 182 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки (пени), предусмотренной законом в размере 0,1 % от суммы взыскания по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при приобретении автомобиля в кредит, ею заключен <Дата> с ООО «Р-Ассистанс» договор <№> «Medium», в рамках которого заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных средств на изложенных условиях в договоре. По условиям указанного договора истец должна получать услуги по абонентскому обслуживанию и право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на техническое обслуживание, ремонт и т.п., цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей, цена за опционный договор составляет 182 000 рублей.

<Дата> ФИО1 направлила претензию об отказе от договора <№> «Medium» от <Дата> с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб.

В ответ на претензию ответчиком <Дата> письменно сообщено, что претензия истца рассмотрена, договор расторгнут, за абонентское обслуживание возвращены денежные средства в размере 17 622 руб. 11 коп, пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания, за выдачу независимых гарантий - сумма 182 000 рублей не возвращена.

ФИО1 считает отказ ответчика в выплате суммы в размере 182 000 рублей не обоснованным и, ссылаясь на положения ст.ст.1,3,10, 151,310, 779,782, 423.2, 431, 422, 307, 426, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, указав о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поскольку по условиям заключенного договора, сторонами согласовано условие о том, что при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п. 3.2 Договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ФИО1 и ООО «Автосевер» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY, 2021 года выпуска. Цена указанного договора составила 1780 000 руб.

Оплата за автомобиль произведена, в том числе, за счет заемных средств - 858000 руб., предоставленных ФИО1 ПАО Банк ФК «Открытие» на основании кредитного договора <№>-АК-МСК-22, заключенного <Дата> на срок до <Дата>, по условиям которого ФИО1 предоставлено в кредит 858000 руб. на срок по <Дата> под 14,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 ПАО Банк ФК «Открытие» заключен договор залога транспортного средства LADA XRAY, 2021 года выпуска, залоговой стоимостью 1780000 руб.

<Дата> между ФИО1 и ООО «Р - Ассистанс» заключен договор <№> «Medium» включающий в себя абонентский договор на право получения по требованию услуг и опционный договор в порядке ст. 429.3 ГК РФ на право требования денежных средств на изложенных условиях в договоре.

В абонентское обслуживание согласно договору <№> «Medium» входит право получения по требованию заказчика (истца) следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

В рамках опционного договора ФИО1 получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии технического обслуживания транспортного средства. ФИО1 выдано 3 независимых гарантий: <№> "Гарантированный ремонт", <№> "Продленная гарантия" и <№> "Расширенная гарантия".

Цена абонентского обслуживания по договору <№> «Medium» составляет 18 000 рублей, цена за опционный договор составляет 182 000 рублей, срок действия договора 36 месяцев. Дата окончания действия договора – <Дата> (п.3.1,3.2,3.5).

Оплата по договору <№> «Medium» была произведена ПАО Банк ФК «Открытие» по поручению ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Между ООО «КРТ-Центр и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор поручения <№>-РА от <Дата>, по условиям которого доверитель – ООО «Р-Ассистанс» поручает, а поверенный – ООО «КРТ-Центр берет на себя обязательство совершать определенные договором юридические действия, в том числе заключение договоров и принятие на расчетный счет денежных средств.

Вадрес ответчика ООО «Р-Ассистанс» <Дата> ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в силу п. 6.1 и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В ответ на претензию ответчиком <Дата> письменно сообщено, что договор расторгнут, сумма за абонентское обслуживание возвращается в сумме 17 622 руб. 11 коп, пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания, за выдачу независимых гарантий - сумма 182 000 рублей возврату не подлежит.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и5ст.426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16Закона Российской Федерации <№> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, независимой гарантией обеспечивается исполнение основного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Как указано выше, в рамках договора <№> «Medium» ответчиком было выдано ФИО1 три гарантии.

При этом существование основного обязательства, обеспечиваемого такими гарантиями, при рассмотрении дела не установлено и отрицается ФИО1

Имеющееся у ФИО1 кредитное обязательство перед ПАО Банк ФК «Открытие», обеспечено залогом транспортного средства.

Независимые гарантии гаранта ООО «Р-Ассистанс» выданные ФИО1 направлены на осуществление технического обслуживания автомобиля с основным обязательством оплаты по договору о ремонте транспортного средства, вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие возникновение между истцом и станциями технического обслуживания договора на ремонт и ООО «Р-Ассистанс» предоставил станции технического обслуживания соответствующую гарантию в обеспечения исполнения оплаты по договору.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Р-Ассистанс» 182000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что заключенный между ФИО1 и ООО «Р-Асситанс» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФи главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных договором, в период действия опционного договора <Дата> по<Дата> год не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Р-Ассистанс» в ходе исполнения договора.

Представленные независимые гарантии выданы ООО «Р-Ассистанс» ФИО1 в отсутствие факта существования основного обязательства, обеспечением которых они должны являться, в связи с чем гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Таким образом ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, поскольку с требованием об отказе от услуг истец обратилась <Дата>, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доводы ответчика относительно заявленного требования суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что выданный ему сертификат опционного договора им не активирован, услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы взыскания со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ учитывая несоразмерность штрафа нарушенному обязательству суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 27750 руб. (18200+3000)х15%)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 182 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 27750 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 5140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая