Дело №
УИД 26RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
город Новопавловск 30 марта 2023 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 16 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 245 000 рублей со сроком возврата 16 сентября 2015 года, под 29,90 % годовых.
По условиям договора, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование.
Банком, надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.
Однако 16 апреля 2015 года в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиям предоставленного кредита по Договору №<данные изъяты> от 16.09.2013 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № У77-18/1342 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 139 588,49 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 626,31 руб., задолженность по процентам – 59 023,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 938,98 руб.
Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района СК вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от 16.09.2013 года.
В связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи 22 апреля 2022 года.
В связи с чем, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № №<данные изъяты> от 16.09.2013 года в размере 139 588,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суд и за вынесения судебного приказа в сумме
5 987,42 руб.
Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 245 000 рублей со сроком возврата 16 сентября 2015 года, под 29,90 % годовых.
По условиям договора, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование.
Банком, надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. Так денежные средства в сумме 245 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
16 апреля 2015 года в нарушение условий кредитного договора ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.
Так Банк изменил наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиям предоставленного кредита по Договору №<данные изъяты> от 16.09.2013 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № У77-18/1342 с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Подписью заемщика ФИО1 подтверждается ее согласие на уступку право требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 139 588,49 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 626,31 руб., задолженность по процентам – 59 023,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 938,98 руб.
10 декабря 2019 года ООО «Филберт» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
11 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района СК вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № <данные изъяты> от 16.09.2013 года за период с 16 сентября 2013 года по 19 июня 2018 года в размере 139 588 руб. 49 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 995 руб. 85 коп.
В связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ был отменен определением суда от 22 апреля 2022 года.
Из материалов дела установлено, что 05 июля 2018 года Банк направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и о досрочном истребовании задолженности, предусмотренные условиями кредитного договора.
Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно представленному расчету, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 сентября 2013 года в размере 139 588,49 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 626,31 руб., задолженность по процентам – 59 023,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 938,98 руб.
Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) /подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ/.
Таким образом, суд считает возможным зачесть истцу указанную государственную пошлину в размере 1 995,88 руб. в государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления, и в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 987,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 сентября 2013 года в размере 139 588,49 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 626,31 руб., задолженность по процентам – 59 023,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 938,98 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 987,42 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Гавриленко