Дело №

№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поиск» о расторжении договоров займа, о взыскании основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО «Поиск» к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поиск» о расторжении договоров займа, взыскании основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование уточненных исковых требований указано, что между сторонами были заключены несколько договоров займа, в соответствии с условиями которых ФИО1 передала ООО «Поиск» займы, а ООО «Поиск» принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Однако, ООО «Поиск» взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Поиск», взыскать с ООО «Поиск» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 648 733,35 рублей, неустойку за задолженность по выплате процентов в размере 859 294,40 рублей, проценты за пользование займом в размере 9% годовых на остаток задолженности заемщика по займу с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности заемщика по займу с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Поиск», взыскать с ООО «Поиск» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 600,51 рублей, неустойку за задолженность по выплате процентов в размере 3 994,94 рублей, проценты за пользование займом в размере 9% годовых на остаток задолженности заемщика по займу с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности заемщика по займу с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств.

ООО «Поиск» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование уточненных встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поиск» был подписан договор займа № на сумму 9 800 000 рублей, вместе с тем, фактически денежные средства ООО «Поиск» не передавались, в кассу общества не вносились. Оформление данной сделки было вызвано необходимостью отражения в бухгалтерском учете приобретены обществом объектов недвижимости по адресу: г. Краснодар, . Так, начиная с 2014 года обществом через доверенных лиц были выданы задатки на общую сумму 9 800 000 рублей. При этом, ФИО1 не имела задекларированных доходов достаточных для предоставления указанной суммы займа, что указывает на факт невозможности реальной передачи ею наличных средств обществу. Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между сторонами является мнимой сделкой.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представители ответчиков (истца по встречному иску) – ООО «Поиск» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку закон связывает заключение договора займа с моментом передачи денег или других вещей, истец должен в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ предоставить суду доказательства такой передачи.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Поиск» в должности руководителя финансовой группы, что подтверждается сведениями трудовой книжки АТ-III №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поиск» был подписан договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется предоставить денежные средства в сумме 9 800 000 рублей, а ООО «Поиск» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 обязуется предоставить денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а ООО «Поиск» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка за пользование займом – 9% годовых. Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам ст.153 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1,2 ст.168 ГК РФ).

Пунктом 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ООО «Поиск» в обоснование заявленных требований указывает, что спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами лишь формально, ввиду необходимости отражения в бухгалтерском учете приобретенных обществом объектов недвижимости по адресу: г. Краснодар, .

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (Продавцы) и ООО «Поиск» (Покупатель), в соответствии с которыми общество приобрело квартиры и доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, .

Общая стоимость приобретенного недвижимого имущества по договору составила 39 800 000 рублей.

Установлено, что до подписания вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцам были выплачены задатки через физических лиц в общей сумме 9 800 000 рублей.

Данные обстоятельства, в частности подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым до заключения договора купли-продажи ею были получены суммы задатков, в день подписания договора никаких денежных средств из кассы ООО «Поиск» ею получено не было.

Более того, в ходе доследственной проверки неоднократно были допрошены лица, являющиеся продавцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений которых также следует, что в день подписания денежные средства из кассы общества им не выдавались денежные средства в качестве задатка ими были получены ранее.

Оставшееся сумма в размере 30 000 000 рублей была оплачена продавцам ООО «Поиск» за счет кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с требованиями, изложенными в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его сам.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств.

В свою очередь, согласно записям в книге кассира-операциониста за спорный период, в документации ООО «Поиск» поступления от ФИО1 B.C. спорных денежных средств не отражены.

При этом, в силу должностной инструкции обязанность главного бухгалтера и обязанности по подписанию кассовых документов была возложена на директора ООО «Поиск» ФИО12, в свою очередь, подпись которой на приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, данный документ не может являться подтверждением прихода денежных средств в кассу ООО «Поиск».

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поиск» никакие кассовые операции не производились, денежные средства в кассу не поступали, из кассы не выдавались, по банковским счетам внесение денежных средств от ФИО1 в сумме 9 800 000 рублей также отсутствует.

Таким образом, доводы ФИО1 о выдаче из кассы ООО «Поиск» денежных средств в размере 9 800 000 рублей, якобы внесенных ею в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о признании ООО «Поиск» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода в счет ее погашения суммы в размере 68 000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № суд также не принимает во внимание, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ПАО «ВТБ» у ООО «Поиск» открыт расчетный счет с возможностью его удаленного управления посредством использования системы «Банк-клиент», которая была установлена на рабочем компьютере руководителя финансовой группы – ФИО1

Согласно приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ распорядителями по расчетному счету являлись: ФИО12 – директор с правом первой подписи, Свидетель №1 – ведущий специалист по базе данных с правом второй подписи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО12 было дано распоряжение на проведение ряда операций по оплате со счета ООО «Поиск», в том числе, по возврату займа ФИО1 в сумме 68 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма в размере 68 000 рублей была возвращена по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Поиск» указывает на факт исправления назначения платежа самовольно самой ФИО1

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определениями Ленинского районного суда г. Краснодара были назначены судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1, в представленном письменном распоряжении на оплату по ООО «Поиск» на дату ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Поиск» по контрагенту ФИО1 на сумму 68 000 рублей в содержании платежа «Возврат займа с/но дог 02 от ДД.ММ.ГГГГ г» цифры «1» и «8» в обозначении числа, цифра «6» в обозначении года, не являются первоначальными. Ранее на их месте значились цифры «02» (число) и «7» (год), которые были изменены на читаемые путем дописки новых цифр. Ранее, в цифровой записи даты, читаемой как «18.02.2016», обозначенной в определении как «Возврат займа с/но дог 02 от 18.02.2016г.», значились следующие цифры: «02. …2017».

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1, буквенно-цифровая запись «02 от ДД.ММ.ГГГГ.», расположенная выше графы примечание в письменном распоряжении на оплату «ПОИСК» на дату ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1, №.1, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертиз.

Проанализировав содержание экспертных заключений ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1, №.1, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что распоряжение директором общества была дано на возврат сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма 68 000 рублей, оплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, является денежными средствами, выплаченными ФИО1 в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут свидетельствовать о признании ООО «Поиск» задолженности, а равно и наличия самого займа в размере 9 800 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подготовила платежное поручение и провела данный платеж в системе «Клиент-Банк».

Установлено, что код подтверждения операции (первая подпись) пришел в смс – сообщении на №, находящийся в пользовании ФИО1 Код подтверждения операции (вторая подпись) пришел в смс – сообщении на №, находящийся в пользовании Свидетель №1, которая в свою очередь находилась в отпуске, и передала код подтверждения ФИО1

Таким образом, установлено, что ФИО1, действуя недобросовестно, самовольно внесла изменения в распоряжение директора в части наименования платежа, произведя платеж в сумме 68 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «Поиск», согласно которым ФИО1 B.C. не имела в соответствующий период задекларированных доходов, достаточных для предоставления обществу суммы займа в размере 9 800 000 рублей, при этом, представленные справки о доходах ФИО1 B.C. по форме 2-НДФЛ, в которых отражен доход от трудовой деятельности, и суммы, полученные от сдачи в аренду имущества и возврата займов, не подтверждают доход, позволявший ей предоставить заем обществу в сумме 9 800 000 рублей, что указывает на невозможность реальной передачи ею такой суммы наличных денежных средств ООО «Поиск».

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у ФИО1 денежных средств в объеме займа на дату заключения спорного договора займа – ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств обществу, а также доказательств фактического поступления и оприходования денежных средств, полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что ООО «Поиск» и ФИО1 оформили спорный договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поиск» является недействительным. Следовательно, исковые требования ФИО1 в части расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит основания для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено ранее сумма займа составляла 1 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возвращена сумма в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 700 000 рублей.

Кроме того, как установлено ранее, сумма в размере 68 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ также была возвращена в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Поиск» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумму 1 268 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обществом займ возвращен в полном объеме и в установленные сроки.

Доводы ФИО1, согласно которым в платежном поручении на сумму 700 000 рублей отсутствует наименование платежа, указывающее на возврат этих денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств иных долговых обязательств, в счет погашения которых могла быть переведена данная сумма, в материалы дела не представлено, равно как и наличия каких-либо отношений между сторонами, при которых ФИО1 могла была быть получена указанная сумма от ООО «Поиск».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать, а встречные исковые требования ООО «Поиск» удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поиск» о расторжении договоров займа, взыскании основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Поиск» к ФИО2 о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ООО «Поиск», недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: