77RS0022-02-2022-018778-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административных ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0031/2023 по административному исковому заявлению Гарибян Эдмонда к ОМВД России по адрес, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 21.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчику с требованием о признании незаконным решения от 21.10.2021 г. о не разрешении административному истцу въезда в РФ, мотивируя требования тем, что 21.10.2021 г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении административного истца на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о не разрешении въезда в РФ в течение 3-х лет. О данном уведомлении истец был уведомлен 24.01.2022 г., однако, на руки копию решения не получал. Справку из отдела по вопросам миграции УМВД РФ по адрес истец получил 25 апреля 2022 г. С указанным решением административный истец не согласен, указывая на то, что с 2018 г. истец проживает на адрес по адресу: адрес, имеет документы, разрешающие пребывание и проживание на адрес, официально трудоустроен, имеет заработную плату, ежемесячно оплачивает налоги. Привлечение к административной ответственности по ст.ст. 12.3 КоАП РФ (отсутствие полиса), 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости) не отрицает, однако указывает на то, что принятое в отношении него решение о не разрешении въезда в РФ несоразмерно последствиям и тяжести совершенных правонарушений. Кроме того, административный истец указывает, что оспариваемое решение было обжаловано им в Псковский городской суд адрес, однако определением суда от 11.05.2022 г. было возвращено ввиду неподсудности. После, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.05.2022 г. исковое заявление также было возвращено ввиду неподсудности.

Таким образом, административный истец просит восстановить срок для подачи жалобы, признать незаконным оспариваемое Решение ГУ МВД России по адрес от 21.10.2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст. 61 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 05 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Административный истец ФИО1, 04.07.1967 г/р является гражданином адрес, что подтверждается копией паспорта (л.д. 13).

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в РФ в порядке, не требующем визы сроком пребывания до 19.01.2022 г., что подтверждается копией миграционной карты (л.д. 14).

21.10.2021 г. Врио начальника ОВМ России по адрес, майором полиции фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО2 Эдмонду, 04.07.1967 г/р сроком на три года, до 18 сентября 2023 г.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что ФИО1, 04.07.1967 г/р в период свое пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 15.02.2020 г. по статье 12.20 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), 08.09.2020 г. по статье 12.16 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) с наложение административного штрафа в общем размере сумма.

Указанное решение принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пояснениям административного истца о вынесенном решении административному истцу стало известно 24.01.2022 г., однако, на руки копию решения не получал. Справку из отдела по вопросам миграции УМВД РФ по адрес истец получил 25 апреля 2022 г.

Также, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на адрес, состоит в трудовых отношениях с ИП фио в должности Повара, имеет официальный доход, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора от 20.11.2018 г (л.д. 22).

Согласно справке УМВД России по адрес ФИО1 значился состоящим на миграционном учете по месту пребывания по адресу: адрес в период с 16.11.2021 г по 24.01.2022 г.

Административный истец, выражая несогласие с принятым решением указывает на то, что привлечение к административной ответственности было по ст.ст. 12.3 КоАП РФ (отсутствие полиса), 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости). Факт привлечения к административный ответственности не отрицает, однако указывает на то, что принятое в отношении него решение о не разрешении въезда в РФ несоразмерно последствиям и тяжести совершенных правонарушений. Сведений о том, что совершенные им деяния повлекли какое-либо нарушение прав иных лиц, а также причинение какого-либо ущерба, не имеется, иных нарушений законодательства РФ административным истцом допущено не было.

Таким образом, административный истец указывает на то, что принятое в отношении него решение о временном неразрешении въезда в РФ не может быть признано направленным на социально значимую цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц) и являющимся необходимым в демократическом обществе, поскольку приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, в связи с чем, просит признать его незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Прежде всего, названное законоположение об ограничении прав иностранного гражданина устанавливает, что основанием для этого могут являться установленные факты неоднократного совершения лицом административных правонарушений; вместе с тем, закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему проступки, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что административный истец в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно 15.02.2020 г. по статье 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), 08.09.2020 г. по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) с наложением штрафа в общем размере сумма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на адрес Э. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что совершенные административные правонарушения не повлекли негативные или необратимые последствия. Принятое административным ответчиком решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию должностными лицами в отношении административного истца было формальным, при принятии решения не была дана надлежащая оценка его личности и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что справка из отдела по вопросам миграции УМВД РФ по адрес административным истцом была получена 25.04.2022 г., а также то, что ранее административный истец в установленный законом срок обращался с административным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд адрес, которое определением от 31.05.2022 г. было возвращено ввиду не подсудности, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования решения.

При данных обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства законности оспариваемого решения, напротив, административным истцом представлены доказательства о нарушении его прав, чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в частную жизнь истца; оснований полагать, что в рассматриваемом случае решение миграционного органа вызвано обстоятельствами крайней необходимости, обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Гарибян Эдмонда к ОМВД России по адрес, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 21.10.2021 г. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 21.10.2021 г. о неразрешении гражданину адрес Гарибян Эдмонду, 04.07.1967 г/р, въезда на адрес до 18.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина