Дело № 2-2728/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
под председательством судьи Тисковой Л.Н.,
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя туристских услуг, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через турагентство ООО «Триумф» и ООО «Анекс Туризм» забронировано проживание в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 148 713 руб. была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до оказания услуг в адрес турагентства, которые перенаправил ответчику направлено заявление на отказ от исполнения договора. Подтверждение было аннулировано, при этом ответчиком было удержано 135 329 руб. в качестве фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование для добровольного удовлетворения по возврату денежных средств, однако ответчиком в ответ были удержаны денежные средства без предоставления каких-либо доказательств. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика 135 329 руб. в счет оплаты по договору бронирования услуг проживания; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 687 руб.65 коп.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в возражениях на исковое заявление не признал, поскольку заявленная ко взысканию сумма является фактическими понесенными расходами, в связи с исполнением туроператором обязательства по договору.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Триумф», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Триумф» - ФИО2 пояснила, что отказ от исполнения договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент им не представляется никаких доказательств несения расходов до момента аннуляции тура. Обязательства ответчика в рамках агентского договора не может повлиять на потребителя, в связи с чем считает требования истца законным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора НАО «Красная поляна», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и ФИО1 в интересах туриста заключен договор бронирования услуг проживания № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в <адрес> с местом нахождения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Триумф» внесена оплата по договору в размере 148713 руб.
Туроператором дано подтверждение по заявке №; стоимость заявки <***> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ООО «Триумф» поступил запрос на аннуляцию заявки №, без указания пояснений о причинах аннуляции забронированных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 13 384 руб. за несостоявшейся тур на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Триумф» поступил запрос на минимизацию расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на минимизацию, согласно которому фактически понесенные расходы составили 135 329 руб..
Согласно ответа НАО «Красная поляна» следует, что в связи с тем, что бронирование было осуществлено на новогодний период со специальными условиями по аннуляции – после отмены заявки, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, по данной заявке был выставлен штраф в размере 128500 руб. в соответствии с условиями договора № отраженных в приложении № к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из возражений ответчика выставленная сумма штрафа, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № в размере 128 5000 руб. была оплачена компанией Анекс Туризм ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» осуществил оплату по заявке № платежным поручением №.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон регулируются нормами ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.
Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Таким образом, турист вправе требовать от турагента (субагента, туроператора) возврата уплаченной по договору суммы за вычетом денежных средств, перечисленных туроператором поставщикам услуг (например, отелям, авиаперевозчикам), консульского сбора и т.д.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между НАО «Красная поляна» (далее – принципал) и ООО «Анекс Туризм» (далее – «агент») заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять действия пор реализации клиентам услуг Принципала по размещению, питанию, транспортному обслуживанию в Гостиницах на территории Курорта Красная Поляна, а также других услуг, на основании стоимости, условий, перечня и описания Услуг, указанного в Приложении к настоящему договору.
В соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанного агентского договора с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на период проживания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по заявкам от Агента бесплатная отмена бронирования за 45 дней до заезда. Бронирование должно быть 100% предоплаченным заказчиком. В случае отмены Агентом бронирования позднее указанного срока Принципал имеет права на удержание компенсации за простой номера в размере 100% от стоимости бронирования.
Согласно ответа НАО «Красная поляна» в рамках вышеуказанного агентского договора по заявке ООО «Анекс Туризм» на размещение № осуществлено бронирование с периодом размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя следующих гостей: ФИО8 По принине того, что бронирование осуществлено на новогодний период со специальными условиями по аннуляции – после отмены заявки, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, по указанной заявке ООО «Анекс Туризм» выставлен штраф в размере 128 500 руб., который полностью оплачен компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что оплата ответчиком штрафов в пользу контрагента туроператора не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штраф за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует, в связи с чем обязанность туроператора по уплате штрафов не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров.
Кроме того, как установлено в судебном заседании расходы по уплате штрафа туроператор понес после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.
Также не представлено суду доказательств, несения фактических расходов туроператором связанных с бронированием услуг по договору на сумму 6829 руб.
Таким образом, требования истца в части возврата денежных средств оплаченных за вышеуказанный тур подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 135 329 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактической выплаты долга, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из платежного поручения №281 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 135 329 руб. ООО «Триумф» в адрес ООО «Анекс Туризм» перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент перечисления денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в размере 15 004 руб. 83 коп.
Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <***> руб. в размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата денежных средств.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в сумме 5000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № <***> руб. 00 коп. в возврат уплаченной услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 004 руб. 83 коп.; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 666 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <***> руб. в размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата денежных средств.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 5510 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Тискова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025