Решение по делу № 2-1270/2025 от 04.06.2025 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного <ФИО> № от <дата> по обращению Машуры <ФИО> о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1270/2025

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Машуры ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № о чaстичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 45 169 руб. C данным peшением AO «COГAЗ» не coглаcился, просил его отменить, поскольку по мнению истца финансовый уполномоченный вышел зa пределы требований Заявителя, изменив предмет спора.

Так, в обращении к Финансовому уполномоченному Заявителем (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ № содержалось требовние о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме, аналогичное требование содержалось в претензии, однако Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГAЗ» убытков. B своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у Заявителя возникло право требования возмещения убытков, однако, отсутствует информация, что он заявлял о таком праве в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №-Ф3, и исполнил ycлoвия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, а в претензии о выплате страхового возмещения аналогичное требование было заявлено финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни Страховщику не заявлялось. Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решение не было учтено, что при взыскании со Страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а на основании Методических pекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) противоречит положениям Закона об OCA?O.

Так же истец указал, что при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что Транспортное срeдство отремонтировано Заявителем, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления Заявителем документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА)».

Следовательно, расчет размера ущерба на основании Мeтодических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации произведен финансовым уполномоченным неправомерно.

По мнению АО «СОГАЗ» требование ФИО2 о взыскании со Страховщика стрaxoвогo возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченном как неправомерное, поскольку Страховой компанией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. Однако даже в том cлучае, если Потребителем выбран такой способ возмещения (в денежной форме), у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного по Eдиной методикe определения pacxoдoв нa восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортнoго средства.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, а так же третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения У-24-73521 оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167ГПК Российской Федерации.

Исследовав предстваленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статусуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовыхорганизаций сфинансовымуполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребительфинансовыхуслуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовойорганизации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Всоответствиис ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшeгo ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге Оренбург-Орcк 17 километр, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОCAГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заявителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «СОЗАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Poccии oт ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно заявлено требование o выплате нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заявителя ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение №XXX №, coглacнo которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

составляет с учетом износа и округления 85 100 руб., без учета износа 129 531 руб.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилeй (далee - СTОА) ИП ФИО6 в Финансовую организацию направлено письмо о невозможности осущeствлeния восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ CTOА ИП ФИО7 в АО «СОГАЗ» направлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила ФИО2 выплату денежных средств в размере 85 460 руб. (из которых: страховое возмещение - 85 100 руб., нотариальные расходы -360 руб.), что подтверждается платежным поручением №, aктом о страховом слyчае oт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступила Претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, подп."е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ CTOA ИП Pотиков Д.С. в АО «СОГАЗ» направленo письмо о невозможности осущeствлeния восстановительного ремонта Транспортного средства. Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила ФИО2 доплату страxового возмещения в размере 44 431 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному со всеми необходимыми документами.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку СТОА, на которое страховщиком было выдано истцу направление на ремонт, отказалось от его проведения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является обоснованным, а довод заявителяч иска о том что Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований – основанными на неверном понимании действующей судебной практики и норм права.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией в отсутствие оснований, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный совершенно верно счел, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организована независимая экспертиза ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 164 000 руб., с учетом износа и округления составляeт 119 000 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 234 600 руб.

Сторонами не оспаривались результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы. К тому же, стороны не ходатайствовали о ней.

На основании сделанных выводов, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций oт ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки были удовлетворены частично. С АО«Согаз» в пользу потребителяфинансовойуслуги ФИО2 взысканы убытки в размере 45169 руб.

Представленные же АО «СОГАЗ» экспертное исследование, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку в экспертизе отсутствует полный расчет по всем повреждениям, эксперт не предупреждались об уголовной ответственности за составление заключений. В связи с чем, данные заключения, представленные АО «СОГАЗ», суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу экспертизу финансового уполномоченного, анализ которой дан выше.

Указания заявителя на отличия страховых и деликтных обязательств, аргументы о необходимости проведения расчета суммы ущерба на основании Единой методики Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховщика, а также доводы о том, что требование о взыскании убытков по средним рыночным ценам подлежит взысканию с виновного лица при предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремонта), и который определяется по Методике Минюста.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находится бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт № надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцам соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в данном случае, потерпевшая имеет право на возмещение ей убытков, причиненных ей в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана с АО "СОГАЗ" сумма убытков в виде рыночной стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45169 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) с применением Методических рекомендаций.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (пункт 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не предусматривается обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя, не связан правовой квалификацией потребителем заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя по формальному основанию (в связи с ошибочным обоснованием потребителем ответственности финансовой организации неприменимой к обстоятельствам спора нормой закона) не будет отвечать целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ по созданию института финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков являются правильными.

Учитывая, что ФИО2 заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, которые он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с АО «СОГАЗ», в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод заявителя, правильно отмечал, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных знаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в размере в соответствии с действующим законодательством, поскольку, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, ФИО2 фактически просит взыскать не страховое возмещение, а убытки как разницу между выплаченной суммой с износом и без износа.

Таким образом, оспариваемым решением установлена обязанность финансовой организацией возместить убытки в размере 45169 руб.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования решения финансового уполномоченного до ДД.ММ.ГГГГ. В Оренбургский районный суд Оренбургского района Оренбургской области поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод заявителя о пропуске срока исковой давности несостоятельный и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным иоботменерешения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1270/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.