Дело № 2-AI-113/2022

УИД 14RS0016-05-2022-000150-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «01» августа 2022 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Истринским городским судом Московской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) /далее Банк/ ФИО3 по доверенности обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 12 ноября 2014 года, взыскании задолженности в размере 729 403 руб. 90 коп. (задолженность по кредиту 651 437 руб. 82 коп., задолженность по процентам 64 137 руб. 58 коп., пени по процентам 7 306 руб. 25 коп., пени по основному долгу 6 522 руб. 25 коп.), обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 494 руб.

В обоснование требований указала, что 12 ноября 2014 года между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок 194 месяца под 14,5 % годовых на приобретение квартиры № по адресу: . В обеспечение исполнения обязательства 12 ноября 2014 года с ФИО1 был заключен договор поручительства. Ответчик ФИО2 свои обязательства не исполняет, допустил неоднократно просрочку платежей, в связи с чем представитель истца просит взыскать заявленную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

ФИО1 иск не признала и пояснила, что квартира фактически является собственностью ФИО2, в момент заключения договора состояла с ним в браке, между тем 18 декабря 2014 года с ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого квартира перешла в его собственность, а обязанность по возврату кредита стала личной обязанностью ФИО2 Просит в иске к ней отказать, является пенсионером и фактически находится на иждивении своих детей, так как выплачивает ипотечный кредит, размер которого превышает размер ее пенсии.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, предусмотренные договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12 ноября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит на покупку квартиры № по адресу: п в сумме 800 000 руб. на срок 194 месяца под 14,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора являются ипотека квартиры в силу закона и поручительство ФИО1 от 12 ноября 2014 г. по договору №

В соответствии с п. 4.4 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.

В силу п. 4.9 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.10 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия кредитного договора обязательства заемщиком ФИО2 исполнялись несвоевременно, неоднократно имела место просрочка платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2022 года составила 729 403 руб. 90 коп.

04 февраля 2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ни заемщиком, ни поручителем не исполнено, тем самым нарушены условия кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и досрочном взыскании суммы основного долга в размере 651 437 руб. 82 коп., процентов в размере 64 137 руб. 58 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в соответствии с брачным договором от 18.12.2014, заключенным с ФИО2 предмет залога является единоличной собственностью ФИО2 и она ответственности за возврат кредита не несет, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований ст. 46 СК РФ.

Основанием ответственности поручителя ФИО1 послужил заключенный ею с Банком договор поручительства, который свое действие не прекратил, никем не оспорен.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.

Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Поскольку кредитор по спорному обязательству не был извещен о заключении брачного договора, изменившего режим имущества супругов, суд считает, что права Банка как кредитора не могут быть нарушены заключением брачного договора, соответственно Банк изменением режима имущества ответчиков не связан и вправе в настоящее время требовать от поручителя ФИО1 исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого требования не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.06.2022 правообладателями квартиры на праве общей совместной собственности являются ФИО2, ФИО1, 21.11.2014 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (часть 4).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость 520 000 руб., определенной в Отчете об оценке № от 05.05.2022 независимого оценщика К.

Контротчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлен.

О наличии спора относительно указанной оценки имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не просили.

Исходя из изложенного, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 520 000 руб.

Размер пени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 16 494 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГАПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2014 года заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, года рождения, уроженца , ФИО1, года рождения, уроженки в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 729 403 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 16 494 рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2, ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п З.Х. Гусихина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2022 года

Копия с подлинным верна: Судья: З.Х. Гусихина