дело №2-3349/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-005900-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город-курорт Анапа "19" декабря 2022 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Засеевой О.В.
с участием представителя истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, действующей на основании доверенности №52-44-12-33603/22 от 15 августа 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сославшись на то, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № (ранее: №), площадью 18 371кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, выявлены признаки использования указанного земельного участка ответчиком ФИО2 без соответствующих правоустанавливающих документов. С 15 февраля 2010 года по настоящее время часть земельного участка, площадью 636,1 кв.м., используется ответчиком ФИО2 под объектами, расположенными на частях согласно решения Анапского городского суда от 20 ноября 2018 года. Так, в ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке, площадью 405,4 кв.м., расположены три строения, огороженные забором, на земельном участке, площадью 230,7 кв.м., расположено одно строение, огороженное забором, также расположены здания, строения, сооружения, иные объекты: двухэтажное деревянное строение на бетонном основании с крышей из металлопрофиля, площадью 57,35 кв.м.; двухэтажное деревянное строение на бетонном основании с крышей из металлопрофиля, площадью 57,35 кв.м.; строение, выполненное из блока на бетонном основании, площадью 24,42 кв.м., огороженное с северной, восточной и южной сторон бетонным забором и с западной стороны – металлопрофилем; двухэтажное деревянное строение на бетонном основании с крышей из металлопрофиля, площадью 51,53 кв.м., огороженное с северной, западной и южной сторон бетонным забором и с восточной стороны – металлопрофилем, между тем, информация о зарегистрированных правах на указанные объекты отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды, при этом согласно п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения определяется в том же порядке, что и арендная плата. Таким образом, ответчик ФИО2 при использовании земельного участка за период с 02 сентября 2016 года по 30 июня 2022 года неосновательно обогатился на сумму 420 997 рублей 15 копеек, что соответствует сумме, подлежащей выплате за фактическое пользование указанным земельным участком. В связи с чем 07 апреля 2022 года Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с предложением о выплате задолженности, однако указанная претензия ответчиком была проигнорирована. Между тем, решением Анапского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу №2-4416/2016 с ФИО2 и А.К.А. в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2010 года по 01 сентября 2016 года в размере 90 876 рублей 32 копеек. В связи с чем департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.1, 22, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст.424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02 сентября 2016 года по 30 июня 2022 года в размере 420 997 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2016 года по 02 июня 2022 года в размере 94 767 рублей 99 копеек.
Представитель истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресам его места жительства и регистрации, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение адресата об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения, в том числе ответчика ФИО2 путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-3349/2022 на бумажном носителе.
При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2
В отзыве на заявленные исковые требования, ранее направленном в адрес суда, ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка именно им. Так, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение Анапского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу №2-4416/2016, между тем, приведенное решение суда не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно касалось иных временных периодов, соответственно, не может свидетельствовать о том, что после его вынесения и вступления в законную силу ФИО2 продолжил использовал спорный земельный участок, следовательно, ответчиком по заявленным исковым требованиям будет являться лицо, которое фактически использовало указанный земельный участок с кадастровым номером № в спорный период с 02 сентября 2016 года по 30 июня 2022 года. При этом он (ФИО2) никогда не имел права собственности на строения, расположенные на указанном земельном участке, поскольку решением Анапского городского суда от 15 декабря 2016 года данные строения признаны самовольными постройками, после чего им ни земельный участок, ни данные постройки не использовались. В приведенный период земельный участок фактически использовался иными лицами: ФИО3, ФИО4 Так, 26 июля 2022 года ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Анапа с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в № При этом, как следует из указанного заявления, ФИО3 ссылался, что в период с 11 июля по 20 июля 2022 года неизвестные лица похитили из домика для проживания литер "Ю", над "Ю1", площадью 68,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество. При этом в заявлении ФИО3 указывает, что 20 июля 2022 года ему сообщили, что его домик практически разобран по бревнам. Указанный домик был построен ФИО2 в период, когда он занимался строительством рыбацкого стана и рыбацких домиков на <адрес>, в период нахождения земельного участка у ФИО2 по договору аренды, заключенного с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, на основании заключенного 17 января 2011 года с ФИО3 договора строительного подряда, однако так и не был оформлен на ФИО3 по независящим от него обстоятельствам. Также из заявления следует, что до 2013 года ФИО3 занимался благоустройством территории вокруг дома, завез мебель, провел электричество, водопровод и канализацию, двор был вымощен плиткой, земельный участок был огорожей забором, одновременно им решался вопрос о регистрации права собственности на домик. Таким образом, из указанного заявления следует, что домик использовался ФИО3 для проживания и отдыха с 2013 года до момента его разрушения. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапа от 26 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 167 УК РФ, между тем, тот факт, что строение, находящееся на земельном участке, фактически было возведено и использовалось ФИО3, опровергнут не был. Так, как усматривается из указанного постановления, ФИО3 дал объяснения, что в 2010-2016 годах ФИО2 занимался строительством рыбацкого стана и рыбацких домиков на <адрес>, при этом земельный участок был предоставлен ФИО2 на праве аренды на основании договоров аренды, заключенных с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. 17 января 2011 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО2, выступающий в качестве "подрядчика", обязался построить ФИО5 домик, а ФИО3 оплатить производство работ, и в январе 2012 года указанный домик был построен. Также 24 июля 2022 года в ОМВД России по г. Анапа поступило заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП №, из которого следует, что 14 октября 2013 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ему в собственность передан домик для проживания тип "1", литер "Ш1", инвентарный номер № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11 422 кв.м., по адресу: <адрес>, однако указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, приобретенный домик для проживания использовался ФИО4 с 2013 года, кроме того, на земельном участке был возведен второй домик, при этом в домиках находилось имущество, принадлежащее ФИО4, которые, по мнению ФИО4, были похищены. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапа от 24 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 167 УК РФ. Однако тот факт, что строения на земельном участке фактически использовались ФИО4, опровергнут не был. Таким образом, строения на указанном земельном участке были возведены за счет ФИО3 и ФИО4 и использовались последними в качестве личного имущества, следовательно, он (ФИО2) является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям, поскольку земельный участок в спорный период использовался фактически ФИО3 и ФИО4, так как фактически принадлежащие им строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), а не земельного участка с кадастровым номером №, как ими указывается в заявлениях.
В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик ФИО2 также ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 02 сентября 2016 года по 08 сентября 2019 года, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 08 сентября 2022 года, таким образом, исковые требования предъявлены с пропуском установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока, так как о нарушении его прав истцу известно с момента принятия решения Анапским городским судом 15 декабря 2016 года, между тем, в течение длительного времени истцом не предпринимались меры по взысканию суммы неосновательного обогащения, при этом доказательств уважительности пропуска такого срока истцом не представлено, в связи с чем просил применить к заявленным исковым требованиям трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанного лица.
В возражениях на заявленные исковые требования, ранее представленных в адрес суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 указал, что решением Анапского городского суда по гражданскому делу №2-37/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО3, Д.С.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из указанного решения суда следует, что при составлении 22 августа 2018 года акта ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" он (ФИО3) и Д.С.М. находились на территории рыболовецкой базы, так как собственник всех объектов недвижимости - ФИО2, которому, в том числе принадлежат летние домики литер "К1", "Ш1", "Ю", над "Ю1" и иные объекты, передал им ключи от домиков, они купались в море, а в домиках просто оставили свои вещи. При этом акт содержит дописки ручкой, которых не было на момент подписания акта, кроме того, в акте неверно указаны имя и отчество Д.С.М., указанные в акте площади летних домиков не соответствуют тем площадям, которые значатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками субъекта Российской Федерации, ссылался, что на принадлежащем субъекту Российской Федерации земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: домики для проживания литер "К1", площадью 57,35 кв.м., литер "Ш1", площадью 57,35 кв.м., летняя кухня, площадью 24,42 кв.м., принадлежащие Д.С.М., и домик для проживания литер "Ю", над "Ю1", площадью 51,53 кв.м., принадлежащий ФИО3, что подтверждается актом обследования земельного участка от 22 августа 2018 года, в связи с чем ответчики обязаны вернуть истцу неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположены данные объекты недвижимости. Вместе с тем, из решения Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу №2-1479/2010, с учетом определения суда от 24 декабря 2010 года, следует, что собственником летних домиков литер А1, Б1, В1, Е1, Д1, Ш, Ш1, Ч, над Ч, Ю, над Ю1, Щ„ Ш1, К1, а также иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения обследования земельного участка и составления департаментом имущественных отношений Краснодарского края акта №390 от 22 августа 2018 года являлся ФИО2 Также вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 09 августа 2011 года по гражданскому делу №2-680/2011 установлено, что принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости, в том числе: летние домики литер "К1", "Ш1", "Ю", над "Ю1", летняя кухня расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, но в границах сформированного по состоянию на 2011 год земельного участка, площадью 11 422кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет и предоставленного в аренду ФИО2 его собственником - муниципальным образованием город-курорт Анапа. При этом из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости и договоров аренды земельных участков следует, что первоначально в аренду ФИО2 предоставлялся земельный участок из земель муниципальной собственности, площадью 10 000кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения рыболовецкой бригады №2. В отношении данного земельного участка между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО2 был заключен договор аренды от 23 июня 2010 года, сроком действия до 11 июня 2015 года, впоследствии 13 сентября 2011 года между ФИО2 и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условий которого в аренду ФИО2 был предоставлен земельный участок, площадью 11 422кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для благоустройства территории, который согласно кадастрового паспорта земельного участка располагается вокруг границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом судом было принято во внимание, что несмотря на то, что решение Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу №2-1479/2010, которым за ФИО2 было признано право собственности на спорные летние домики, было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года и в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на спорные летние домики было отказано, данное обстоятельство, само по себе, не устанавливает и не подтверждает факт принадлежности летних домиков литер "К1", "Ш1", летней кухни и летнего домика литер "Ю", над "Ю1", расположенных по адресу: <адрес> Д.С.М. и ФИО6 В решении суда по гражданскому делу №2-216/2019 также указано, что принадлежность истцам указанных построек опровергается тем, что на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года за ФИО2 признано право собственности на следующие объекты недвижимости: общежитие на 50 мест литер "Н", Н", КПП литер "Э", КПП литер "Э", столовая литер "F", здание администрации литер "О", О", комплекс отдыха кафе литер "У", "У2", "УЗ", канализационная - насосная станция литер "R", домики для проживания типа 1: литер "А1", А1", литер "Б1", Б1", литер "Е1", Е1", литер "Д1", "ДГ", литер "Ш", Ш", литер "Ч", над"Ч", литер "Ю", над"Ю1", литер "Щ", литер "Щ1", литер "К1", К1", литер "М1", М1", домики для проживания типа 2: литер "А", литеры "11", 11", литер "1,1", ангар для хранения холодильников литер "Т", навес для хранения невод /тип №2/ литер "С", навес для хранения судов /тип №1/ литер "Р", бассейн для сортировки рыбы литер "П", расположенных по адресу: <адрес>, которые расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, предоставленном ФИО2 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 13 сентября 2011 года. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года разъяснено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года, в котором указано, что на основании данного судебного постановления за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимого имущества, а, именно: литер "Ю", над"Ю1" имеют площадь 68,2 кв.м., литер Ш1"-94,2 кв.м., литер К1"-94,2 кв.м., литер М"-70,2 кв.м. Также Анапским городским судом 20 ноября 2018 года принято решение по гражданскому делу №2-3247/2018, которым в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО7, ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) объектов некапитального строительства отказано. При этом в судебном решении указано, что согласно акта обследования №390 от 22 августа 2018 года земельного участка, площадью 218 464 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что с 01 июня 2016 года по настоящее время часть земельного участка, площадью 440 кв.м., используется Д.С.М., с 01 июня 2016 года часть земельного участка, площадью 220 кв.м., по указанному адресу используется ФИО3, при этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на пользование земельным участком не представлены, однако обследование земельного участка проводилось в их присутствии, акт обследования не содержит возражений ответчиков. Также на момент проверки установлено, что на части земельного участка, площадью 657 кв.м., огороженной бетонным забором, расположены три жилых дома и одно строение, подключенные к электроснабжению, принадлежащие ФИО3 и Д.С.М., остальная часть земельного участка не используется. Земельный участок с западной стороны примыкает к урезу воды Черного моря. На земельном участке на огороженной деревянным забором территории расположены три одноэтажных деревянных дома и деревянный навес рыбачьего стана, одноэтажное деревянное здание кафе с пристройкой из ДСП, трансформаторная подстанция, которая эксплуатируется ПАО "Кубаньэнерго", автодорога общего пользования, отсыпанная щебнем, домик для проживания литер "К1", площадью 57,35 кв.м., домик для проживания литер "Ш1", площадью 57,35 кв.м., летняя кухня, площадью 24,42 кв.м., принадлежащие ответчику Д.С.М., домик для проживания литер "Ю", "надЮ1", площадью 51,53 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО3, однако правоустанавливающие документы на объекты недвижимости ответчиками представлены не были. Таким образом, по результатам обследования земельного участка усматриваются признаки самовольного занятия неустановленными лицами земельного участка, площадью 958 кв.м., ответчики Д.С.М. и ФИО3 используют часть земельного участка без предусмотренных законом прав, что подтверждается актами обследования земельного участка №447 от 16 сентября 2016 года, №521 от 03 ноября 2016 года, №271 от 22 июня 2017 года, №162 от 29 марта 2018 года, №342 от 23 июля 2018 года. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 22 августа 2018 года специалистами ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" составлен акт №390 обследования земельного участка фонда перераспределения Краснодарского края с кадастровым номером №, площадью 218 464 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, из которого следует, что с 01 июня 2016 года по настоящее время часть земельного участка, площадью 793 кв.м., используется неустановленными лицами для эксплуатации рыбачьего стана, с 01 июня 2018 года по настоящее время часть земельного участка, площадью 165 кв.м., используется неустановленными лицами для эксплуатации здания летнего кафе "Amstel", с 01 июня 2016 года по настоящее время часть земельного участка, площадью 440 кв.м., используется Д.С.М., с 01 июня 2016 года по настоящее время часть земельного участка, площадью 220 кв.м., используется ФИО8. На момент обследования на части земельного участка, площадью 793кв.м., расположен рыбачий стан, на части земельного участка, площадью 165кв.м., расположено здание летнего кафе "Amstel", на части земельного участка, площадью 657 кв.м., огороженной бетонным забором, расположены три жилых дома и одно строение, подключенные к электроснабжению, принадлежащие Д.С.М. и ФИО3 Остальная часть земельного участка не используется. Земельный участок с западной стороны примыкает к урезу воды Черного моря. При этом имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, ориентировочной площадью 218 464 кв.м. На земельном участке имеются: три одноэтажных деревянных дома и деревянный навес рыбачьего стана, расположенные на огороженной деревянным забором территории, одноэтажное деревянное здание кафе с пристройкой из ДСП, ТП (эксплуатируется ПАО "Кубаньэнерго"), автодорога общего пользования, отсыпанная щебнем, домик для проживания литер "К1", площадью 57,35 кв.м., домик для проживания литер "Ш1", площадью 57,35 кв.м., летняя кухня, площадью 24,42 кв.м., принадлежащие Д.С.М., домик для проживания литер "Ю", "надЮ1", площадью 57,53 кв.м., принадлежащий ФИО3 Правоустанавливающие документы не представлены. В результате обследования земельного участка усматриваются признаки самовольного занятия неустановленными лицами земельного участка, площадью 958 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.Д. С.М. и ФИО3 используют без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. При этом, как усматривается из актов обследования земельного участка №447 от 16 сентября 2016 года, №521 от 03 ноября 2016 года, они составлены в отношении иных лиц, а как усматривается из актов обследования земельного участка №271 от 22 июня 2017 года, №162 от 29 марта 2018 года, №342 от 23 июля 2018 года, они составлены в отношении неустановленных лиц и в отношении других объектов, не являющихся предметом настоящего иска. При этом, как усматривается из акта обследования земельного участка №417 от 12 сентября 2018 года, указанный акт Д.С.М. и ФИО3 не подписан. Между тем, согласно технического паспорта объекта нежилого строительства - домика для проживания тип 1 литер "Ю", "надЮ1", расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 24 октября 2012 года, правообладателем объекта на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 13 сентября 2011 года значится ФИО2; согласно технического паспорта объекта нежилого строительства - домика для проживания тип 1 литер "К1", расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 24 октября 2012 года, правообладателем объекта на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 13 сентября 2011 года значится ФИО2; согласно технического паспорта объекта нежилого строительства - домика для проживания тип 1 литер "Ш1", расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 24 октября 2012 года, правообладателем объекта на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 13 сентября 2011 года значится ФИО2 Земельный участок, площадью 218 464кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. Также земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и Д.С.М. собственниками домиков для проживания литер "К1", литер "Ш1", литер "Ю", над"Ю1", летней кухни и бетонного забора не являются, не владеют и не пользуются указанными объектами на каких-либо основаниях, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. При этом в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, настоящие исковые требования не могут быть предъявлены к ФИО3
Заслушав представителя истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 65 названого Кодекса, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18371 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 июня 2022 года.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-4416/2016, вступившим в законную силу 16 марта 2017 года, удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, А.К.А., П.А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенным решением суда у ФИО2 и А.К.А. истребован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 218 464кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный относительно местоположения: <адрес> расположенного за пределами участка.
На ФИО2 и А.К.А. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 218 464кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный относительно местоположения: <адрес> за пределами участка, в первоначальное состояние, существующие до нарушения права, путем демонтажа самовольно возведенных объектов: кафе "Калипсо" из облегченных конструкций, правообладателем которого является А.К.А.; рыбачий стан, состоящий из трех деревянных строений и навеса, а также сноса летних домиков с мансардой, сторожку и капитального забора, в установленном законом порядке и за счет собственных средств, с ФИО2, А.К.А., П.А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 159 151 рубля 71 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 01 августа 2016 года в размере 571 рубля 97 копеек, а, именно: солидарно с ФИО2 и А.К.А. взысканы 90 876 рублей 32 копейки, с П.А.А. взысканы 68 844 рубля 36 копеек.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4416/2016 разъяснено решение Анапского городского суда от 15 декабря 2016 года с указанием, что решение суда является основанием для истребования из чужого незаконного владения ФИО2 и А.К.А. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 18 371 кв.м., а также возложения на ФИО2 и А.К.А. обязанности привести данный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав на него, путем сноса летних домиков с мансардой, сторожки и капитального забора.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года гражданскому делу №2-3247/2018, вступившим в законную силу 09 апреля 2019 года, по в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Д.С.М., ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) объектов капитального строительства отказано.
Приведенным решением суда установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> общежитие на 50 мест литер Н, Н" КПП литер Э, КПП литер Э1, столовая литер F, здание администрации литер О, О", комплекс отдыха кафе литер У, У2, У3, канализационно-насосная станция литер R, домики для проживания типа 1: литер А1, А1", литер Б1, Б Г, литер В1, В1", литер Е1, Е1", литер Д1, Д1, литер Ш, Ш1, литер Ч, литер над Ч, литер Ю, над Ю1, литер Щ, литер Щ1, К1, К1, М1, М1", Ю1, Х1, Л1, домики для проживания типа 2: литер А, литер II, II", литер 1,1", S, D, D1, G, N, V, Z1, Я1, Р1, С1, Т1, П1, ангар для хранения холодильников литер Т, навес для хранения неводов (тип №2), литер С, навес для хранения судов (тип№1), литер Р, бассейн для сортировки рыбы литер П, плавательный бассейн литер И1. Домики для проживания литер: "К1", "Ш1", "Ю", "надЮ1 расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находятся во владении и пользовании ФИО2, при этом каких-либо договоров о передаче указанных объектов недвижимости иным лицам последним не заключалось.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3247/2018, вступившим в законную силу 22 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Д.С.М., ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) объектов некапитального строительства.
Приведенным определением суда установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2011 года в части признания права собственности ФИО2 на объекты недвижимости литер К1 Ш1, Ю, над Ю1, расположенные по адресу: <адрес>, отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Кубаньморсервис" о признании права собственности на объекты недвижимости литер К1, Ш1, Ю, над Ю1, расположенные по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения. Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года, определение Анапского городского суда от 08 октября 2018 года в части признания права собственности ФИО2 на объекты недвижимости литер К1, Ш1, Ю, над Ю1, расположенные по адресу: <адрес>, отменены. Указанным судебным постановлением апелляционной инстанции установлено, что в результате совместно деятельности ООО "Кубаньморсервис" и ФИО2 по адресу: <адрес> возведены следующие объекты недвижимости: общежитие на 50 мест, литер Н, Н"; КПП, литер Э1, столовая литер F, здание администрации литер О, О", комплекс отдыха литер У, У2, У3, кафе У1, канализационно-насосная станция литер Р, домики для проживания типа 1: литер А1, А1", Б1, Б1", В1, В", Е1, Е1", Д1, Д1", Ш, Ш", Ч, Ю, Щ, Щ1, К1, К1", М1, М1", Ю1, Л1, Х1, домики для проживания типа 2: литер Р1, С1, Т1, П1, G, V, S1, D, D1, N, Z1, Я1, А, II, II", I I", ангар для хранения холодильников литер Т, навес для хранения неводов (тип 2) литер С, навес для хранения судов (тип 1) литер Р, бассейн для сортировки рыбы литер П, плавательный бассейн литер И1. Указанные объекты подлежат в соответствии с договором от 03 июня 2008 года №5 простого товарищества о совместной деятельности по строительству базы рыболовецкой бригады №2 передаче в собственность ФИО2 Таким образом, ФИО2 обоснованно ввиду нарушения его прав и законных интересов обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кубаньморсервис" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Между тем, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости литер К1, Ш1, Ю, над Ю1 расположены на земельном участке, который не предоставлялся ООО "Кубаньморсервис" на основании договора аренды от 30 мая 2007 года №, заключенному Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Кубаньморсервис". Доказательств того, что объекты недвижимости литер К1, Ш1, Ю, над Ю1 расположены на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном в аренду ООО "Кубаньморсервис", истцом в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Г.Е.Л. 26 апреля 2019 года, объекты недвижимости литер К1, Ш1, Ю, над Ю1 расположены на земельном участке с кадастровым номером №, на который 03 сентября 2018 года зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Таким образом, признание иска ответчиком - ООО "Кубаньморсервис" в отношении объектов недвижимости литер К1, Ш1, Ю, над Ю1 противоречит требованиям закона (спор в отношении указанных объектов выходит за рамки правоотношений ФИО2 и ООО "Кубаньморсервис"), в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению в рамках спора ФИО2 к ООО "Кубаньморсервис" по спору в отношении объектов недвижимого имущества, возведённых в результате совместной деятельности сторон по договору простого товарищества. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции о признании за ФИО2 права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> литер К1, Ш1, Ю, над Ю1, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права и выходит за пределы правоотношений, возникших в рамках договора № от 03 июня 2008 года простого товарищества о совместной деятельности по строительству базы рыболовецкой бригады №2.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч. ч. 2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года, не отменены, не изменены, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, выводы, содержащиеся в них, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.
Как усматривается из приведенных судебных постановлений, ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2 являлся также ответчиком по гражданскому делу №2-4416/2016 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу №2-3247/2018, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года обстоятельства являются обязательными для ФИО2 и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.
30 сентября 2021 года специалистом ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" составлен акт обследования земельного участка №417, из которого следует, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 18371 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок используется с 15 февраля 2010 года по настоящее время часть земельного участка, площадью 636,1 кв.м., используется ФИО2 под объектами, расположенными на этих частях согласно решения Анапского городского суда от 20 ноября 2018 года, на части земельного участка, площадью 405,4 кв.м., расположены три строения, огороженные забором, на части земельного участка, площадью 230,7 кв.м., расположено одно строение, огороженное забором. На остальной части земельного участка, которая не используется, расположена трансформаторная подстанция, огороженная металлической сеткой 8х8м., дорога, пешеходная дорожка, изготовленная из тротуарной плитки. Расположенные здания, строения, сооружения, иные объекты: двухэтажное деревянное строение на бетонном основании с крышей из металлопрофиля, площадью 57,35 кв.м.; двухэтажное деревянное строение на бетонном основании с крышей из металлопрофиля, площадью 57,35 кв.м.; строение, выполненное из блока, на бетонном основании, площадью 24,42 кв.м., огороженное с северной, восточной и южной стороны бетонным забором с западной стороны металлопрофилем. Расположено двухэтажное деревянное строение на бетонном основании с крышей из металлопрофиля, площадью 51,53 кв.м., огороженное с северной, западной и южной стороны бетонным забором, с восточной стороны – металлопрофилем. Информация о регистрации права отсутствует. Усматриваются признаки самовольного занятия части земельного участка, ориентировочной площадью 636,1 кв.м., ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.
11 апреля 2022 года Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в адрес ФИО2 посредством почтовой связи направлена претензия с требованием в течение недельного срока со дня получения претензии выплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемого расчета за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) в период с 15 февраля 2010 года по настоящее время, что подтверждается претензией от 07 апреля 2022 года, расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и списком внутренних почтовых отправлений №6 от 11 апреля 2022 года с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России".
Истцом - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года №121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, произведен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02 сентября 2016 года по 30 июня 2022 года в размере 420 997 рублей 15 копеек.
Приведенный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 не была выплачена, истцом в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 03 сентября 2016 года по 02 июня 2022 года в размере 94 767 рублей 99 копеек.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому спору, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также требований ч.1 ст.56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим ему (истцу) имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (ранее: №), площадью 18 371кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, расположены строения, находящиеся во владении и пользовании ответчика ФИО2, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик ФИО2 в заявленный истцом период времени фактически пользовался указанным земельным участком без законных на то оснований, плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты, ответчик ФИО2 не производил, вследствие чего ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что оплата за фактическое пользование земельным участком начислялась ежемесячно со сроком оплаты до 01 числа месяца.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес Анапского городского суда посредством почтовой связи 02 сентября 2022 года и поступило в адрес суда 08 сентября 2022 года, определением судьи Анапского городского суда от 12 сентября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 октября 2022 года, определением судьи Анапского городского суда от 03 октября 2022 года исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края принято к производству суда.
Таким образом, учитывая, что исковые требования предъявлены в суд 02 сентября 2022 года, а оплата за фактическое пользование земельным участком начислялась ежемесячно со сроком оплаты до 01 числа месяца, с учетом заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, при отсутствии доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащих уплате до 02 сентября 2019 года, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка согласно представленного истцом расчета произведенного с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, за период с 02 сентября 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 195 204 рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 сентября 2019 года по 02 июня 2022 года в размере 23 323 рублей 06 копеек, вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исчисленной за период предшествующий 02 сентября 2019 года не подлежат удовлетворению в силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку истец - Департамент имущественных отношений Краснодарского края освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (исковые требования удовлетворяются на 42,37%), в соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 541 рубля 14 копеек (исковые требования удовлетворяются на 42,37%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 02 сентября 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 195 204 рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 сентября 2019 года по 02 июня 2022 года в размере 23 323 рублей 06 копеек, всего 218 527 рублей 52 копейки.
Взыскать с ФИО2 ча (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 541 рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2022 года.