№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФГУП Совхоз им.Тимирязева, ТУ Росимущества о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФГУП Совхоз им.Тимирязева, ТУ Росимущества, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости о характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственность принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Право собственности на земельный участок возникло в 1993 году на основании Постановления ФИО2 ФИО7 сельского округа <адрес> № от 28.10.1993г. «О землепользовании», выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, что подтверждается, записью в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю» за №. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок находится в квартале 50:12:0090207, кадастровый номер присвоен 31.12.1995г., кадастровая стоимость составляет 2958822 руб., категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано 31.12.1995г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Далее право перерегистрировано в ЕГРН за №№/215/2020-1 от 24.08.2020г.

Местоположение определено на окраине <адрес>, точные координаты (реперные точки) ФИО5 сельского округа обещала предоставить после межевания территории, прилагающей к границе вышеуказанного населенного пункта. Определение местоположения земельного участка истца затянулось, неоднократные обращения в ФИО6 с просьбой определить местоположения участка истца, должного результата не возымели.

В июне 2021 г. истец обратился к Главе городского округа Мытищи с просьбой определить местонахождение участка и предоставить планово-картографические материалы земельного участка для проведения межевания. Получен ответ, что по информации Архивного отдела ФИО6 городского округа Мытищи сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, а также планово-картографические материалы к постановлению ФИО2 сельского округа <адрес> от 28.10.1993г. № не выявлены, предложено привлечь кадастрового инженера. В целях установления местоположения границы земельного участка и внесения сведений о ней в ЕГРН были проведены кадастровые работы на местности, в результате которых выявлено, что имеется наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

Земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный за совхозом имени Тимирязева по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в аренду ООО «ФИО47». На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права, при составлении межевого плана земельного участка № кадастровым инженером ФИО9 совершена реестровая ошибка, а именно площадь земельного участка истца вошла в состав участка ООО «ФИО48».

В результате проведения кадастровых работ на местности, кадастровым инженером установлено, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит устранению в установленном законом порядке. Уточнить местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № путем подачи межевого плана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не представляется возможным, т.к. имеется наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на весь контур уточняемого земельного участка с кадастровым номером №.

Полагает, что воспроизведенная в государственном реестре ошибка, оказалась следствием ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 412304 кв.м, данный участок был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, без учета ранее учтенного в данном квартале земельного участка истца, в результате чего произошло наложение границ, что нарушает права истца, как собственника.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

В ФИО3 заседание истец ФИО4 явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» - в ФИО3 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ТУ <адрес> - в ФИО3 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых ссылается на отсутствие досудебного урегулирования спора, чем истец подменяет административный орган ФИО3, просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов приведенных в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель ФИО6 городского округа <адрес> - в ФИО3 заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица - Управления ФИО10, в ФИО3 заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «ФИО49» - представитель по доверенности в ФИО3 заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях указано, что согласно Договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-Z, ООО «ФИО50» является арендатором земельного участка площадью 421 070 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, вблизи д.Зимино с установленным договором сроком аренды 49 лет. Вместе с этим, на момент заключения вышеуказанного договора аренды, каких-либо сведений о наличии существующий землепользователей, а также собственников земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № арендатору известно не было. ООО «ФИО51» является добросовестным арендатором и пользователем земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, с 2003 года в адрес ООО «ФИО52» не поступало никаких обращений по вопросу наложения границ от смежных землепользователей. Считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не дают оснований полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, по причине отсутствия каких-либо закрепленных на местности (в том числе в границах всего массива территории земельного участка с кадастровым номером №) поворотных точек в виде металлических штырей, маркированных красной лентой, а также отсутствия других сооружений, служащих для ограждения территории земельного участка с кадастровым номером №.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ФИО3 заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Мытищинского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, допросив ФИО3, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела, истцу на основании Архивной копии Постановления Главы Администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области №1038 от 28.10.1993 «О землепользовании» №1038 от 28.10.1993г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположения в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городского поселение Пироговский, д.Зимино, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, а также планово-картографические материалы к постановлению Главы Администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области №1038 от 28.10.1993, в соответствии с которым земельный участок площадью 600 кв.м в д.Зимино предоставлен истцу, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности, предоставлен в аренду ООО «ФИО53» согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26.12.2003гю №-Z, сроком на 49 лет. Участок был предоставлен ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» на основании Постановления № от 21.11.2003г., границы земельного участка утверждены в соответствии с материалами землеустройства. Участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют материалам межевания. На участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2006г., сделана запись регистрации №.

Как усматривается из материалов дела, в 2012 году были проведены публичные слушания по согласованию проекта планировки территории и проекта межевания территории ООО «ФИО54». В данном процессе были соблюдены все требования земельного и градостроительного законодательства РФ. Документация по планировке территории была опубликована в межмуниципальной газете <адрес> «Родники» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №(18425).

Имеющейся градостроительной документацией утверждены и зарегистрированы координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается данными ЕГРН и правоустанавливающими документами, земельный участок поставлен на государственный регистрационный и кадастровый учет.

Изначально границы участка входили в состав земель, находящихся на праве бессрочного пользования, предоставленных совхозу им.Тимирязева на основании государственного акта на право пользования землей, выданного 06.01.1987г.

Исходя из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов усматривается, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком за Совхозом им.Тимирязева первично, в связи с чем, истцу не мог быть предоставлен участок на том же земельном участке, который ранее уже был предоставлен Совхозу им.Тимирязева.

Согласно кадастровому плану территории, схеме оформляемого ФГУП «<адрес>» участка, <адрес> граничит с земельным участком с кадастровым номером №, но не пересекается с ним.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412304 кв.м, был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, без учета ранее учтенного в данном квартале земельного участка истца, в результате чего произошло наложение границ, что нарушает права истца, как собственника.

Иск об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 Постановления №10/22, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»)

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, при предоставлении истцу спорного земельного участка картографический материал отсутствовал.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо определить местонахождение, площади смежных земельных участков, закрепление на местности их границ. При этом граница землепользования может быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если такой порядок сложился между сторонами.

По ходатайству истца судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИО55».

Согласно выводам в представленном заключении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате натурного осмотра были установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из проведенного исследования следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № совпадает с площадью согласно правоустанавливающим документам. Вместе с тем, установить существующее несоответствие фактических границ, согласно сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Ответить имеются ли нарушения при формировании земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Вероятно, при формировании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы земельного участка истца, вследствие этого возникла реестровая ошибка, выраженная в пересечении фактических границ участков истца и реестровых границ ответчика.

Исходя из результатов натурного осмотра, а также сведений из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № фактически полностью находится в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 600 кв.м, данное обстоятельство является реестровой ошибкой.

Экспертом был разработан вариант уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № и устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером №, описание уточняемых границ земельных участков представлены.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Оценивая экспертное заключение, представленное суду, суд учитывает, что экспертом даны ответы по вопросу 1, 2 о невозможности дачи определенных и однозначных ответов на поставленные вопросы, в результате эксперт выносит выводы, которые носят вероятный характер, кроме того экспертом не представлен натурный осмотр участка, в материалах экспертизы отсутствуют фото и/или видеофиксация каких-либо фактических границ земельного участка истца, установить на основании каких данных экспертом представлено описание фактических границ истца не представляется возможным. Экспертное заключение, является не полным, не мотивированным, экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований доверять выводам эксперта, не имеется.

Представленное экспертом АНО «ФИО56», является по мнению суда, недопустимым доказательством.

Суд не принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно не отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ФИО3 и Оценщиков» № от 26.10.2022г., по поставленным судом вопросам при назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу с сопоставлением полученных результатов с выводами заключения ФИО3 № от 28.06.2022г по данному гражданскому делу.

Согласно выводам специалиста, определить фактическое местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № в пределах территории исследования не представляется возможным, так как на местности отсутствуют ограждения, разграничивающие его фактическое пользование. На исследуемой территории были обнаружены три временных межевых знака, вбитых в землю и сверху обвязанных белой лентой и металлический столб забора участка с кадастровым номером 50:12:0090207:88 с идентичной лентой. Временные межевые знаки, не являются фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и, следовательно, не доказывают факт длительного фактического использования земельного участка по его целевому назначению в пределах территории ответчика.

Принимая во внимание, во-первых, ретроспективные снимки местности начиная с 2007 года, во-вторых, данные полученные в ходе проведения натурных измерений и в-третьих, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, а именно отсутствие приложенных к ним плановых обоснований границ участка, можно сделать вывод, что выводы экспертов о местоположении фактических границ участка с кадастровым номером № являются ложными и необоснованными.

Вся фактическая территория исследования, расположенная южнее от границ участка с кадастровым номером 50:12:0090207:88, входит в состав границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Данную территорию невозможно определить, как фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №. Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № не имеют пересечений и наложений с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части расположения территории исследования отсутствует.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № и уточнение границ участка с кадастровым номером № по координатам из заключения эксперта проводится с заведомым недопустимым пересечением с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая необоснованность выводов заключения эксперта о фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером №, вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером № является также недостоверным и необоснованным.

Оценивая заключение специалиста, представленное суду, суд считает, что оно является полным, мотивированным, выводы согласуются с исследовательской частью и материалами дела, специалист имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, основании не доверять выводам специалиста не имеется. Наличий противоречий в выводах специалиста судом не установлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, при предоставлении истцу спорного земельного участка картографический материал отсутствовал. Доводы истца, о том, что кадастровые границы земельного участка ответчика налагаются на фактические границы земельного участка истца, какими-либо относимыми либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Мытищинского городского суда от 17 мая 2012 года по делу №2-77/2012 в части установленных фактов не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 64 КАС РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В соответствии со ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обязательств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Границы земельного участка истца не сформированы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, обоснованность прохождения границ земельного участка ответчиков не опровергнута, что свидетельствует о невозможности установления места расположения границ земельного участка истца на местности, что, в свою очередь, делает невозможным вывод о факте нарушения земельных прав истца со стороны ответчиков.

Таким образом, к доводам истца о том, что ответчиками нарушены его права на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, суд относится критически, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств нарушения ответчиками границ его участка, тем более, что специалистом установлено отсутствие фактических границ земельного участка истца и следов его использования, что в свою очередь исключает наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчиков.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГУП Совхоз им.Тимирязева, ТУ Росимущества о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Юнусова