Дело № 2-9690/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-010967-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца адвоката Станишевской Е.В., представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в обоснование которого указала, что 22.10.2022 в г. Вологде, на ул. Гагарина, у д. № 80 произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Тойота Королла, г.н. №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Ауди 80 г.н№. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Она обратилась за направлением на ремонт. Ей произведена выплата 21.11.2022 в размере 84 400 руб., считает данную сумму недостаточной. Ремонт по ее заявлению страховщик не произвел. Заключением эксперта ИП ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 312 руб. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (ущерба) в размере 38 912 руб.; неустойку в размере 116 736 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на услуги представителя 20 000 рублей; расходы по оценке в размере 4 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (ущерба) в размере 80 799 руб.; неустойку в размере 116 736 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на услуги представителя 20 000 рублей; расходы по оценке в размере 17 200 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель адвокат Станишевская Е.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: 02.11.2022 получено заявление от истца о выплате страхового возмещения, форма выплаты страхового возмещения определена не была, представлены банковские реквизиты. 02.11.2022 проведен осмотр ТС, 04.11.2022 ООО «<данные изъяты> по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 124 155 руб. 88 коп., с учетом износа - 84 400 рублей. Письмом от 17.11.2022 <данные изъяты> уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС. 18.11.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84 400 рублей. 06.12.2022 ответчик уведомил об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт. 21.06.2023 получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 05.07.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя от 04.09.2023 № № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объёме. Со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение, не рассчитанное по Единой Методике. Истцом не представлено доказательств, что им проведен восстановительный ремонт в размере 165 199 рублей, рассчитанной по судебной экспертизе по среднерыночным ценам. Со страховщика может быть взыскана сумма, рассчитанная только по Единой методике в размере 14 595 рублей при расчете без учёта износа. Штраф и неустойка с убытков не подлежит взысканию. Со страховщика мог бы быть взыскан штраф исходя из стоимости ремонта по Единой Методике, т.е в сумме 7 295 рублей 50 копеек. Истец требует взыскания неустойки за период с 21.11.2022 по 22.09.2023 года т.е. период просрочки составляет 300 дней, однако, считают, что может быть взыскана сумма лишь в размере 43 785 рублей (14 595x300 х1%= 43 795 рублей). В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просили снизить его размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также возражала против требования о компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку они чрезвычайно завышены.

Судом установлено, что 22.10.2022 в г. Вологде, на ул. Гагарина, у д. № 80 произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО4 Тойота Королла, г.н. №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Ауди 80 г.н. №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2022 №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Заключением эксперта ИП ФИО2 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 312 руб., с учетом износа 50% - 84 318 руб.

Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения определена не была, представлены банковские реквизиты.

02.11.2022 ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра. 04.11.2022 <данные изъяты> по поручению Ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 124 155 рублей 88 копеек, с учетом износа — 84 400 рублей 00 копеек.

Письмом от 17.11.2022 станция технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> уведомили ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС в силу длительной поставки запасных частей.

18.11.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 06.12.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 84 400 рублей 00 копеек.

Истец обратилась к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 05.07.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявляемых требований.

04.09.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.н. №, рассчитанная по Единой методике, составила 68 965 рублей с учетом износа и 98 995 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 165 199 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку между сторонами в данном деле не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО4, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80 799 руб. (165 199 руб. – 84 400 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 7 297 руб. (98 995 руб. – 84 400) х 50%.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2022 по 22.09.2023: 98 995 руб. – 84 400 руб. = 14 595 руб.; 14 595 руб. х 1% х 300 дней = 43 785 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения неустойки в данном деле не имеется.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом принимается решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, размер которых был посчитан ИП ФИО2, а не о взыскании страховой выплаты, размер которой был определен самим страховщиком и финансовым уполномоченным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 521 руб. 78 коп. Кроме того, пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 325 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 12 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 991 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт серия №, страховое возмещение в размере 80 799 руб., неустойку в размере 43 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 7 297 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходе по оплате независимой экспертизы в размере 2521 руб. 78 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 325 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 991 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.