Решение по делу № 2-5877/2023 от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в пользу истца: убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з. Н939 ХС 73 регион, VIN №, 2021 г.в., цвет серый в размере 141 500 рублей; неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 362 рублей; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (каско) в отношении транспортного средства Skoda Kodiaq, г.р.з. Н939 ХС 73 регион, VIN №, 2021 г.в., цвет серый, в период действия которого ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай – автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, составил страховой акт и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Автоштадт" для возмещения страховой выплаты в натуральном виде. ДД.ММ.ГГ истец представил автомобиль для ремонта в СТОА ООО "Автоштадт". При приеме автомобиля истец обнаружил явные недостатки явные недостатки выполненного ремонта: расхождение в цвете лакокрасочного покрытия автомобиля, а также превышение толщины лакокрасочного покрытия (составила 1250 микрон), в связи с чем истец от приема автомобиля отказался, заявил требование об устранении недостатков. СТОА ООО "Автоштадт" устранять недостатки отказался.

Для определения размере убытков истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно результатам отчета размер восстановительного ремонта составил 141 500 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля после некачественного ремонта. Ответчик ДД.ММ.ГГ осмотрел автомобиль истца, недостатки не выявил и ДД.ММ.ГГ письменно отказал истцу в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, который после проведенной экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", в удовлетворении требования истца отказал. Истец считает, что ответчик, не выполнив предъявленные требования, нарушил права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать ответчика в пользу истца: убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з. Н939 ХС 73 регион, VIN №, 2021 г.в., цвет серый в размере 188 000 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з. Н939 ХС 73 регион, VIN №, 2021 г.в., цвет серый в размере 10 550 рублей; неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 362 рублей; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 299 рублей; расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 45 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, снизить судебные расходы.

Третье лицо АНО СОДФУ, извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные объяснения в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, просило рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо ООО "Империал-Авто", извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при настоящей явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования каско серии 20731023010000 № сроком на 12 месяцев принадлежащего истцу автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з. Н939 ХС 73 регион, VIN №, 2021 г.в., цвет серый.

ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в этот же был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, выдал истцу направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГ в СТОА ООО "Автоштадт".

ДД.ММ.ГГ истец сдал автомобиль по направлению на СТОО ООО "Автоштадт".

ДД.ММ.ГГ истец при приемке из ремонта автомобиля обнаружил недостатки в выполненном ремонте, предъявил к исполнителю требование об устранении недостатков, который их устранять отказался.

ДД.ММ.ГГ истец, с целью определения соответствия нормативным требованиям качества ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО "ЭкспертСервис". Согласно экспертному заключению № УЩ 08-05-22 размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 141 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов на проведение восстановительного ремонта в связи с некачественным ремонтом транспортного средства. ДД.ММ.ГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля, в результате которого недостатки в ремонте выявлены не были.

ДД.ММ.ГГ ответчик письменно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах » страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования.

Финансовым уполномоченным организовано проведение в ЩЩЩ "Ф1 Ассистанс" независимой экспертизы в отношении транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ недостатки ремонта транспортного средства не выявлены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-23-15857/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе на том основании, что при производстве экспертизы по поручению финансового управляющего транспортное средство в натуре не исследовалось.

В целях устранения противоречий в представленных по делу доказательствах, для разрешения вопросов требующих специальных познаний с непосредственным исследованием транспортного средства судом была назначена судебная автототехническая экспертиза вароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №". Согласно экспертному заключению №-М-АТЭ:

СТОА ООО "Автоштадт" необоснованно применили ремонтные работы по восстановлению двери задней правой, данную деталь необходимо было заменить;

для устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ исполнителем не выполнен весь объем ремонтных работ. Нарушены инструкции методических рекомендаций (4, часть II, Приложение 2.3, с.158) о выборе способа ремонта КТС. Поврежденную составную часть КТС необходимо было заменить;

ремонтные работы, выполненные СТОА ООО "Автоштадт" не соответствуют требованиям нормативно-правовых документов, в частности требованиям методических рекомендаций (4, Приложение 2.3) при выборе способа ремонта КТС;

в результате натурного осмотра и инструментального контроля определено наличие тона расхождения лакокрасочного покрытия задней правой двери исследуемого автомобиля;

в связи с отсутствием на день проведения исследования регламента на толщину ремонтного слоя шпатлевки, превышение рассматриваемого значения не установлено;

фактически замененные исполнителем ремонта ООО "Автоштадт" запасные части исследуемого автомобиля соответствуют заявленным;

фактически выполненные исполнителем ремонта ООО "Автоштадт" ремонтные работы соответствуют заявленным;

недостаток ремонта, выявленный при исследовании, является устраниным. необходимо провести замену двери задней правой и её окраску;

стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. Н939ХС73 с учетом износа составляет: 179 800 рублей;

стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. Н939ХС73 без учета износа составляет: 188 000 рублей;

величина утраты товарной стоимости Шкода Кодиак, г.р.з. Н939ХС73, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 10 550 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимость затрат на восстановление дефектов, связанных с некачественным выполнением ремонтных работ.

Согласно статье 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках страхового возмещения (убытки) в размере 188 000 рублей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 550 рублей.

При этом стоимость запасных частей, приведенных в представленном заключении без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется, достоверных и достаточных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества третьим лицом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 362 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования не подлежит уменьшению, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд исходит из того, что отношения между сторонами по договору страхования «каско» в части взыскания денежной компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 198 550 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 99 275 руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 10 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимого исследования в ООО "ЭкспертСервис" суд признает необходимыми расходами, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимого исследования в размере 7500 рублей

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения спора истцом для доказывания своей позиции по делу было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Экспертной организацией – АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №", добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертов ходатайству, оплата экспертизы, возложенная судом на истца и ответчика, была произведена только истцом в размере 39 900 рублей. Задолженность по оплате судебной экспертизы составила 38 100 рублей.

При оплате судебной экспертизы с истца была взята комиссия в размере 399 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, бремя расходов в указанной части подлежит возложению на ответчика.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу истца – в размере 40 299 рублей, а также в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №" – в размере 38 100 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с принципом разумности и соразмерности, сложности дела подлежат уменьшению до суммы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5471 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № к ПАО СК "Росгосстрах", ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках страхового возмещения (убытки) в размере 188 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 550 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 362 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 7500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40 299 рублей, на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №", ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5471 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2024 г.»

Судья С.Н. Баринов