Дело № 2а-38/2023

55RS0029-01-2022-000814-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску бюджетного образовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области «Новоильиновская средняя школа» к Полтавскому РОСП ГУФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное образовательное учреждение Полтавского муниципального района Омской области «Новоильиновская средняя школа» (далее – БОУ «Новоильиновская СШ») к Полтавскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Полтавского районного суда Омской области от 31.08.2020 на БОУ «Новоильиновская СШ» возложена обязанность разместить в Единой информационной системе в сфере закупок сведения об исполнении контрактов от 12.08.2018 с ООО «Тепловик» на поставку тепловой энергии; от 02.02.2018 с ООО «Омская энергосбытовая компания» на оказание услуг по торговле электроэнергией; от 14.02.2018 с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи; от 02.02.2016 с АО «Омскоблводопровод» на оказание услуг по транспортированию и распределению воды по водопроводам; от 18.01.2016 с ООО «Альтаир» на поставку каменного угля; от 27.07.2015 с ООО «Альтаир» на поставку каменного угля; от 03.02.2015 с ПАО «Ростелеком» на оказание услуги связи. Заместителем начальника отделения - заместителем судебного пристава Полтавское РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении истца за № 8930/22/55029-ИП. 26.10.2022 данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Истец считает, что, как юридическое лицо - бюджетное учреждение принимало все меры по надлежащему исполнению решения суда. Также указывает, что взыскание исполнительного сбора нарушает существенные права учреждения, налагая ответственность в виде исполнительного сбора. В соответствии с Уставом истец по типу является бюджетным учреждением. Учреждение не осуществляет какой-либо платной (предпринимательской) деятельности. Дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает.

В связи с изложенным, просит БОУ «Новоильиновская СШ» освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8930/22/55029-ИП.

Представитель административного истца БОУ «Новоильиновская СШ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором указал, что в требовании, вынесенном заместителем судебного пристава Полтавское РОСП ФИО1, указана была дата исполнения решения суда до 24.10.2022. После чего, именно 24.10.2022 от имени учредителя БОУ «Новоильиновская СШ» Комитетом образования (исх.№ 1631 от 24.10.2022) было направлено в Полтавское РОСП уведомление о том, что исполнение по всем контрактам выполнены. Кроме того, лично заместителю судебного пристава Полтавское РОСП ФИО1 были направлены скриншоты подтверждающие исполение решения Полтавского районного суда от 31.08.2020. Однако далее, уже зная, что решение суда исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., по неисполнению истцом решения Полтавского районного суда Омской области о размещении в Единой информационной системе в сфере закупок сведения об исполнении контрактов от 12.08.2018 с ООО «Тепловик» на поставку тепловой энергии: от 02.02.2018 с ООО «Омская энергосбытовая компания» на оказание услуг по торговле электроэнергией; от 14.02.2018 с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи: от 02.02.2016 с АО «Омскоблводопровод» па оказание услуг по транспортированию и распределению воды по водопроводам; от 18.01.2016 с ООО «Альтаир» на поставку каменного угля; от 27.07.2015 с ООО «Альтаир» на поставку каменного угля; 03.02.2015 с ПАО «Ростелеком» на оказание услуги связи. В связи с чем считает, что в данном случае заместителем судебного пристава Полтавского РОСП не учтены основы ст. 55 Конституции РФ, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, что и является одним из принципов юридической ответственности. При принятии решения по исковому заявлению, просит суд учитывать характер и степень опасности совершенного правонарушения, а также влияние административного наказания на последующее поведение правонарушителя, так как истец по типу является бюджетным учреждением. Учреждение не осуществляет какой- либо платной (предпринимательской) деятельности. Дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает.

Административный ответчик Полтавское РОСП ГУ ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – помощник прокуратуры Полтавского района Омской области ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Полтавского районного суда Омской области от 31.08.2020, принятым по гражданскому делу № 2-295/2020, вступившим в законную силу 01.10.2020, БОУ «Новоильиновская СШ» обязано разместить в Единой информационной системе в сфере закупок сведения об исполнении контрактов от 12.08.2018 с ООО «Тепловик» на поставку тепловой энергии; от 02.02.2018 с ООО «Омская энергосбытовая компания» на оказание услуг по торговле электроэнергией; от 14.02.2018 с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи; от 02.02.2016 с АО «Омскоблводопровод» на оказание услуг по транспортированию и распределению воды по водопроводам; от 18.01.2016 с ООО «Альтаир» на поставку каменного угля; от 27.07.2015 с ООО «Альтаир» на поставку каменного угля; от 03.02.2015 с ПАО «Ростелеком» на оказание услуги связи.

10.06.2020 во исполнение данного судебного акта Полтавским районным судом Омской области в отношении должника БОУ «Новоильиновская СШ» выдан исполнительный лист серии ФС № 026545463, который был предъявлен в Полтавское РОСП УФССП России по Омской области.

22.06.2022 на основании данного исполнительного документа заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 8930/22/55029-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

21.10.2022 истцом получено требование, в котором заместитель начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 требует у истца в срок до 24.10.2022 предоставить в Полтавское РОСП документы, подтверждающие исполнение требований указанных в исполнительном документе по делу № 2-295/2020.

26.10.2022 в рамках этого исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника БОУ «Новоильиновская СШ» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

26.10.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 8930/22/55029-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника БОУ «Новоильиновская СШ» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. лишь 26.10.2022, в этот же день вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с его исполнением в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется ответ БОУ «Новоильиновская СШ» от 27.07.2022 о том, что исполнение по контракту № 55010172170507 от 09.01.2021 с ООО «Омская энергосбытовая компания» на поставку электроэнергии размещено 22.07.2022, по договору № 49 от 09.01.2021 с ООО «Тепловик» на оказание услуг по теплоснабжения, размещено 21.07.2022.

Также имеется ответ Комитета образования администрации Полтавского муниципального района от 24.10.2022 №1631 о том, что требования по делу № 2-295/2020 по учреждениям, в том числе БОУ «Новоильиновская СШ» исполнены, исполнение размещено на сайте ЕИС.

Кроме того, представителем истца в ходе подготовки дела к рассмотрению были даны пояснения, из которых следует, что решение Полтавского районного суда Омской области от 31.08.2020 не было исполнено в предусмотренный законом срок, в связи с отсутствием в бюджетном учреждении работника, который мог бы исполнять данные решения суда, а также в связи с тем, что КУ «ЦФЭ ИМ и ХОУ в СО» были уничтожены бухгалтерские документы за 2014-2016 г., в том числе, контракты, заключенные с организациями по предоставлению услуг, что в свою очередь затруднило своевременное исполнение решение Полтавского районного суда от 31.08.2020. Для восстановления уничтоженных документов потребовалось значительное время.

Так, согласно представленной истцом справки КУ «ЦФЭ ИМ и ХОУ в СО», должность юриста в КУ «ЦФЭ ИМ и ХОУ в СО» с 01.06.2019 и по настоящее время вакантна.

Согласно актам «Об утилизации документов от 24.01.2022 № 1, от 18.01.20221 № 1, от 23.01.2020 №1, бухгалтерские документы за 2014-2016 были уничтожены как утратившие практическое значение бухгалтерские документы, отложившиеся в деятельности предприятия.

Согласно уставу истец по типу является бюджетным учреждением. Учреждение не осуществляет какой-либо платной (предпринимательской) деятельности. Дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, особенностей финансирования расходных обязательств бюджетного учреждения, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая, что после возбуждения исполнительного производства (22.06.2022) необходимая информация истцом был размещена в ЕИС, решение Полтавского районного суда Омской области от 31.08.2020 исполнено в полном объеме.

Суд также принимает во внимание доводы административного истца о том, что учреждение деятельность, приносящую доход, не осуществляет, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает, дополнительных платных услуг не оказывает, иных доходов кроме как, бюджетного финансирования, не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию по делу административного ответчика Полтавского РОСП ГУФССП по Омской области, который признал исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бюджетного образовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области «Новоильиновская средняя школа» к Полтавскому РОСП ГУФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить бюджетное образовательное учреждение Полтавского муниципального района Омской области «Новоильиновская средняя школа», ИНН <***>, ОГРН <***>, от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Полтавского РОСП ФИО1 от 26.10.2022 в рамках исполнительного производства № 8930/22/55029-ИП, возбужденного 22.06.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Носачева

Решение в окончательном виде изготовлено 06.03.2023.